本輪調控中，廣州、深圳、南京等幾個(gè)城市之前出臺過(guò)一輪調控政策，這次是對原有調控政策的加碼。之所以加碼，是因為前期施行的調控政策效果不夠明顯，房?jì)r(jià)依然未能“壓”住，投機性購房的縫隙與漏洞沒(méi)能及時(shí)堵上。合肥、成都、鄭州、武漢、南寧等5個(gè)省會(huì )城市加入調控行列，頗為引人注目。最近幾個(gè)月，這5個(gè)城市房?jì)r(jià)出現一輪或數輪暴漲，吸引眾多外地投機性購房客前往炒高房?jì)r(jià)。近年來(lái)，這5個(gè)城市產(chǎn)業(yè)轉型升級及新興產(chǎn)業(yè)培育勢頭不錯，過(guò)高的房?jì)r(jià)恐將堵死創(chuàng )業(yè)創(chuàng )新人才的夢(mèng)想之路。這些都迫使當地政府出臺調控政策，對房?jì)r(jià)漲勢作“有限干預”。

國慶節前，個(gè)別四線(xiàn)城市如江蘇昆山市也已提前頒行“雙限令”。四線(xiàn)城市原本去庫存效果普遍不佳，因而應當是去庫存的重點(diǎn)，現在個(gè)別四線(xiàn)城市也不得不實(shí)行“雙限”，主要是因為它們距離大城市或特大城市太近(如昆山距上海僅一小時(shí)車(chē)程)，受大城市或特大城市輻射帶動(dòng)，房?jì)r(jià)迅速飆升。樓市調控所涉對象之眾、影響之復雜，由此也可見(jiàn)一斑。

由于市場(chǎng)炒房資金體量太大，部分大城市、省會(huì )城市和地級城市開(kāi)始樓市調控后，大量被阻擊的炒房資金，有可能向房?jì)r(jià)尚未大漲、尚未實(shí)行限貸限購的省會(huì )城市和地級城市“進(jìn)攻”，最終迫使更多城市分批次步入限貸限購行列。隨著(zhù)調控范圍擴大和力度加大，房?jì)r(jià)瘋漲勢頭當能被有效遏制，但我們對調控政策目標應有理性的解讀，認識到各地出臺調控政策不是為了讓房?jì)r(jià)迅速、大幅下跌，而是為了遏制樓市投機，擠壓樓市投資空間，平緩消解樓市泡沫，避免出現崩盤(pán)的風(fēng)險，是為了在更高遠的目標層面穩定房?jì)r(jià)。

值得注意的是，同為直轄市，京津滬三市已實(shí)行幾輪限貸限購政策，唯獨重慶十分“淡定”。這些年重慶房?jì)r(jià)漲幅十分柔和，因此沒(méi)有運用行政手段強行調控樓市。重慶的房地產(chǎn)業(yè)沒(méi)有被定位為支柱產(chǎn)業(yè)，政府從土地供給、房地產(chǎn)信貸等源頭環(huán)節，沒(méi)有把房地產(chǎn)作為政府的“搖錢(qián)樹(shù)”和有錢(qián)人的投資渠道，而更多定位于滿(mǎn)足居民住房需求的民生工程。這與重慶這些年堅持做好創(chuàng )新經(jīng)濟、大力發(fā)展實(shí)體經(jīng)濟這篇大文章有關(guān)。實(shí)體經(jīng)濟發(fā)展得力，政府稅收就會(huì )充足，稅收充足財政就寬裕，就能切出更多的財政資金，作為發(fā)展創(chuàng )新產(chǎn)業(yè)和實(shí)體經(jīng)濟的撬杠使，形成稅收、財政、發(fā)展之間的良性循環(huán)。如此一來(lái)，政府追求“賣(mài)地財政”不再成為必要和必須，合理的房?jì)r(jià)也為城市發(fā)展提供了較充分的資金流、項目流和人才流，這同時(shí)也可以形成一種良性循環(huán)。

當前，新產(chǎn)業(yè)、新行業(yè)、新業(yè)態(tài)仍處于投入與產(chǎn)出不成比例的成長(cháng)階段，發(fā)展創(chuàng )新產(chǎn)業(yè)、實(shí)體經(jīng)濟與以房地產(chǎn)發(fā)展帶動(dòng)城市化之間的矛盾將長(cháng)期存在。盡管我們不能準確預測房?jì)r(jià)走勢，但我們可以相信，目前和未來(lái)數年間，各地樓市調控仍將主要著(zhù)眼于治標，剝離房地產(chǎn)投資投機功能、強化居住保障功能任重而道遠。