近期，一批上市公司的涉事股東陸續收到證監會(huì )發(fā)出的行政處罰決定書(shū)，都為其當初的違規減持付出了“真金白銀”的代價(jià)。在這些罰單中，百萬(wàn)元級的罰款已是常態(tài)，千萬(wàn)元級的罰單亦不鮮見(jiàn)。

隨著(zhù)證監會(huì )對違規減持的罰單陸續落地，懲治的分量逐步加重。近期，一批上市公司的涉事股東陸續收到證監會(huì )發(fā)出的行政處罰決定書(shū)，都為其當初的違規減持付出了“真金白銀”的代價(jià)。在這些罰單中，百萬(wàn)元級的罰款已是常態(tài)，千萬(wàn)元級的罰單亦不鮮見(jiàn)——11月9日，金信諾違規股東被課以罰款2140萬(wàn)元;10日，美盈森的涉事股東立即將這一紀錄刷新為3040萬(wàn)元，較以往的懲罰力度明顯加強。更值得關(guān)注的是，在美盈森涉事股東的申辯意見(jiàn)中，監管層對違規減持絕不姑息、嚴肅處理的態(tài)度彰顯，一些所謂的“認知誤區”或者自證的“免責”行為，難以成為逃避處罰的借口。

千萬(wàn)級罰單接二連三

違規減持罰單的紀錄不斷被刷新。11月10日，美盈森披露，其違規減持股東將被證監會(huì )合計處以3040萬(wàn)元的罰款。

根據調查，此次涉事股東主要為公司大股東王海鵬、第二大股東王治軍，兩人為兄弟關(guān)系。同時(shí)，王海鵬之妹、父母親作為一致行動(dòng)人也參與了違規減持。在2013年7月25日至2015年1月22日期間，以王海鵬、王治軍為主的上述五方以大宗交易方式累計減持了7652.35萬(wàn)股，占總股本的比例高達12.52%。

其中，在2013年7月25日至2014年7月25日，上述一致行動(dòng)人減持量已經(jīng)達到5.78%。但是，相關(guān)股東并未在履行報告和披露義務(wù)前停止賣(mài)出，此后違規行為愈演愈烈。2015年1月13日、16日和21日，王治軍繼續超比例減持，達到1645萬(wàn)股。幾乎就在同期，王海鵬亦于1月21、22日減持了3176萬(wàn)股。至此，違規方合計超比例減持5379.35萬(wàn)股，占總股本的7.52%，金額接近7.4億元。

據此，證監會(huì )做出處罰：王海鵬、王治軍均存在超比例減持未披露以及限制轉讓期內減持行為，兩人分別被處以1800萬(wàn)元、1240萬(wàn)元罰款，合計3040萬(wàn)元。

根據之前證監會(huì )表態(tài)，對在限制期內違規減持股票的違法主體，將按照“違法買(mǎi)賣(mài)超比例越多、買(mǎi)賣(mài)金額越大，處罰越重”的量罰原則，根據違規減持比例，采取有梯次遞增的量罰尺度。鑒于美盈森股東超額減持比例之高、涉及金額之大，罰款的力度顯然與之匹配。

事實(shí)上，據記者初步統計，自國興地產(chǎn)10月22日披露股東因違規減持領(lǐng)到證監會(huì )210萬(wàn)罰單始，陸續已有超過(guò)10家公司公告了證監會(huì )對相關(guān)股東違規減持的處罰結果。其中，有4家公司股東領(lǐng)受的罰款金額在千萬(wàn)元以上——除了美盈森外，金信諾、金運激光、欣旺達等3家公司違規股東的罰款金額分別為2140萬(wàn)元、1320萬(wàn)元和1210萬(wàn)元。其余幾家公司中，金力泰、湖北金環(huán)、新筑股份等公司股東的罰單在百萬(wàn)元級別，美錦能源、依米康的違規減持股東則被課以幾十萬(wàn)元的罰款。

從罰款的構成看，對超比例減持未披露行為的罰款較為有限，通常體現為幾十萬(wàn)元不等，罰款懸殊的關(guān)鍵在于限制轉讓期限內減持金額的大小。例如，美盈森相關(guān)股東違規減持金額對應7.4億，兩名股東被課以罰款3000萬(wàn)元;金信諾涉事股東違規減持金額5.08億元，對該行為的罰款對應2100萬(wàn)元;金運激光這兩項數據分別對應為1.83億元、1280萬(wàn)元——違規減持得越多，罰單也越大。

一個(gè)不得不提的背景是，以往對違規減持的懲治，基本上止步于各地證監局、滬深兩大交易所的層面，以行政監管措施為主。但是，在前期股市劇烈震蕩中，證監會(huì )驟然提升了對違規減持的監管力度，立案調查了一批相關(guān)案件，而近期的一系列罰單則是對這批案件處罰的落地。

隨著(zhù)這些高額罰單陸續公諸于眾，對于違規減持的懲治逐步顯示出“申誡罰”和“財產(chǎn)罰”并舉、罰款同違規減持規模相匹配的態(tài)勢。而“大額罰單”時(shí)代的開(kāi)啟，亦正逐步抬高違法者的成本，令欲以身試法者有所忌憚。

逃避處罰難尋借口

這一場(chǎng)對違規減持行為的整治風(fēng)暴，不僅體現在罰款金額的“威懾”上，更重要的是杜絕了違規主體、市場(chǎng)各方的僥幸心理。查看美盈森、欣旺達等公司的公告，其中均披露了涉事股東提出的申辯意見(jiàn)以及監管機構對之的逐條回復，顯而易見(jiàn)的一個(gè)事實(shí)是，所謂的理解誤區、自圓其說(shuō)，并不能成為逃避處罰的借口。

首先，監管部門(mén)對一致行動(dòng)人認定和減持金額合并計算，遵循的是規則和客觀(guān)證據，當事方的“主觀(guān)解釋”顯然無(wú)濟于事。以前述四家千萬(wàn)級以上罰單對應的違規減持為例，均是監管部門(mén)將一致行動(dòng)人的拋售合并計算，由此觸發(fā)違規行為。如，金信諾違規股東張田被認定為公司實(shí)際控制人的一致行動(dòng)人，其在2014年9月2日至2015年6月1日分三個(gè)階段合計減持了1250萬(wàn)股公司股份，導致其和實(shí)際控制人合計減持了1650萬(wàn)股，占公司總股本的8.08%，超比例減持了833萬(wàn)股。而金運激光實(shí)際控制人梁偉，同其母親、其姐等各方構成一致行動(dòng)人，合并減持比例達到8.83%，超比例減持了482萬(wàn)股。

這種情況下，即使相關(guān)方通過(guò)補救措施意圖否定“一致行動(dòng)”，亦于事無(wú)補。典型如美盈森，其違規減持股東王海鵬、王治軍曾試圖否認一致行動(dòng)關(guān)系，且以兄弟兩人過(guò)往存在不一致的行為反證。尤其是在今年2月10日，即在超比例減持行為發(fā)生后，基于深交所對此事的關(guān)注，公司還特意發(fā)布了“股東關(guān)于不構成一致行動(dòng)人關(guān)系”的說(shuō)明公告，主要內容為，兩人之間雖為兄弟，但各自獨立行使股東表決權，不存在通過(guò)協(xié)議、其他安排構成一致行動(dòng)的行為或者事實(shí)等等。但是，面對這種“補救”式的自圓其說(shuō)，以及據此向證監會(huì )提交的申辯，證監會(huì )的回復很明確——現有證據可認定王海鵬與王治軍等人構成一致行動(dòng)人，監管層對上述申辯并未采納。

其二，諸多違規股東都認為，進(jìn)行“事后披露”即可逃避處罰，但這一點(diǎn)亦被證明難以成立。同樣以美盈森股東王海鵬等方違規減持為例，在其超比例減持行為發(fā)生后，盡管做出了“不構成一致行動(dòng)關(guān)系”的說(shuō)明，但迫于監管壓力，王海鵬在2015年3月31日還是代表“一致行動(dòng)人”發(fā)布了權益變動(dòng)報告書(shū)。在他看來(lái)，此舉已代表“一致行動(dòng)人”對減持超5%的行為履行了披露義務(wù)，監管層不應該再對“超比例減持未披露”進(jìn)行處罰。但是，證監會(huì )在對王海鵬申辯的回應中明確表示，當事人沒(méi)有在法律規定的時(shí)點(diǎn)依法披露相關(guān)事實(shí)，同樣屬于違反《證券法》規定。

其三，即使因為違規減持被交易所或者地方監管局采取了行政監管措施，并不意味著(zhù)可以逃脫后續監管手段。例如，王海鵬在申辯意見(jiàn)中稱(chēng)，深圳證監局曾就此次違規減持美盈森事宜出具過(guò)警示函，其因此認為不應當再接受處罰。但是，證監會(huì )針對性地表示，警示函是對當事人的行政監管措施，并不影響后續的行政處罰，再行對當事人進(jìn)行處罰不違反行政法“一事不二罰”的原則。同樣，欣旺達涉事的控股股東王明旺之前也已被交易所采取了監管措施，但依然難逃證監會(huì )的處罰。

其四，后續“補救”增持是否有助于“從輕發(fā)落”，還要視情況而定。此前，監管層曾表態(tài)，涉案當事人在超比例減持之后，通過(guò)各種途徑和方式對減持股票進(jìn)行相當比例增持的，證監會(huì )將在不改變對違法行為認定的前提下，在違法減持罰款數額方面對涉案當事人予以從輕處罰?；诖?，不少上市公司股東加入了“救贖式”增持行列，但其“救贖”的實(shí)際效果未必能達預期。例如，欣旺達當事人在申辯意見(jiàn)中稱(chēng)，違法減持事實(shí)發(fā)生后，其增持了646萬(wàn)股公司股份，增持金額高達1.5億元，接近其違規減持的對應金額1.9億元。但是，證監會(huì )考慮到欣旺達實(shí)施了每10股轉增15股的情形，認為當事人增持的股份數較少，此舉尚不構成從輕或者減輕的情形。而美盈森的股東王海鵬亦以積極增持作為申辯條件之一，證監會(huì )同樣認為，當事人雖有增持行為，但不足以消除或減輕違法行為的后果。(記者 趙一蕙)