黑龍江一男子向今麥郎索賠450萬(wàn)被刑拘——

天價(jià)索賠致身陷囹圄 是維權還是敲詐勒索

近日，一起發(fā)生在消費者和企業(yè)之間的“敲詐勒索案”引發(fā)輿論關(guān)注。黑龍江綏化市明水縣男子李海峰購買(mǎi)了4包今麥郎(日清)食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“今麥郎”)生產(chǎn)的方便面，但食用時(shí)卻發(fā)現醋包內有“異物”，隨后向今麥郎公司索賠450萬(wàn)元。就在雙方協(xié)商索賠金額的過(guò)程中，今麥郎向警方報案，李海峰被河北邢臺市隆堯縣公安局以涉嫌敲詐勒索罪為由立案偵查，目前已被刑拘。

是合法維權還是敲詐勒索?隨著(zhù)事件曝光，這一疑問(wèn)成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

4包方便面引發(fā)的糾紛

李海峰是一名跑運輸的貨車(chē)司機。據其母親谷玉秋回憶，去年12月，在兒子開(kāi)車(chē)去長(cháng)春送貨途中，買(mǎi)了4包今麥郎“誘惑酸辣”方便面充饑。“但打開(kāi)方便面后，他發(fā)現里面的醋包有明顯的玻璃塊狀結晶。”谷玉秋說(shuō)，李海峰當時(shí)也沒(méi)多想，就把晶體扔了，將剩下的醋包倒進(jìn)泡面里一起煮了吃。

然而，還沒(méi)到長(cháng)春，李海峰自覺(jué)身體有了反應。谷玉秋告訴中國青年報記者，兒子開(kāi)始腹痛腹瀉，吃了藥才勉強感覺(jué)好些。等熬到長(cháng)春，李海峰又打開(kāi)其中一包方便面，這一次，醋包里發(fā)現了更多的結晶。李海峰仔細一看，才發(fā)現這些方便面都已經(jīng)過(guò)期了。

谷玉秋告訴記者，事后他們曾嘗試向“12315”投訴，也聯(lián)系過(guò)質(zhì)監、工商等部門(mén)，但得到的答案都是“過(guò)期產(chǎn)品的投訴不予受理”。于是，李海峰一家決定自己維權。而這也成了李海峰如今身陷囹圄的源頭。

谷玉秋說(shuō)，之所以沒(méi)有選擇向出售方便面的超市維權，是因為他們認為這屬于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，而不是追究過(guò)期的問(wèn)題，于是直接聯(lián)系了今麥郎公司。據谷玉秋回憶，他們前前后后和今麥郎溝通十幾次，今麥郎方面也有人來(lái)過(guò)谷玉秋家中協(xié)商索賠事宜，但對于具體的索賠數額，一直沒(méi)談攏。

谷玉秋說(shuō)，一開(kāi)始，他們向今麥郎提出了300萬(wàn)元的賠償要求，后來(lái)又一度漲至500萬(wàn)元，最終降到450萬(wàn)元。而今麥郎方面沒(méi)有同意這些要求。谷玉秋說(shuō)，對方只同意賠償7箱方便面和電話(huà)費用，李海峰沒(méi)有接受。

其間，一家人還試圖聯(lián)系檢測機構進(jìn)行檢測，但根據有關(guān)規定，消費者個(gè)人無(wú)法到食品藥品監管部門(mén)送檢，李海峰投訴的產(chǎn)品又是過(guò)期產(chǎn)品，因此沒(méi)能成功。隨后，一家人花4500元聯(lián)系了上海、西安兩家第三方檢測機構，對當時(shí)購買(mǎi)的方便面醋包進(jìn)行檢測。

李海峰的表妹谷春秋向記者提供了這些檢測報告。其中一份由西安檢測機構出具的檢測報告顯示，醋包內汞含量超標4.6倍(GB2762-2012)。

8月3日，中國青年報記者致電李海峰送檢的兩家檢測機構，但西安的檢測機構拒絕接受采訪(fǎng)。上海的檢測機構表示，公司目前暫無(wú)食品醋檢測資質(zhì)，并表示報告只針對該客戶(hù)樣品提供參考，不能作為任何法律依據或其他任何判定依據。

“汞超標”的檢測結果讓谷玉秋感到很氣憤。“我自己就是癌癥患者，汞是致癌物，對人體有害，不管產(chǎn)品是不是過(guò)期的，都不該含這個(gè)東西。”

谷玉秋認為，企業(yè)要講良心，生產(chǎn)的產(chǎn)品不能有問(wèn)題，因此提出“懲罰性”賠償。他們還把檢測報告寄給過(guò)今麥郎，并將賠償要求提高至450萬(wàn)。同時(shí)，今年3月開(kāi)始，李海峰也通過(guò)微博公布了檢驗結果，對今麥郎公司表示質(zhì)疑，相關(guān)微博還引發(fā)“知名打假人”王海的關(guān)注和轉發(fā)。

警察為當地經(jīng)濟“保駕護航”？

就在李海峰一家還在向今麥郎索賠的過(guò)程中，今麥郎在其公司所在地河北邢臺報了警。

據《法制晚報》7月26日報道，該報記者從警方獲悉，3月27日，今麥郎相關(guān)負責人報警稱(chēng)：2014年12月16日接到綏化市明水縣李海峰電話(huà)，投訴今麥郎方便面“誘惑酸辣”醋包內含有玻璃，后營(yíng)銷(xiāo)部和其多次溝通，李海峰稱(chēng)醋包內使用工業(yè)鹽，向今麥郎索賠300萬(wàn)元。隨后，5月29日，河北邢臺市隆堯縣公安局以“李海峰涉嫌敲詐勒索罪”立案偵查，6月3日，開(kāi)始網(wǎng)上追逃。

就李海峰一家與今麥郎之間的索賠事宜，8月3日，記者致電今麥郎公司，客服工作人員表示，針對此事，公司已經(jīng)對外發(fā)表聲明，并拒絕了記者提出采訪(fǎng)公司相關(guān)負責人的要求。

記者在今麥郎方便面官方微博上看到，這份發(fā)布于8月1日凌晨的《聲明函》稱(chēng)：“李海峰首次向今麥郎提出方便面料袋異物時(shí)，該方便面產(chǎn)品已過(guò)期一年。雖然按相關(guān)法律，今麥郎已無(wú)任何責任，但本著(zhù)消費者利益至上原則，今麥郎愿意妥善處理予以安撫;但李海峰卻提出毫無(wú)根據的巨額索賠。”

《聲明函》稱(chēng)，李海峰要求巨額賠償未果之后，在國內知名的八大網(wǎng)站上多次惡意發(fā)布吃今麥郎方便面后致癌、長(cháng)腫瘤等不符合事實(shí)的虛假信息，并表示“其虛構的言論和信息對我公司造成非常惡劣的影響。經(jīng)過(guò)多次交涉和制止未果，李海峰依然在網(wǎng)上惡意造謠誹謗。出于無(wú)奈，我們被迫選擇向警方報案。”目前公安等執法部門(mén)正就此事進(jìn)一步調查和處理，并稱(chēng)相信法律的公正結果。

谷玉秋告訴記者，今年6月7日左右，兒子才發(fā)現自己被“網(wǎng)上追逃”了。讓她感到疑惑的是，一直到7月29日，兒子被抓以前近兩個(gè)月里，都沒(méi)有警方聯(lián)系過(guò)李海峰或家人，也沒(méi)有警察到他家詢(xún)問(wèn)過(guò)。

“發(fā)現被警察網(wǎng)上追逃以后，我兒子一直在家，手機也是24小時(shí)開(kāi)機，今麥郎的人也來(lái)過(guò)我家，是知道我家在哪的，為什么警察之前不來(lái)抓?”

蹊蹺的是，就在李海峰被抓的前幾天，媒體開(kāi)始對這一事件進(jìn)行報道，引發(fā)輿論關(guān)注。谷玉秋回憶，7月29日下午，黑龍江一家媒體正在家中采訪(fǎng)，突然來(lái)了5個(gè)黑龍江明水縣公安局的警察，要將李海峰帶走。谷玉秋稱(chēng)，辦案人員出示了警官證，但并沒(méi)有給她看其他手續，只注意到他們手里拿著(zhù)一張紙，現場(chǎng)的記者要求查看，未被允許。

當天晚上，谷玉秋被通知到看守所給兒子送被褥、行李。直到7月31日中午12點(diǎn)左右，谷玉秋說(shuō)，一名河北邢臺隆堯縣公安局刑警大隊三中隊的警察給她打來(lái)電話(huà)，告訴她李海峰將被送往河北邢臺。谷玉秋不放心李海峰，要求與兒子通話(huà)，該警察便將電話(huà)遞給李海峰，李海峰說(shuō)自己一切都好，讓母親不要擔心。

“之后就再沒(méi)有聯(lián)系過(guò)了。”谷玉秋說(shuō)。

8月3日，明水縣公安局看守所一付姓工作人員也向記者證實(shí)，李海峰確實(shí)于7月29日被關(guān)進(jìn)該看守所，待了兩天后，于7月31日被辦案單位接走。“辦案單位拿著(zhù)手續給接走的。”另一工作人員說(shuō)，其向記者證實(shí)，辦案單位是邢臺市隆堯縣公安局。

據今麥郎日清食品有限公司官網(wǎng)信息顯示，該公司為河北民營(yíng)股份制企業(yè)，顯示的公司地址之一即在河北省隆堯縣。

另?yè)蚩h公安局官網(wǎng)7月23日發(fā)布的一條新聞顯示，7月22日，隆堯縣公安局局長(cháng)李澤威還曾到今麥郎食品有限公司進(jìn)行調研。該新聞中提及，李澤威指出，為企業(yè)營(yíng)造良好的治安環(huán)境，保好駕、護好航是我們公安工作的職責所在，文中還稱(chēng)，李澤威表示“各職能部門(mén)要密切與企業(yè)的聯(lián)系，及時(shí)了解企業(yè)實(shí)際困難和需求，提高服務(wù)水平，全力維護轄區社會(huì )治安秩序和交通秩序，為隆堯經(jīng)濟建設保駕護航。”

為何李海峰在被追逃的近兩個(gè)月內都沒(méi)被抓捕，而媒體報道引發(fā)關(guān)注后隨即被帶走?隆堯縣公安局局長(cháng)視察今麥郎工作時(shí)是否談及此案?警方又是否掌握了李海峰敲詐勒索的證據?針對上述疑問(wèn)，8月3日，中國青年報記者多次致電隆堯縣公安局宣傳科，工作人員告知記者，采訪(fǎng)此事應與該局負責具體辦案的刑警大隊聯(lián)系。記者隨后又與隆堯縣公安局刑警大隊取得了聯(lián)系，但值班民警表示，了解該案情況的民警均外出，不知何時(shí)回來(lái)。截至發(fā)稿時(shí)止，隆堯縣公安局刑警大隊始終未與記者聯(lián)系。

合法維權和敲詐勒索的界限在哪

隨著(zhù)媒體對該事件的報道，合法維權和敲詐勒索的界限在哪成為輿論關(guān)注的話(huà)題。

北京匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌表示，我國刑法中，敲詐勒索罪的定義是指以非法占有為目的，對公私財物的所有人、保管人使用威脅或者要挾的方法，勒索公私財物的行為。他認為，如果雙方協(xié)商的焦點(diǎn)只是賠償數額的高低，則屬于民事范疇，但如果采用了脅迫的手段來(lái)達到目的，則要看是否符合敲詐勒索罪的構成要件，若符合，則涉嫌罪名成立。

中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林也認為，判斷是否構成敲詐勒索罪，關(guān)鍵要看有沒(méi)有威脅行為。“如果沒(méi)有威脅行為就不存在敲詐勒索的問(wèn)題”，他強調，定罪時(shí)，不能因為索賠金額高就認為是敲詐，只能說(shuō)“金額不太合理”。

“消費者索賠過(guò)高本身并不構成敲詐勒索。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海分析，倘若商家不同意消費者的高價(jià)索賠，雙方當事人完全可以在法治和理性的軌道上化解糾紛。據他介紹，訴訟中，如果消費者的高額索賠訴求無(wú)法獲得法院支持，消費者需要自行承擔與高額索賠相對應的高額訴訟費用，劉俊海認為，這就有助于倒逼消費者理性維權。

“而企業(yè)在遭遇消費者高額索賠時(shí)，也應淡定從容，虛心傾聽(tīng)消費者的維權訴求，并真誠地提出公平合理、且具有可操作性的問(wèn)題解決方案，而不宜簡(jiǎn)單地將高額索賠一概視為敲詐勒索而訴諸刑事手段。”劉俊海說(shuō)。

而針對消費者在維權過(guò)程中采用網(wǎng)上曝光、尋求媒體報道等方式，阮齊林認為，這不能算作威脅。劉俊海還指出，在媒體和網(wǎng)絡(luò )上依法曝光其所購買(mǎi)產(chǎn)品存在的質(zhì)量問(wèn)題，是消費者維權的重要手段和新聞媒體監督的重要內容，同時(shí)也有利于增進(jìn)其他消費者的風(fēng)險意識，進(jìn)而維護商家之間的公平競爭秩序。

不過(guò)，兩位專(zhuān)家也強調，維權的前提是消費者的合法權益確實(shí)受到了侵害，所曝光的問(wèn)題必須屬實(shí)，不能無(wú)中生有、捏造事實(shí)。“如果捏造事實(shí)，且借助網(wǎng)絡(luò )大肆擴散，強迫對方滿(mǎn)足其不正當的目的，就帶有威脅性，可能會(huì )構成敲詐勒索罪。”阮齊林說(shuō)。(記者 李林 實(shí)習生 黃秋霞)