父母和子女共有房產(chǎn)證、父母和子女共有房產(chǎn)證去名字
父母資助子女購房，有的出資一部分、有的出資全部、有的是婚前購置、有的婚后才買(mǎi)，情況多種多樣，這就導致房產(chǎn)歸屬在認定上存在復雜性。近日，江西省南昌市西湖區人民法院審結一起合同糾紛案件。案涉房屋由父母（劉甲、趙乙）主要出資并登記在子女（劉丙、劉?。┟?，產(chǎn)權登記的權利人與實(shí)際權利人不一致，法院綜合考慮房屋實(shí)際出資情況后，依法判令案涉房屋由劉甲、趙乙、劉丙、劉丁按份共有，其中劉甲、趙乙共有64%，劉丙占有18%，劉丁占有18%。
法院查明，2017年11月27日，劉甲、趙乙因覺(jué)得爬樓辛苦，將其位于南昌市一套樓梯房出售得款63萬(wàn)元，并打算購買(mǎi)一套電梯房養老。在同子女劉丙、劉丁商議后，劉甲、趙乙出資68萬(wàn)元（舊房賣(mài)得63萬(wàn)元，另加5萬(wàn)元），劉丙、劉丁共同出資38.5萬(wàn)（各出資19.25萬(wàn)元）元購買(mǎi)了一套電梯房。劉甲、趙乙本意是該房屋由二老居住終老，子女劉丙、劉丁履行對父母的贍養義務(wù)，待老人去世后，房屋由子女劉丙、劉丁處置。因此，該房屋的產(chǎn)權登記在劉丙、劉丁名下，各自占有50%的份額。后因劉丙、劉丁在外地工作多有不便，圍繞贍養問(wèn)題雙方矛盾重重。劉甲、趙乙為此訴至本院，以案涉電梯房為三方分別出資、共同購買(mǎi)為由，請求對上述電梯房的產(chǎn)權進(jìn)行確權分割。
法院認為，劉甲、趙乙作為主要出資人，將房屋登記在子女劉丙、劉丁名下，并不能據此認定雙方成立贈與關(guān)系，而應當根據相關(guān)證據（如出資情況等）核實(shí)真正的權利人，并申請登記機構更正登記，或通過(guò)訴訟程序請求人民法院重新確權。
根據相關(guān)法律規定，當事人有證據證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權的實(shí)際權利人，請求確認其享有物權的，應予支持。根據已查明的事實(shí)，案涉電梯房劉甲、趙乙共同出資68萬(wàn)元，劉丙、劉丁共同出資38.5萬(wàn)（各出資19.25萬(wàn)元），根據三方購房時(shí)出資情形來(lái)看，現有房產(chǎn)的登記權利人與實(shí)際權利人不符，原告劉甲、趙乙要求房屋產(chǎn)權變更及確權，符合法律規定，應予以支持。又因訴爭房產(chǎn)系三方共同出資購買(mǎi)，應按三方出資比例按份共有。
據此，法院依法作出上述判決。判決書(shū)送達后，原被告均服判息訴。
房產(chǎn)登記的權利人并非物權的最終認定
法官庭后表示，動(dòng)產(chǎn)登記簿和不動(dòng)產(chǎn)權證書(shū)上記載的權利人應為登記權利人。但在司法實(shí)踐中，常常出現不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的登記權利人與實(shí)際權利人不一致的情形。此時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)登記并不能直接等同于實(shí)際權利的狀況，也并不能據此認定不動(dòng)產(chǎn)登記簿具有“絕對”的證據力?！?/p>
一方面，房屋登記在子女名下不宜一概認定為贈與。父母將自己的房屋登記在子女的名下，對這種行為是否能夠認定為贈與，應考慮以下因素。其一，是否附有相關(guān)贍養義務(wù)；其二，是否履行了事實(shí)上的交付行為；其三，是否有明確的贈與意思表示。本案中，案涉房屋作為劉甲、趙乙養老房屋一直居住至今，并未實(shí)質(zhì)性地交付子女，劉甲、趙乙亦沒(méi)有明確的贈與表示，且劉丙、劉丁未按承諾履行對父母的贍養義務(wù)，因此，雙方僅有名義上的登記行為，并無(wú)事實(shí)上的交付行為，不能據此推斷出當事人的贈與與接受贈與的意思表示?！ ?/p>
另一方面，不動(dòng)產(chǎn)權屬證書(shū)僅僅具有法律上的推定效力。不動(dòng)產(chǎn)登記是指國家登記機構將不動(dòng)產(chǎn)物權的設立和變動(dòng)的事項記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿并供公眾查閱，而不動(dòng)產(chǎn)登記簿是認定不動(dòng)產(chǎn)所有權的有力證據。對此，民法典規定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權歸屬和內容的根據。不動(dòng)產(chǎn)登記簿由登記機構管理。但是，不能據此認定不動(dòng)產(chǎn)登記簿具有“絕對”的證據力，登記記載的權利人只是應當推定為法律上的權利人，并不是物權的最終認定。民法典物權編解釋?zhuān)ㄒ唬┑诙l規定：“當事人有證據證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權的實(shí)際權利人，請求確認其享有物權的，應予支持?！币虼?，如果出現不動(dòng)產(chǎn)登記權利人與實(shí)際權利人不一致的情形時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際權利人有權舉出反證證明登記簿上的記載確有錯誤，并選擇更正登記、行政復議和行政訴訟、民事訴訟等救濟途徑來(lái)解決問(wèn)題?！?/p>
法官表示，本案看似財產(chǎn)糾紛，實(shí)則是因贈與、贍養而引發(fā)的家庭糾紛。作為子女的劉丙、劉丁長(cháng)期在外地生活、工作，可能因多有疏忽而與父母產(chǎn)生嫌隙，子女不應過(guò)多計較老人財產(chǎn)的得失，應以贍養、孝順老人為第一要務(wù)。
來(lái)源：法治日報
