昨日凌晨，萬(wàn)科獨立董事華生繼續連發(fā)三條微博，逼問(wèn)華潤和寶能之間的關(guān)系，其質(zhì)疑的核心還是華潤與寶能在前海的商業(yè)合作項目。華生認為，雙方為同一個(gè)公司重要股東又密切合作。華潤、寶能去年7月起同為萬(wàn)科大股東并巨資合營(yíng)、交叉任職、融資買(mǎi)股。華潤集團此前曾對北京青年報記者表示：“此事與萬(wàn)科股權之爭毫不相關(guān)，有人借此炒作、混淆視聽(tīng)的做法是極不負責任的。”到目前為止，聘任華生為獨董的萬(wàn)科還未對他的言論發(fā)表過(guò)任何意見(jiàn)。

華生在逼問(wèn)華潤和寶能之間的關(guān)系的三條微博中一共用了九個(gè)問(wèn)號。華生在微博中稱(chēng)，華潤沉默數日終于承認寶能系的鉅盛華質(zhì)押20%股權給自己之事，包括華潤與寶能洽談前海合作項目達2年之久，并在寶能系去年7月11日首次公告舉牌收購萬(wàn)科的同月，雙方簽署200億前海5：5合作項目和合營(yíng)公司，“這不是一致行動(dòng)人定義第六款投資者之間存在合伙、合作、聯(lián)營(yíng)等其他經(jīng)濟利益關(guān)系?多少億才是?”

華生在微博中稱(chēng)，一致行動(dòng)人定義很清楚：雙方為同一個(gè)公司重要股東又密切合作。華潤、寶能去年7月起同為萬(wàn)科大股東并巨資合營(yíng)、交叉任職、融資買(mǎi)股。華潤另欠回答：華潤后來(lái)要萬(wàn)科接受寶能，請問(wèn)是在何時(shí)何種會(huì )上決定放棄第一大股東給寶能?華潤又在董事會(huì )上說(shuō)寶能已同意華潤重返第一，請問(wèn)是密談還是協(xié)議、承諾函同意?

今年6月，華潤集團及寶能系在回復深交所的關(guān)注函中否認了鉅盛華、前海人壽與華潤股份之間構成一致行動(dòng)人關(guān)系，并且明確表示雙方未就共同擴大所能支配的萬(wàn)科股份表決權數量簽署或達成任何協(xié)議或其他安排，也不存在任何合伙、合作、聯(lián)營(yíng)等其他經(jīng)濟利益。

不過(guò)，針對華潤和寶能的合作項目，北京大學(xué)法學(xué)院教授彭冰在專(zhuān)欄文章中表示，僅有寶能股權質(zhì)押給華潤還算不上一致行動(dòng)人。彭冰認為，構成一致行動(dòng)人需要同時(shí)滿(mǎn)足三點(diǎn)要素：首先是寶能質(zhì)押股權給華潤是為了借錢(qián);其次借來(lái)的錢(qián)是為買(mǎi)萬(wàn)科的股票;第三點(diǎn)是華潤對此明確知曉。華生光證明寶能借錢(qián)還不夠，那只是滿(mǎn)足了第一點(diǎn)，后面第二和第三點(diǎn)都需要有證據。

另外，對于華生連發(fā)微博指控寶能和華潤的一致行動(dòng)人關(guān)系，彭冰認為，作為萬(wàn)科獨董的華生跳出來(lái)說(shuō)寶能通過(guò)股權質(zhì)押向華潤巨額融資并直接增持萬(wàn)科，還電話(huà)查證屬實(shí)，那不就等于指認二者構成一致行動(dòng)人?此前其指控華潤和寶能是一致行動(dòng)人沒(méi)有具體情節，現在言之鑿鑿，情節具體，可就不是一般的觀(guān)點(diǎn)表達，而構成了事實(shí)指控了。“直接發(fā)表在微博上，可以看做一種實(shí)名舉報嗎?”彭冰認為，如果證監會(huì )這時(shí)還不介入調查，顯然屬于失職。