手機號被克隆 銀行卡錢(qián)被騙走 各環(huán)節按流程辦事

“空姐張馨予這事跟我們幾乎是一樣的案例。”日前，曾因手機SIM卡被人異地“克隆”后銀行卡內被轉走10多萬(wàn)元的高先生告訴本報記者——近日鬧得沸沸揚揚的空姐張馨予被騙15萬(wàn)元一事，同樣的手法，同樣是“投訴無(wú)門(mén)”。類(lèi)似的騙局，手機用戶(hù)頻繁上當，外界將矛頭指向運營(yíng)商。然而，一個(gè)最新的法院判例卻顯示，詐騙電話(huà)導致的損失，運營(yíng)商并不必擔責。手機用戶(hù)的損失真切存在，責任到底怎么判定?損失由誰(shuí)承擔?文/廣州日報記者 李光焱

案例：

空姐手機號遭克隆 卡內15萬(wàn)元被轉走

空姐張馨予在自己的微博上講述了銀行卡15萬(wàn)元被盜取的過(guò)程，據透露，5月4日下午4時(shí)30分左右，其接到了一連串的騷擾電話(huà)，沒(méi)有理會(huì )，直到自己的手機被打到關(guān)機。等她再開(kāi)機的時(shí)候，手機一直處于無(wú)服務(wù)的狀態(tài)。次日下午2時(shí)，她到銀行準備取錢(qián)的時(shí)候，發(fā)現銀行卡里的15萬(wàn)元全部沒(méi)了。隨后，她致電中國光大銀行客服，結果證實(shí)5月4日下午5時(shí)20分左右，錢(qián)已經(jīng)被取走。隨即她發(fā)現，一直無(wú)服務(wù)的那個(gè)手機卡號已經(jīng)成了空號。

據運營(yíng)商透露，5月4日有人持本人二代身份證及張馨予女士的臨時(shí)身份證到營(yíng)業(yè)廳為她辦理補卡業(yè)務(wù)。“根據國家法規和公司章程在校驗了本人二代身份證信息并比對了張女士臨時(shí)身份證在系統中留存的相關(guān)信息后，依照業(yè)務(wù)辦理程序辦理的補卡業(yè)務(wù)。”

無(wú)獨有偶，本報此前曾報道，深圳的高先生妻子的手機在1月1日突然無(wú)法正常通話(huà)、接收短信及上網(wǎng)，隨后相繼發(fā)現名下光大、平安及建行總計10萬(wàn)多元存款“消失”。接著(zhù)，他們發(fā)現自己的SIM卡被人克隆了。

調查：

SIM卡被克隆 轉款也需密碼

連日來(lái)，記者采訪(fǎng)運營(yíng)商、銀行以及網(wǎng)絡(luò )安全技術(shù)人士了解到，手機用戶(hù)SIM卡被克隆，如果沒(méi)有付款密碼，也無(wú)法轉走用戶(hù)卡上的錢(qián)。

前述案例中，不法分子獲取了張女士和高先生妻子的身份信息，然后克隆了她們的SIM卡。那么，有了預留的手機號、臨時(shí)身份證以及銀行賬號，不法分子就能轉走錢(qián)嗎?

“不行，支付還得有支付密碼。”銀行人士告訴記者，即便騙子拿到這些信息，如果他們沒(méi)有該密碼，也無(wú)法完成支付。

那么，騙子怎樣能獲取或修改密碼?該人士告訴記者，修改密碼只能通過(guò)柜員機或柜臺，如果騙子沒(méi)有他人的銀行卡，也無(wú)法更改密碼，“沒(méi)有卡，即使拿著(zhù)身份證到柜臺也改不了密碼。”

那么，不法分子要實(shí)施盜刷，只能走電子渠道(網(wǎng)上銀行或者手機銀行)，但在修改“取款密碼”之前，都必須掌握“登錄密碼”。此時(shí)，身份證或者臨時(shí)身份證作用并不大。

至于信用卡，還有一種修改“提現密碼”、“消費密碼”的途徑，就是通過(guò)銀行服務(wù)熱線(xiàn)，可以通過(guò)預留的手機號碼撥打熱線(xiàn)(已克隆)，并通過(guò)其他驗證方式修改。

問(wèn)題是，無(wú)論張女士還是高先生，其被盜轉/盜刷的銀行卡，并非全部開(kāi)通手機銀行/網(wǎng)上銀行。換言之，手機即使被克隆，并不意味著(zhù)用戶(hù)銀行卡上的錢(qián)就能轉走。

網(wǎng)絡(luò )安全技術(shù)人士稱(chēng)，不法分子能通過(guò)“撞庫”的方式，獲得部分用戶(hù)的密碼。“比如你用的郵箱密碼泄露，他們就嘗試匹配你的銀行賬號密碼。”該人士表示，不法分子克隆手機號，只是騙局的一部分，并不是全部。

判例：

運營(yíng)商不承擔責任

無(wú)論是張女士還是高先生，被騙之后都第一時(shí)間報警，但目前尚未破案，所遭受的損失基本未追回。然而，案情尚未真相大白，用戶(hù)以及網(wǎng)友都將責任指向運營(yíng)商。“運營(yíng)商是個(gè)通道，不能因為高速上出了車(chē)禍，就都怪在高速公路上。”日前，廣東本地一家運營(yíng)商人士表示，QQ、微信、百度等網(wǎng)絡(luò )平臺上也有騙局，但很少消費者會(huì )找它們“補損”。該人士還透露，廣州一手機用戶(hù)接到自稱(chēng)“法院傳喚”的電話(huà)，便信以為真，先后向對方賬號打入了70多萬(wàn)元。當然，這筆巨款最終落入了騙子手中。

據該人士稱(chēng)，手機用戶(hù)起訴運營(yíng)商，認為運營(yíng)商沒(méi)有提供真實(shí)的電話(huà)，被不法分子用“改號軟件”做了手腳。法院一審判罰運營(yíng)商承擔一定責任，罰金1萬(wàn)元。隨后，運營(yíng)商上訴，二審推翻了一審判決，運營(yíng)商不用承擔責任。“從這個(gè)判例看，法院顯然認同了運營(yíng)商的觀(guān)點(diǎn)，提供通信服務(wù)保障，用戶(hù)負責辨別來(lái)電的真偽。”

吊詭的是，深圳一市民同樣收到經(jīng)過(guò)“改號軟件”做假的銀行客服電話(huà)后，信以為真被騙44萬(wàn)元，起訴當地運營(yíng)商索賠全部損失，近日一審審判結果出爐——運營(yíng)商敗訴。目前，該運營(yíng)商已經(jīng)上訴。

追問(wèn)：

用戶(hù)損失到底誰(shuí)來(lái)賠？

“動(dòng)態(tài)驗證碼是最后一環(huán)，克隆SIM卡和偽基站最可惡。”采訪(fǎng)中，銀行人士認為，運營(yíng)商及其主管部門(mén)應堵住偽基站和克隆SIM卡的“口子”。運營(yíng)商人士則表示，偽基站屢禁不止，在證件合規的情況下難以讓營(yíng)業(yè)廳客服判斷誰(shuí)在克隆他人的SIM卡。相反，銀行是負責資金流轉的最后一環(huán)，銀行應該負責“截住”用戶(hù)被騙的錢(qián)被轉走。

“比如銀行提供一個(gè)免責格式合同，手機用戶(hù)簽字即可按用戶(hù)要求立即截住資金流轉。”一位運營(yíng)商人士表示，如果要求用戶(hù)先報警，然后憑報警憑據再要求銀行凍結賬戶(hù)，過(guò)程太長(cháng)騙子動(dòng)作太快。

對此，銀行人士認為，此舉也無(wú)法完全堵住騙子，不法分子通常養了數以百計的賬戶(hù)，很快就會(huì )分散轉出賬戶(hù)里的錢(qián)。況且，銀行間的轉賬走央行系統，緊靠一家或幾家銀行也堵不住，并且要具體個(gè)案分析。

“在互聯(lián)網(wǎng)化的當下，方便和安全，是一對矛盾體，目前轉賬、網(wǎng)上支付是方便了，但安全性有待提高。”警方/公安部、 運營(yíng)商/工信部、銀行/央行等，需要合力從源頭、流程上管控，而不僅僅是通過(guò)聯(lián)合行動(dòng)打掉幾個(gè)團伙，追回多少資金這種方式。