理應被蘋(píng)果回收報廢的手機，卻意外流入消費市場(chǎng)。近日，有消費者向記者反映，經(jīng)蘋(píng)果直營(yíng)店檢驗，自己兩年前在淘寶店鋪購買(mǎi)的蘋(píng)果手機竟然是蘋(píng)果換機后本該銷(xiāo)毀的產(chǎn)品。至于該產(chǎn)品究竟是個(gè)例，還是批量問(wèn)題，蘋(píng)果方面未給予準確答案。但在業(yè)內人士看來(lái)，這在一定程度上表明蘋(píng)果的產(chǎn)品管理流程存在瑕疵。

iPhone5C電池無(wú)故“爆炸”

根據消費者陳先生的敘述，他今年10月下旬購買(mǎi)了iPhone6后，便將此前已經(jīng)使用了近24個(gè)月的iPhone5C閑置在家，但就在iPhone5C擱置一個(gè)禮拜之后，陳先生發(fā)現該手機中間鼓起，不過(guò)當時(shí)未在意，又過(guò)了一周，該手機徹底“炸”開(kāi)了，電池就像充了水的塑料袋，整個(gè)手機面板被頂出，里面的配件也發(fā)生了斷裂。

陳先生試圖向蘋(píng)果售后咨詢(xún)iPhone5C的維修情況。第一次蘋(píng)果售后工作人員告知陳先生可以去北京地區的蘋(píng)果售后網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行檢測，并提供了距離陳先生家較近的幾家售后網(wǎng)點(diǎn)的聯(lián)系方式和地址。然而當陳先生向北土城蘋(píng)果售后網(wǎng)點(diǎn)咨詢(xún)時(shí)，卻被對方告知該售后網(wǎng)點(diǎn)并沒(méi)有該項業(yè)務(wù)，并建議陳先生去蘋(píng)果官方直營(yíng)店。

隨后陳先生又通過(guò)客服得知，要到蘋(píng)果直營(yíng)店需提前預約，但北京4家直營(yíng)店都處于無(wú)法預約的狀態(tài)。無(wú)奈之下陳先生直接前往了北京王府井蘋(píng)果店，下午1時(shí)預約后，直到晚上8時(shí)他的手機才被檢測。

關(guān)于手機“爆炸”問(wèn)題，蘋(píng)果直營(yíng)店售后人員表示這并不奇怪。他們認為，這并不是爆炸，只是電池膨脹。在拿到手機序列號并進(jìn)行查詢(xún)后，結果卻讓人詫異。

蘋(píng)果售后人員通過(guò)查詢(xún)序列號之后，告知陳先生這臺機器的序列號已經(jīng)更換過(guò)，這是一個(gè)無(wú)效的序列號，無(wú)法做任何返廠(chǎng)、換貨、店內維修處理。

“爆炸”產(chǎn)品系蘋(píng)果報廢機

據蘋(píng)果售后人員的進(jìn)一步解釋?zhuān)瑹o(wú)效序列號與普通蘋(píng)果手機序列號不同，是一種非活躍序列號，蘋(píng)果無(wú)法為該手機提供任何服務(wù)。查詢(xún)信息顯示，陳先生的手機此前已經(jīng)更換過(guò)一次，這個(gè)手機理論上應該是已經(jīng)被返回到工廠(chǎng)，不會(huì )在市面上流通，這個(gè)序列號也應該是被銷(xiāo)毀的。

但事實(shí)上這個(gè)產(chǎn)品和序列號卻“死而復生”，再度出現在市面，并被消費者使用近兩年。關(guān)于為何應該銷(xiāo)毀的產(chǎn)品卻流入市面，蘋(píng)果售后人員表示不清楚，只是通過(guò)查詢(xún)看到這個(gè)序列號不是“活躍”序列號。蘋(píng)果工作人員還介紹，如果是正常序列號的話(huà)，發(fā)生如今這種電池事故，是可以以故障問(wèn)題為由免費換新機。

北京商報記者就此事聯(lián)系到蘋(píng)果公司相關(guān)負責人，該負責人表示對于本該銷(xiāo)毀或回收的產(chǎn)品，蘋(píng)果公司肯定會(huì )嚴格把關(guān)，不會(huì )允許這類(lèi)產(chǎn)品流入市場(chǎng)，并指出陳先生購買(mǎi)手機的淘寶店并不是蘋(píng)果的正規銷(xiāo)售渠道，質(zhì)疑該手機并非正品。

北京商報記者查到陳先生買(mǎi)手機的淘寶店——3G通訊時(shí)代數碼，向客服詢(xún)問(wèn)該店的手機產(chǎn)品是否為正品，客服肯定地表示，“若是假貨不收一分錢(qián)”。但當北京商報記者問(wèn)詢(xún)產(chǎn)品進(jìn)貨渠道時(shí)，客服便不再答話(huà)。隨后北京商報記者又按照該店在淘寶上登記的電話(huà)號碼撥通電話(huà)，一問(wèn)詢(xún)產(chǎn)品出處便被掛斷了電話(huà)。

企業(yè)、經(jīng)銷(xiāo)商涉嫌違法違規

雖然無(wú)法得知本該銷(xiāo)毀的產(chǎn)品是如何流入市場(chǎng)的，但蘋(píng)果公司的產(chǎn)品管理存在漏洞卻是事實(shí)。

通信專(zhuān)家劉啟誠認為，本該回收或銷(xiāo)毀的產(chǎn)品流入市場(chǎng)，說(shuō)明蘋(píng)果公司管理存在疏漏，產(chǎn)品輸送流程出了問(wèn)題。這不但會(huì )危害到消費者的利益，也會(huì )對蘋(píng)果公司的品牌形象造成負面影響。

北京商報記者又咨詢(xún)到中國消費者協(xié)會(huì )律師團專(zhuān)家胡鋼，他表示從銷(xiāo)售者的角度，按照蘋(píng)果工作人員的說(shuō)法，產(chǎn)品有缺陷卻在市場(chǎng)上流通，銷(xiāo)售者隱瞞了事實(shí)真相，構成消費欺詐，因為該產(chǎn)品的購買(mǎi)時(shí)間為2013年，按照當時(shí)舊的《消費者權益保護法》，銷(xiāo)售者應退一賠一;如果銷(xiāo)售者受到上一級銷(xiāo)售廠(chǎng)家或是生產(chǎn)商的欺騙，也可以要求賠償;此外，因為該手機是本該銷(xiāo)毀或回收的產(chǎn)品，也就是生產(chǎn)商在明知產(chǎn)品有缺陷的情況下依舊投入市場(chǎng)，則蘋(píng)果公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在疏忽大意或故意為之的行為，同樣構成了欺詐;由于次品流入市場(chǎng)，生產(chǎn)商還違反了《安全生產(chǎn)法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)條款。

“工商總局理應進(jìn)行立案調查，不僅是針對個(gè)案，對于同批次的產(chǎn)品都應進(jìn)行詳細調查，核查是否還有類(lèi)似情況;此外，各企業(yè)都應加強管理，杜絕此類(lèi)情況的發(fā)生。”胡鋼補充道。

業(yè)內人士建議，消費者購買(mǎi)手機等貴重產(chǎn)品最好選擇企業(yè)的正規銷(xiāo)售渠道，包括直營(yíng)店、經(jīng)銷(xiāo)商在內。(金朝力 石飛月)