近日，由廣發(fā)銀行北京分行代銷(xiāo)、華鑫信托發(fā)行的一款名為“華鑫四號”的產(chǎn)品被網(wǎng)絡(luò )曝出違約，50余名“討說(shuō)法”的投資者被華鑫信托和廣發(fā)銀行不斷推諉，投訴無(wú)門(mén)。北京商報記者隨后調查發(fā)現，華鑫信托否認發(fā)行過(guò)這款產(chǎn)品，但北京商報記者查華鑫信托官網(wǎng)發(fā)現，“華鑫四號”與華鑫信托發(fā)行的“華鑫信托融鑫源四號能源投資集合資金信托計劃”十分相似。而廣發(fā)銀行方面在接受北京商報記者采訪(fǎng)時(shí)卻一改之前態(tài)度，表示愿意幫助投資者維護正當權利。但其中的疑問(wèn)仍然待解：該產(chǎn)品究竟是不是華鑫信托發(fā)行?如果華鑫單方面持續否認，投資者該如何維權?

記者調查

廣發(fā)承認代銷(xiāo)

在“我的信托網(wǎng)”文章發(fā)布第二天，北京商報記者先后走訪(fǎng)了位于西單的華鑫信托財富管理中心和位于東單的廣發(fā)銀行北京分行。在廣發(fā)北京分行，北京商報記者沒(méi)有見(jiàn)到集會(huì )的投資者，也沒(méi)有得到有效答復，便聯(lián)系了廣發(fā)銀行總行，幾小時(shí)后廣發(fā)銀行總行給予了回應。

廣發(fā)總行表示，近日，“華鑫信托融鑫源四號能源投資集合資金信托計劃”兌付事件受到關(guān)注，部分投資人通過(guò)不同渠道反映訴求。該信托產(chǎn)品由華鑫信托公司發(fā)起并主動(dòng)管理，廣發(fā)是此產(chǎn)品的代銷(xiāo)渠道之一。

對于銀行在銷(xiāo)售產(chǎn)品過(guò)程中是否存在誤導乃至違規行為，廣發(fā)回應稱(chēng)，作為產(chǎn)品代銷(xiāo)方，廣發(fā)銷(xiāo)售客戶(hù)經(jīng)理均為符合資質(zhì)的營(yíng)銷(xiāo)人員，銷(xiāo)售過(guò)程合法合規。

而可以令投資者感到一絲欣慰的是，廣發(fā)銀行一改此前報道中“踢皮球”的態(tài)度，轉為協(xié)助投資人正當維權。廣發(fā)銀行總行在回復北京商報記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，“獲知該信托產(chǎn)品不能如期兌付后，迅速成立了應急工作小組，積極督促華鑫信托履行主動(dòng)管理職責，敦促采取更有力的措施對融資方進(jìn)行催收。廣發(fā)高度關(guān)注投資人權益，正全力協(xié)助投資人，通過(guò)合法渠道向相關(guān)機構主張自身正當權益”。

華鑫否認發(fā)行“四號產(chǎn)品”

而在華鑫信托財富管理中心，北京商報記者同樣未見(jiàn)到維權的投資者，且華鑫信托表示，“從未有投資者到該辦公處詢(xún)問(wèn)”。

在華鑫信托，北京商報記者分別見(jiàn)到了三位公司員工。前兩位表示，公司并未發(fā)行過(guò)“華鑫四號”產(chǎn)品，且已發(fā)送函件要求報道源網(wǎng)站和轉載報道的媒體撤稿。第三位表示，“華鑫四號”指代不明確，目前公司正在對產(chǎn)品進(jìn)行排查。當被問(wèn)到是否公司有一款產(chǎn)品與“華鑫四號”相似時(shí)，該人士稱(chēng)自己“是行政部門(mén)的，不是發(fā)行部門(mén)”，表示對產(chǎn)品不清楚。北京商報記者追問(wèn)排查后公司是否會(huì )公開(kāi)發(fā)表澄清聲明，該人士說(shuō)，“公司追求穩健發(fā)展，對無(wú)中生有的事情應該不會(huì )回應”。

由于未找到維權投資者，北京商報記者致電“我的信托網(wǎng)”進(jìn)行核實(shí)，但電話(huà)無(wú)人接聽(tīng)。北京商報記者查閱了華鑫信托官網(wǎng)，其中一款由華鑫信托發(fā)起并主動(dòng)管理的“華鑫信托融鑫源四號能源投資集合資金信托計劃”從募集規模、成立日期、期限等信息與“華鑫四號”極為相似，只不過(guò)“華鑫信托融鑫源四號能源投資集合資金信托計劃”募集規模略有差異，為2億元。

由于“我的信托網(wǎng)”在報道中對產(chǎn)品的名稱(chēng)語(yǔ)焉不詳，或許用了簡(jiǎn)稱(chēng)，致使華鑫信托以此為借口予以回避，但從廣發(fā)銀行的回復中可以看出，“華鑫信托融鑫源四號能源投資集合資金信托計劃”應該就是報道中的“華鑫四號”。但因信托的私募屬性，如果不是投資者，無(wú)法獲取產(chǎn)品更多信息。北京商報記者在華鑫信托官網(wǎng)查詢(xún)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)時(shí)，由于需要密碼而無(wú)法進(jìn)入。

律師說(shuō)法

“保本保收益”并不存在

熟悉信托業(yè)的人都知道，信托產(chǎn)品有著(zhù)剛性?xún)陡兜牟黄粕裨?huà)，但所有的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上都不會(huì )有“保本保收益”的字眼，產(chǎn)品本身必然具有一定風(fēng)險。北京尋真律師事務(wù)所律師王德怡直言，根據我國法律規定，任何關(guān)于保本保收益的投資條款都是無(wú)效的。

不過(guò)由于目前合同尚未公開(kāi)，責任難以界定，所以這次兌付危機仍然蒙著(zhù)謎一樣的外紗。王德怡表示，由于目前尚未看到投資者簽訂的信托產(chǎn)品合同及相關(guān)背景資料，該次信托產(chǎn)品的發(fā)行是否經(jīng)過(guò)銀監會(huì )的合法審批、發(fā)行是否合法尚無(wú)法判斷。若該次信托產(chǎn)品的發(fā)行是違法違規的，或有證據證明信托公司違背信托合同、處理信托事務(wù)不當，則信托公司應以自有財產(chǎn)賠償投資者損失;不足賠償時(shí)，責任由投資者自行承擔。

同時(shí)，銀行有義務(wù)配合投資者的調查，及時(shí)向投資者提供背景信息，提供資金去向證明，披露與信托公司關(guān)于收費的約定;若相關(guān)銀行存在不當宣傳、信息披露不充分、投訴處理不及時(shí)、內控管理不嚴,或者為違規信托產(chǎn)品提供資金劃轉和結算業(yè)務(wù)，則銀行很可能要承擔一定程度的賠償責任。

事實(shí)上，近年來(lái)信托已多次游走在打破“剛兌”的邊緣，所以，投資者更應當提高投資風(fēng)險意識，做出專(zhuān)業(yè)的判斷。王德怡提醒投資者，信托產(chǎn)品鋼性?xún)陡侗旧硎遣焕谑袌?chǎng)長(cháng)期發(fā)展的，不利于實(shí)現信托產(chǎn)品的優(yōu)勝劣汰。投資者應當樹(shù)立起風(fēng)險意識,多方收集信息，做出自己的專(zhuān)業(yè)判斷,評估兌付風(fēng)險，而不是將希望寄托在主管部門(mén)的監管或銀行部門(mén)的信用上。他建議相關(guān)投資者全面收集相關(guān)證據材料，若發(fā)現信托公司或銀行存在違現行為，可及時(shí)向銀監局舉報投訴，也可根據信托合同的約定，通過(guò)司法途徑解決問(wèn)題。

對于該事件的后續發(fā)展，本報將繼續予以關(guān)注。

事件回顧

投資者奔走維權

上周，據“我的信托網(wǎng)”披露，11月11日，該網(wǎng)接到線(xiàn)報，華鑫信托、廣發(fā)銀行違約扯皮，客戶(hù)長(cháng)安街上被“踢皮球”。

文章稱(chēng)，華鑫信托一款名為“華鑫四號”的產(chǎn)品，2013年8月6日成立，為期兩年，產(chǎn)品規模1.7億元，由廣發(fā)銀行北京分行柜臺代理發(fā)行?？蛻?hù)在不知情的情況下購買(mǎi)，認為只是“一款銀行理財產(chǎn)品”。交款月余，直到產(chǎn)品成立后拿到華鑫信托合同才發(fā)現購買(mǎi)的是信托產(chǎn)品。

兩年期滿(mǎn)，2015年8月6日，“華鑫四號”單方違約，延遲兌付三個(gè)月。而三個(gè)月后，即11月6日，相關(guān)方依然難以?xún)陡丁?/p>

文章的一幅配圖中，十余名投資者手拉白底黑字橫幅站在廣發(fā)銀行門(mén)前，橫幅上寫(xiě)著(zhù)：詐騙1億7千萬(wàn)，廣發(fā)行騙子。文章還稱(chēng)，根據維權投資者描述，在推諉扯皮中，客戶(hù)無(wú)奈被迫奔走于東單的廣發(fā)和西單的華鑫信托。(劉澤先 程維妙)