法檢兩家不是政府的“家丁”

若是法檢兩家淪為政府的“家丁”，權力將得不到監督與制約，權利將難獲救濟。歸結在一起，則凸顯出地方政府職能不分的問(wèn)題，理不清公權力部門(mén)之間的界限。

為創(chuàng )建文明城市，江蘇徐州日前要求100余家單位上街協(xié)助交警執勤，單位名單包括徐州市檢察院和徐州市中院。28日下午，徐州市檢察院明確表態(tài)不組織任何檢察機關(guān)人員上街協(xié)助執勤;29日上午，徐州市中院稱(chēng)“在等通知”。

實(shí)際上，徐州市要求法官、檢察官上街協(xié)助交警執勤的消息，已在法律人的朋友圈“吵吵”好些天了，甚至還有不少律師撰寫(xiě)文章為法官、檢察官“請愿”，請求“求求你們放過(guò)法官，讓他們回來(lái)開(kāi)庭吧!”。被要求“上街”的單位有100余家，為什么就學(xué)法律的如此“矯情”呢?

從感性的角度，這或許在于法律人容易較真，尤其在面臨共同的不公待遇時(shí)，更容易消除職業(yè)間隙，抱團取暖，“為權利而斗爭”;或許也在于檢法兩家確實(shí)相對于其他單位更為忙碌。案多人少的壓

力早已讓他們苦不堪言。深入而言，人們之所以因法檢“上街”憤怒，更在于對政府而言，檢察院是法定的監督機關(guān)，法院也是行政訴訟的審判機關(guān)，若是法檢兩家淪為政府的“家丁”，權力將得不到監督與制約，權利將難獲救濟。

其實(shí)，對于不“上街”，法檢是有“尚方寶劍”的。中辦、國辦印發(fā)的《保護司法人員依法履行法定職責規定》，從司法人員依法履職與專(zhuān)業(yè)化建設的角 度明確指出：“任何單位或者個(gè)人不得要求法官、檢察官從事超出法定職責范圍的事務(wù)。人民法院、人民檢察院有權拒絕任何單位或者個(gè)人安排法官、檢察官從事超 出法定職責范圍事務(wù)的要求”。上街執勤、維護交通秩序顯然不是檢察官與法官法定職責范圍內的事。

遺憾的是，“縣官不如現管”，地方政府掌握著(zhù)法檢的財權，當地人大掌握著(zhù)人事權，當地黨委掌握著(zhù)領(lǐng)導權。為了創(chuàng )建所謂文明城市、衛生城市，讓法 檢上街掃地、執勤的事情并不少見(jiàn)。法檢若不配合，則會(huì )被認為不以大局為重。與其說(shuō)，徐州檢察院的硬氣是基于中央賦予的“尚方寶劍”，倒不如說(shuō)膽量來(lái)源于這 幾天輿論場(chǎng)所營(yíng)造的鞭撻氛圍。

麻雀雖小，五臟俱全。此事不僅反映出當地政府對司法機關(guān)職權的漠視，還反映出不少其他問(wèn)題。首先，所有公務(wù)人員都有相應的崗位與職責，不強求他 們從事分外事務(wù)，是最基本的行政倫理，而若將相關(guān)任務(wù)攤派給企事業(yè)單位，更是赤裸裸的霸權與越位。此外，還有面子工程、運動(dòng)式執法、志愿者工作陷入窘境等 問(wèn)題。歸結在一起，則凸顯出地方政府職能不分的問(wèn)題，分不清政府與民間的界線(xiàn)，理不清公權力部門(mén)之間的界限。顯然，這些問(wèn)題值得各地各級政府好好反思。

本報特約評論員舒銳