“認罪認罰從寬”，司法文明進(jìn)步的足音

“速裁”更強調司法效率，而“從寬”更聚焦被告人的權利保障。從法律本質(zhì)上說(shuō)，“刑事案件認罪認罰從寬制度”比“刑事案件速裁程序”更符合司法文明的內涵。

全國人大常委會(huì )昨日審議最高人民檢察院、最高人民法院提請的《關(guān)于授權在部分地區開(kāi)展刑事案件認罪認罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定草案》，刑事案件 認罪認罰從寬制度擬在京津滬等18個(gè)城市試點(diǎn)，試點(diǎn)期限為兩年。而據報道，這18個(gè)城市也是刑事案件速裁程序試點(diǎn)的城市。2014年6月，全國人大常委會(huì ) 授權“兩高”在部分地區開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)，試點(diǎn)期限也是兩年，現已到期。

將制度改革納入合法軌道，是刑事案件速裁程序試點(diǎn)的一大突破。在有效期滿(mǎn)后，試點(diǎn)工作有了總結，也有了提升。最高法院院長(cháng)周強在作草案說(shuō)明時(shí) 稱(chēng)：兩年的試點(diǎn)改革經(jīng)驗表明，速裁程序符合我國司法實(shí)踐需要和刑事訴訟制度發(fā)展規律，“可將其納入認罪認罰從寬制度，繼續在北京等18個(gè)城市開(kāi)展試點(diǎn)，為 完善刑事訴訟立法，建立以審判為中心的刑事訴訟制度，提供更多可復制、可推廣的經(jīng)驗。”

不難看出，作為刑事案件速裁程序的升級版，認罪認罰從寬制度被寄予了更多厚望。“速裁”更強調司法效率，而“從寬”更聚焦被告人的權利保障。 “從快”并不是目的，只是“從寬”的附帶結果。從法律本質(zhì)上說(shuō)，“刑事案件認罪認罰從寬制度”比“刑事案件速裁程序”更符合司法文明的內涵。

強調被告人認罪認罰從寬，還有一重現實(shí)意義。隨著(zhù)法治建設的推進(jìn)，司法個(gè)案的傳播將現代司法理念逐漸普及到千家萬(wàn)戶(hù)。如今很多普通人也都清楚地知 道，“坦白可以從寬，抗拒不能從嚴”。就在最近十幾年時(shí)間里，曾經(jīng)作為警方訊問(wèn)室的“標配”標語(yǔ)——“坦白從寬，抗拒從嚴”，已經(jīng)逐漸淡出。而“坦白從 寬，牢底坐穿;抗拒從嚴，回家過(guò)年”等等段子，卻在公共輿論場(chǎng)上被反復調侃和反諷。當坦白不能從寬，犯罪嫌疑人、被告人選擇坦白的動(dòng)力也就隨之銳減。這實(shí) 則會(huì )使得坦白制度陷入了一個(gè)悖論——本要借坦白來(lái)從寬，不想卻因坦白

而被從嚴，所以，后來(lái)者寧愿選擇冒著(zhù)抗拒的風(fēng)險，也不愿選擇合作。

缺乏合作的司法，只能進(jìn)入司法普通程序，從立案到偵查，從起訴到審判，這是一個(gè)漫長(cháng)的過(guò)程，所有法定的程序都應該依法而為，它對司法效率提出了巨大的挑戰，也讓司法界被困擾多年的“案多人少”問(wèn)題越來(lái)越突出。

有效調節“案多人少”的矛盾，疏訟(案件分流)是非常重要的制度選擇。不是非要每一宗刑事個(gè)案都通過(guò)普通程序來(lái)加以定罪量刑。對犯罪嫌疑人、被 告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結書(shū)的案件，可以依法從寬處理。應當說(shuō)，對于這一立法意旨，現在 仍有不少人還處于半信半疑的狀態(tài)。因此，當務(wù)之急，或許就是推廣一些典型案例，用個(gè)案處理上的“南門(mén)立木”來(lái)取信于民，真正傳遞司法為民。

王顥鈞