廣東一搶劫殺人案嫌疑人歷時(shí)5年獲無(wú)罪 一審曾獲死刑

17日上午，廣東省高級人民法院對一起搶劫殺人案二審宣判，認定指控原審被告人陳傳鈞犯搶劫殺人罪證據不足，本著(zhù)疑罪從無(wú)的刑法原則，宣告被告人無(wú)罪。

2001年9月25日清晨6時(shí)許，東莞市一雜貨店老板娘方清花正根據一名顧客的要求拿貨時(shí)，突然被人從背后襲擊，失去知覺(jué)。隨后，歹徒進(jìn)入里面臥室，用鐵錘猛擊熟睡中的店主方允崇的頭部和他兩個(gè)分別為7個(gè)月、3歲的女兒，造成一死三重傷，其中二人九級傷殘、一人六級傷殘的慘劇。歹徒取走店主裝有500元現金的錢(qián)包后逃離現場(chǎng)。

八年多后，2010年4月23日，犯罪嫌疑人陳傳鈞被緝拿歸案。

2011年12月19日，東莞市中級人民法院一審以搶劫罪判處被告人陳傳鈞死刑，剝奪政治權利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)，賠償被害人經(jīng)濟損失52萬(wàn)余元。陳傳鈞不服，以沒(méi)有實(shí)施犯罪為由提出上訴。二審法院以事實(shí)不清、證據不足為由撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審，一審法院重審判處被告人死刑緩期二年執行，被告人再上訴。

此案前后歷時(shí)五年，今日，廣東高院以證據不足，對陳傳鈞作出無(wú)罪宣告。

(曾潔赟)

■連線(xiàn)法官■

以證據認定事實(shí) 既要懲罰犯罪 又要保障無(wú)辜

——廣東高院主審法官和庭長(cháng)就改判無(wú)罪作詳細解答

就被告人陳傳鈞為什么從死罪改判無(wú)罪等問(wèn)題，本案承辦人、廣東省高級人民法院刑四庭法官石春燕和庭長(cháng)鄭岳龍對此作出詳細解答。

當初一審法院判處被告人死刑，有一定的證據支持

問(wèn)：現在高院宣判被告人無(wú)罪，但一審法院當初為什么會(huì )判處被告人死刑呢?

答：當初一審法院判處被告人死刑，也是有一定的證據支持的。當年案發(fā)后，東莞市公安局沙田分局經(jīng)過(guò)調查走訪(fǎng)，發(fā)現有證人見(jiàn)到一名在附近打工的男子案發(fā)時(shí)在店鋪門(mén)口喊“救命”，經(jīng)過(guò)對附近工廠(chǎng)的摸查，確定曾在附近打工的陳傳鈞與證人所述男子的外形特征相符，且案發(fā)后下落不明;被害人方清花搶救蘇醒后也辨認出案發(fā)當時(shí)來(lái)店鋪買(mǎi)東西的顧客是陳傳鈞。正是綜合了上述線(xiàn)索，公安機關(guān)確定陳傳鈞有重大作案嫌疑并進(jìn)行抓捕。

不僅如此，還有多個(gè)證據證明被告人陳傳鈞發(fā)案時(shí)在現場(chǎng)出現。首先，證人方少華指認，案發(fā)幾分鐘之后，其去到現場(chǎng)，見(jiàn)陳傳鈞在店門(mén)口喊“救命”;其次，被告人陳傳鈞在有罪及無(wú)罪供述中均始終承認其到過(guò)案發(fā)現場(chǎng)，但對自己是否實(shí)施了搶劫則供述不穩定，其中供述案發(fā)現場(chǎng)提取到的帶血的襯衫是其在現場(chǎng)換下;第三，陳傳鈞本人做過(guò)六次有罪供述，在作案時(shí)間、地點(diǎn)、作案工具、打擊對象、打擊部位、搶得財物、作案后見(jiàn)到證人(方文盼)來(lái)到現場(chǎng)等主要事實(shí)要素上與現場(chǎng)勘查筆錄、法醫學(xué)尸體檢驗鑒定書(shū)、證人證言等證據基本吻合;第四，無(wú)罪辯解不合常理。陳傳鈞關(guān)于其去到現場(chǎng)已見(jiàn)到兇案發(fā)生、為救助被害人而襯衣染血、因害怕別人認為是其作案而在現場(chǎng)換衣的辯解，與正常人在與己無(wú)涉的犯罪現場(chǎng)的正常反應有差距，且陳傳鈞案發(fā)后八年多不回老家的異常舉動(dòng)也指向陳傳鈞具有躲避的心態(tài)。

現有證據不能得出被告人實(shí)施本案犯罪的唯一結論

問(wèn)：既然有這么多證據指向被告人，為什么高院現在要改判他無(wú)罪呢?

答：簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是現有證據達不到確實(shí)、充分，并且排除合理懷疑的程度。具體來(lái)說(shuō)，有四方面問(wèn)題。首要的是客觀(guān)證據缺乏?，F場(chǎng)提取到的鐵錘、襯衫因沒(méi)有進(jìn)行血跡、毛發(fā)等痕跡物質(zhì)提取、鑒定，且隨后原物被遺失，難以確認鐵錘就是本案的作案工具、襯衫就是被告人陳傳鈞所遺留。認定作案人與案發(fā)現場(chǎng)之間具有直接聯(lián)系的最有力物證滅失，這是本案證據鏈條上無(wú)法補救的硬傷。

二是被害人不能直接證明被告人實(shí)施搶劫犯罪。被害人方清花是本案唯一幸存的成年被害人，但其僅能指認陳傳鈞于案發(fā)時(shí)來(lái)店里購買(mǎi)東西，其去貨架拿貨時(shí)被人從后面打暈，沒(méi)有見(jiàn)到行兇者。即被害人僅能證明陳傳鈞在案發(fā)時(shí)間出現在案發(fā)現場(chǎng)，不能證實(shí)陳傳鈞實(shí)施搶劫犯罪。且方清花的陳述在被告人歸案前后不一，發(fā)生多處改變，證據的可信度降低。

三是證人證言也只能證明被告人當時(shí)出現在現場(chǎng)，且證言之間有矛盾。證人方少華指認在現場(chǎng)門(mén)口見(jiàn)到陳傳鈞在喊“救命”，而非目擊陳傳鈞實(shí)施犯罪。第一個(gè)進(jìn)入現場(chǎng)的證人方文盼證明，其聽(tīng)被害人方允崇死前說(shuō)兇手是“廣西仔”，方少華也印證了方文盼當時(shí)的這一說(shuō)法。但是，陳傳鈞是福建人，戶(hù)籍間存在重大矛盾。方文盼于案發(fā)當年證明在現場(chǎng)未見(jiàn)到可疑人員，在陳傳鈞歸案并供述自己跟隨方文盼出入現場(chǎng)后，方文盼改稱(chēng)其在現場(chǎng)見(jiàn)到一名可疑男子。證人馮牛勝于案發(fā)當年證明，其駕摩托車(chē)搭載兩名身高170cm的男子離開(kāi)現場(chǎng)，在身高約160cm的陳傳鈞歸案后，改稱(chēng)搭載的其中一名男子身高160cm?？梢?jiàn)，證人證言在被告人歸案后發(fā)生向被告人供述內容及其個(gè)體特征靠近的改變，正是這些改變，降低了證言的可信度。

四是被告人翻供，且有罪供述與其他證據有不合之處。被告人陳傳鈞在偵查階段先否認犯罪，后承認犯罪，后又否認犯罪，在審判階段全面推翻有罪供述。且其有罪供述中關(guān)于取走錢(qián)包后將被害人的沙灘短褲留在現場(chǎng)的內容，與現場(chǎng)勘查筆錄及現場(chǎng)照片未見(jiàn)到沙灘短褲的內容不符;關(guān)于在床上擊打兩名小女孩的供述與被害人方清花在案發(fā)當年關(guān)于已將7個(gè)月大的女兒抱到外面地板上的陳述不符;關(guān)于作案后為避嫌疑跟隨方文盼出入現場(chǎng)并督促報警的供述與方文盼關(guān)于當時(shí)沒(méi)有見(jiàn)到任何可疑人員的陳述不符。

據此，不能得出陳傳鈞是實(shí)施本案犯罪的唯一結論。

人民法院應恪守證據裁判規則，本著(zhù)疑罪從無(wú)的刑法原則，“寧可錯放，不可錯判”

問(wèn)：法院有無(wú)考慮過(guò)本案生死逆轉后社會(huì )各方面的反應?

答：充分考慮過(guò)，這正是我要說(shuō)的問(wèn)題。法院既有懲罰犯罪的職能，又有保障無(wú)辜的人不受追究的責任。就本案來(lái)講，用了近五年時(shí)間，經(jīng)歷一審法院判處被告人死刑立即執行，被告人上訴后二審法院以事實(shí)不清、證據不足為由撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審，一審法院重審判處被告人死刑緩期二年執行，被告人再上訴二審法院改判無(wú)罪的漫長(cháng)過(guò)程，可見(jiàn)我們對該案多么慎重、認真、仔細，為查清事實(shí)，幾乎窮盡了一切手段。

為查明事實(shí)，本院在發(fā)回重審時(shí)對有關(guān)事實(shí)和證據的補查與補強提出了具體要求，但畢竟相距八年，時(shí)過(guò)境遷，難以取得實(shí)效。本次審理期間，針對被告人及其辯護人提出的刑訊逼供問(wèn)題，一審法院和本院均啟動(dòng)了非法證據排除程序，分別以通知偵查人員出庭、當庭有針對性地播放審訊錄像等方式，對被告人供述這一證據收集的合法性進(jìn)行了法庭調查并予以確認。二審合議庭還重新找被害人方清花及重要證人方文盼、方權做了調查，重點(diǎn)了解案發(fā)時(shí)的有關(guān)情況及前后接受偵查人員詢(xún)問(wèn)時(shí)的情形。上述三人均表示，對于案發(fā)當時(shí)的情況記憶已經(jīng)模糊，但每次接受詢(xún)問(wèn)時(shí)都沒(méi)有受到不良影響。下判之前，本院再次就該案的事實(shí)認定、證據判斷問(wèn)題書(shū)面征求廣東省人民檢察院的意見(jiàn)，該院書(shū)面答復：本案在偵查取證工作上存在諸多問(wèn)題，主要證據存在瑕疵，對陳傳鈞作案不能作出唯一認定。

面對本案被害人家破人亡的悲慘遭遇與被告人懸于一線(xiàn)的人身自由，公訴方態(tài)度肯定的有罪指控與辯護方旗幟鮮明的無(wú)罪辯護，對一審判決權威性的維護與二審有錯必糾的程序使命，二審法院及審理該案的法官確實(shí)經(jīng)歷了一次嚴峻考驗和艱難選擇。最后，我們認定，本案目前無(wú)法通過(guò)證據體系還原客觀(guān)事實(shí)、認定法律事實(shí)，在對于上訴人陳傳鈞是否本案真兇既無(wú)法證實(shí)亦無(wú)法證偽的兩難局面下，人民法院應恪守證據裁判規則，本著(zhù)疑罪從無(wú)的刑法原則，“寧可錯放，不可錯判”，宣告被告人陳傳鈞無(wú)罪。

但是，宣告陳傳鈞無(wú)罪，不等于該案的犯罪行為和刑事責任消失，在刑事科學(xué)日益發(fā)達、偵查手段日益精進(jìn)的時(shí)代，本案欠缺的證據鏈條一旦出現新的彌補和完善，司法機關(guān)還可再次啟動(dòng)司法程序，嚴懲犯罪，以民眾看得見(jiàn)的方式來(lái)?yè)嵛勘缓Ψ?，以法治的精神和途徑?lái)推進(jìn)公平正義的實(shí)現。本院已經(jīng)根據被害方因本案遭受經(jīng)濟損失的事實(shí)、家庭經(jīng)濟困難的情況以及暫時(shí)未能獲得民事賠償的狀態(tài)，為其申請了必要的司法救助金，從經(jīng)濟上部分彌補被害方所遭受的創(chuàng )傷。同時(shí)，也已告知被告人陳傳鈞，可以依法申請國家賠償。

所以，疑罪從無(wú)是本著(zhù)對司法公權力的合理制約和規范使用，是對任何有可能身陷囹圄的公民基本人身權利的保障。相信社會(huì )各方會(huì )理解本案所傳遞出的現代司法理念和刑法原則。