撞死一個(gè)無(wú)名路人后，應承擔主要責任的司機鄒某，主動(dòng)到仁壽縣交警部門(mén)，繳納了12萬(wàn)元賠償款。法院審理后認為，鄒某構成交通肇事罪，但主動(dòng)履行了部分民事賠償義務(wù)，酌情予以從輕處罰，判其緩刑。

然而，鄒某在判決完全生效后，又起訴仁壽縣道路救助基金，要求將12萬(wàn)元作為不當得利予以返還。

10月24日，華西都市報記者從仁壽縣法院了解到，該案將于10月27日開(kāi)庭。因該案在全國均無(wú)統一標準和處理方法，且在法律理解和適用上也極具爭議，屬于法律漏洞和上下位法強烈沖突的典型案件，引發(fā)極大關(guān)注。

他引發(fā)車(chē)禍

涉及此案的判決書(shū)顯示，2014年12月17日凌晨3時(shí)許，被告人鄒某駕駛租賃車(chē)，在國道213線(xiàn)與一名步行男子相撞后駛離現場(chǎng)，被撞男子當場(chǎng)死亡。案發(fā)后，在交警勘查現場(chǎng)時(shí)，鄒某駕車(chē)返回，并告知交警自己系肇事司機。

交通事故責任認定，被告人鄒某承擔事故的主要責任，無(wú)名男子承擔事故的次要責任。交通事故發(fā)生之后，設在仁壽縣交警部門(mén)的仁壽縣道路交通事故救助基金，起訴鄒某及其投保的保險公司，要求對該無(wú)名尸的死亡賠償金進(jìn)行提存保管。

但法院根據《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第26條第1款：“被侵權人因道路交通事故死亡，無(wú)近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權的機關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理”之規定，因救助基金屬于“地方性法規”授權，非“法律”授權，故在2015年12月3日，一審判決駁回仁壽道路救助基金的起訴，之后二審也維持原判。

他被判緩刑

主動(dòng)賠償12萬(wàn)獲從輕處罰

不料，戲劇性一幕發(fā)生了，2015年12月12日，鄒某卻到仁壽縣交警部門(mén)，向仁壽縣道路救助基金繳納了12萬(wàn)元賠償金。交警部門(mén)為這筆錢(qián)專(zhuān)門(mén)開(kāi)戶(hù)，并向鄒某提供了繳款證明。

鄒某繳款行為，也被法院認可。2015年12月17日，法院作出判決：鄒某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。法院認為，鄒某構成交通肇事罪，其自動(dòng)投案，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法予以從輕處罰。鄒某主動(dòng)履行了部分民事賠償義務(wù)，酌情予以從輕處罰。

他起訴交警

要求返還12萬(wàn)元“不當得利”

在鄒某獲得輕判后，2016年7月6日，他突然起訴仁壽交警部門(mén)，以不當得利為由，要求返還12萬(wàn)元。

這讓被告方代理律師、四川益州律師事務(wù)所律師高俊超有點(diǎn)吃驚，因為在高俊超看來(lái)，鄒某繳納12萬(wàn)元救助金，完全系自愿。高俊超說(shuō)，“去年12月，鄒某家人主動(dòng)到仁壽道路救助基金，要求給付12萬(wàn)元。因為鄒某向法院提交了救助基金出具的收款憑證，故刑庭視為鄒某‘已履行了部分民事賠償義務(wù)’而予以從輕判決。”

10月24日，記者多次致電鄒某，均無(wú)人接聽(tīng)，短信也無(wú)回復。記者從仁壽縣人民法院證實(shí)，該案將于10月27日開(kāi)庭。

律師說(shuō)法

繳納賠償金已作為量刑依據

司機索還檢察院可提起抗訴

道路交通事故社會(huì )救助基金，是指依法籌集用于墊付機動(dòng)車(chē)道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用的社會(huì )專(zhuān)項基金，“這12萬(wàn)并不是交給交警隊的，有一天如果有家屬來(lái)認領(lǐng)這具無(wú)名死者，12萬(wàn)會(huì )一分不少給家屬。如果沒(méi)有人認領(lǐng)，這筆錢(qián)則會(huì )作為社會(huì )專(zhuān)項救助基金，用于交通事故中的受害人。”高俊超說(shuō)。

在他看來(lái)，本案中，司機主動(dòng)(假意)將該賠償款給付于救助基金，在獲得刑事案件的從輕判決后，再以不當得利返還起訴救助基金，明顯屬于惡意利用法律漏洞的行為。

四川新念律師事務(wù)所主任王新年認為，12萬(wàn)元賠償金，作為道路交通事故社會(huì )求助基金，系司機主動(dòng)繳納，并作為量刑依據，被法院采納，不屬于不當得利，要求返還并無(wú)法律依據。如果司機覺(jué)得吃了虧，要求返還這12萬(wàn)元，那就不算“主動(dòng)履行了部分民事賠償義務(wù)”，檢察院可以提起抗訴，法院也可以啟動(dòng)再審程序。原告方應充分考慮這一風(fēng)險。