報載，近日北京知識產(chǎn)權法院針對一起專(zhuān)利公司訴國家商標局案件的爭議焦點(diǎn)公開(kāi)向社會(huì )機構征求意見(jiàn)，并完整將征求意見(jiàn)寫(xiě)入判決書(shū)，這在全國尚屬首次。

報載，近日北京知識產(chǎn)權法院針對一起專(zhuān)利公司訴國家商標局案件的爭議焦點(diǎn)公開(kāi)向社會(huì )機構征求意見(jiàn)，并完整將征求意見(jiàn)寫(xiě)入判決書(shū)，這在全國尚屬首次。

應該為社會(huì )機構法律意見(jiàn)首次寫(xiě)入判決書(shū)點(diǎn)贊，法院不僅主動(dòng)向社會(huì )機構征求意見(jiàn)，并且將社會(huì )機構法律意見(jiàn)完整寫(xiě)入判決書(shū)，此舉充分彰顯了司法的專(zhuān)業(yè)化和民主化，是拓展司法民主的新舉措，值得在審理一些知識產(chǎn)權等專(zhuān)業(yè)案件中廣泛推廣。

2014年8月，上海專(zhuān)利商標事務(wù)所有限公司申請注冊“上專(zhuān)”、“SPTL”、“上專(zhuān)及圖”、“SPTL及圖”等8件商標，指定使用的服務(wù)項目為培訓、實(shí)際培訓(示范)、安排和組織專(zhuān)題研討會(huì )、計算機軟件咨詢(xún)、工業(yè)品外觀(guān)設計等。2014年9月，國家工商行政管理總局商標局以該申請有違商標法的規定，作出不予受理決定。上海專(zhuān)商所不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，要求商標局受理商標注冊申請。

北京知識產(chǎn)權法院受理該案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，認為《商標法》第十九條第四款的理解與適用是案件審理的焦點(diǎn)。業(yè)內人士表示，由于商標代理從業(yè)人員素質(zhì)參差不齊，商標代理機構惡意搶注他人商標現象屢屢發(fā)生。因此，我國現行商標法增設了對商標代理機構注冊商標的限制條款。

為妥善處理案件，知識產(chǎn)權法院向相關(guān)研究機構征求意見(jiàn)，并先后收到來(lái)自中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心、西南政法大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心、華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權法律與政策研究院、中國政法大學(xué)無(wú)形資產(chǎn)管理研究中心、北京務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權發(fā)展中心五家機構的反饋意見(jiàn)。北京知識產(chǎn)權法院最終駁回原告的訴訟請求。在此案的判決書(shū)中，北京知識產(chǎn)權法院完整地將五家研究機構的意見(jiàn)全部列出。社會(huì )機構對法律條文的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，在一定程度上幫助法院更加深刻地理解和更加準確地適用法律，對做出公正裁決具有一定的參考作用。

司法在某些專(zhuān)業(yè)性強的案件上，應吸收專(zhuān)家學(xué)者、專(zhuān)業(yè)機構的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。期望專(zhuān)業(yè)案件征詢(xún)專(zhuān)業(yè)機構法律意見(jiàn)的作法能夠常態(tài)化，多聽(tīng)聽(tīng)專(zhuān)業(yè)人士的意見(jiàn)才能確保作出專(zhuān)業(yè)的判決。