【“福喜案”一審宣判：兩公司被處罰金240萬(wàn)元】據新華社報道，2016年2月1日，上海市嘉定區人民法院依法對上海福喜食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海福喜)、福喜食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)河北福喜)、被告人楊立群、賀業(yè)政等犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪一案進(jìn)行了一審公開(kāi)宣判。

據新華社報道，2016年2月1日，上海市嘉定區人民法院依法對上海福喜食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海福喜)、福喜食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)河北福喜)、被告人楊立群、賀業(yè)政等犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪一案進(jìn)行了一審公開(kāi)宣判。

法院以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪分別判處兩家福喜公司罰金人民幣一百二十萬(wàn)元；澳籍被告人楊立群等十人均被判有期徒刑。其中楊立群被判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元，驅逐出境。賀業(yè)政等9人被判二年八個(gè)月至一年七個(gè)月不等，并處罰金8萬(wàn)至3萬(wàn)元不等。上述9人中有4人適用緩刑。

2015年12月28、29日，上海市嘉定區人民法院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。庭審過(guò)程中，法院充分聽(tīng)取了控辯雙方的意見(jiàn)，對涉案證據逐一進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，查明了相關(guān)犯罪事實(shí)，并聽(tīng)取了被告單位訴訟代表人、被告人的最后陳述。

法院經(jīng)審理查明，上海福喜、河北福喜均系食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)。被告人胡駿、劉立杰、張暉分別擔任上海福喜廠(chǎng)長(cháng)、計劃主管和質(zhì)量經(jīng)理；被告人李亞軍、張廣喜、薛洪萍分別擔任河北福喜廠(chǎng)長(cháng)、倉儲物流經(jīng)理和質(zhì)量經(jīng)理。被告人楊立群、賀業(yè)政、陸秋艷、杜平分別擔任兩家福喜的上級公司歐喜投資(中國)有限公司的深加工事業(yè)部總經(jīng)理、運營(yíng)總監、計劃經(jīng)理和公司銷(xiāo)售主管，其中楊立群于2013年12月到任現職。

2013年3月至2014年7月間，兩家福喜生產(chǎn)、銷(xiāo)售的部分食品因不符合百勝咨詢(xún)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)百勝公司)的工藝和原料要求，被退貨或終止訂單，造成相關(guān)產(chǎn)品大量積壓。楊立群等人為挽回經(jīng)濟損失，經(jīng)商議決定并下達指令，沿用原處理方案，將上述產(chǎn)品重新加工包裝后繼續銷(xiāo)售或作為原料進(jìn)行生產(chǎn)，致使部分不合格產(chǎn)品流入市場(chǎng)。

例如，2013年3月至5月，河北福喜按照百勝公司訂購，用小牛排原料生產(chǎn)冷凍腌制小牛排，并已完成解凍、注射、滾揉等主要生產(chǎn)加工程序，后因百勝公司突然終止訂單，上述小牛排經(jīng)包裝后放入冷庫儲存，并設定了180天保質(zhì)期。2014年2月至3月間，根據楊立群、賀業(yè)政等人指令，由李亞軍組織、指揮，由張廣喜安排生產(chǎn)，河北福喜將上述超過(guò)保質(zhì)期的小牛排，再加工成黑胡椒牛排，并重新標注生產(chǎn)日期和12個(gè)月保質(zhì)期后銷(xiāo)往市場(chǎng)。

又如，2014年6月，上海福喜按照上述流程，根據楊、賀等人指令，由杜平聯(lián)系客戶(hù)，由陸秋艷制定、下達生產(chǎn)計劃，由胡駿組織、指揮，由劉立杰安排生產(chǎn)，張暉安排質(zhì)量部門(mén)更改保質(zhì)期并檢測放行，將超過(guò)保質(zhì)期的冷凍腌制小牛排，重新加工成迷你小牛排并重新標注生產(chǎn)日期和365天保質(zhì)期后銷(xiāo)往市場(chǎng)。

在長(cháng)達一年多的時(shí)間內，兩家公司又先后將百勝公司退回或庫存超過(guò)保質(zhì)期的煙熏風(fēng)味肉餅、冷凍香煎雞排、燈影牛肉絲等，采用拆除包裝、再加工并重新標注生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的方法予以生產(chǎn)、銷(xiāo)售。

此外，2014年5月下旬，上海福喜向案外公司采購冰鮮雞皮、雞胸肉，同年6月2日因生產(chǎn)計劃變化，經(jīng)胡駿默許，遂沿用冰鮮轉冰凍的方式，將上述食品放入冷凍庫保存，并將冰鮮原料代碼改為凍品代碼，更改保質(zhì)期為一至三個(gè)月不等。同年6月中旬至7月中旬，由劉立杰安排生產(chǎn)，上海福喜將該批超過(guò)冰鮮保質(zhì)期的原料加工成麥樂(lè )雞等食品并部分予以銷(xiāo)售。

法院認為，首先，《中華人民共和國食品安全法》及相關(guān)法律法規對回收食品在名稱(chēng)、界定、處置等方面均做出明確規定。此案中煙熏風(fēng)味肉餅等在售出后被采購商百勝公司退回，符合回收食品的界定。法律又明確規定，禁止用回收食品作為原料重新生產(chǎn)并銷(xiāo)售。同時(shí)，《食品安全法》也對保質(zhì)期作了具體規定，并為食品行業(yè)所明知。確定保質(zhì)期是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對食品質(zhì)量安全作出的承諾。保質(zhì)期一經(jīng)確定，不得隨意更改。涉案冷凍腌制小牛排等，已經(jīng)過(guò)解凍、注射、滾揉等生產(chǎn)加工程序，添加了全蛋液等輔料，兩被告單位將其包裝后放入冷庫儲存，并設置了180天期限，且在管理系統內標注為保質(zhì)期。然而在遭到退貨或終止訂單后，兩被告單位不顧已超過(guò)保質(zhì)期的事實(shí)，重新拆封生產(chǎn)，并加工成黑胡椒牛排等，其行為顯然違反了《食品安全法》等相關(guān)規定。

其次，《食品安全法》將用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品和超過(guò)保質(zhì)期的食品，均規定為不符合食品安全標準或者要求的食品范疇。而在《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》中又規定，產(chǎn)品質(zhì)量應當符合“不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險”等要求。因此，用回收食品、超過(guò)保質(zhì)期的食品作為原料生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品，具有食品安全風(fēng)險，應認定為不合格產(chǎn)品。

第三，根據《中華人民共和國刑法》規定，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷(xiāo)售滿(mǎn)五萬(wàn)元以上即構成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品犯罪。

此案兩被告單位作為食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，10名被告人作為食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的從業(yè)人員，本應嚴格遵守《食品安全法》關(guān)于“依照法律、法規和食品安全標準從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對社會(huì )和公眾負責，保證食品安全，接受社會(huì )監督，承擔社會(huì )責任”的規定，但其無(wú)視法律對回收食品、超過(guò)保質(zhì)期食品的禁止性規定，仍指令、組織、指揮、安排對涉案產(chǎn)品的加工生產(chǎn)，且涉案產(chǎn)品由兩被告單位質(zhì)量部門(mén)檢測合格放行并已部分銷(xiāo)售，現有證據足以認定其具有以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的主觀(guān)故意。辯方關(guān)于涉案不合格產(chǎn)品所占兩被告單位經(jīng)營(yíng)額的比重較小，生產(chǎn)符合企業(yè)內部生產(chǎn)流程等理由，不應作為被告單位、被告人免除法律及社會(huì )責任的理由。

法院認定，楊立群、賀業(yè)政、陸秋艷、杜平分別利用擔任的相關(guān)職務(wù)，根據各自職責，指令上海福喜、河北福喜違反國家法律法規，在食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售過(guò)程中，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，實(shí)施了生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的行為，其中，楊立群、賀業(yè)政銷(xiāo)售金額110萬(wàn)余元，兩被告單位及其余9名被告人銷(xiāo)售金額76萬(wàn)至16萬(wàn)余元不等，其行為均已構成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，依法應予懲處。根據兩被告單位、十名被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節和對于社會(huì )的危害程度，且兩被告單位、十名被告人均具有自首情節等，法院依法分別予以從輕或者減輕處罰。

據此，嘉定法院以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪分別判處上海福喜罰金一百二十萬(wàn)元；河北福喜罰金一百二十萬(wàn)元；楊立群有期徒刑三年，并處罰金十萬(wàn)元，驅逐出境；賀業(yè)政有期徒刑二年八個(gè)月，并處罰金八萬(wàn)元；陸秋艷有期徒刑一年七個(gè)月，緩刑一年七個(gè)月，并處罰金三萬(wàn)元；杜平有期徒刑一年七個(gè)月，緩刑一年七個(gè)月，并處罰金三萬(wàn)元；胡駿有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金七萬(wàn)元；劉立杰有期徒刑二年三個(gè)月，并處罰金六萬(wàn)元；張暉有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑一年九個(gè)月，并處罰金四萬(wàn)元；李亞軍有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金七萬(wàn)元；張廣喜有期徒刑二年三個(gè)月，并處罰金六萬(wàn)元；薛洪萍有期徒刑一年七個(gè)月，緩刑一年七個(gè)月，并處罰金三萬(wàn)元。