司機胡先生急停路邊修車(chē)，誰(shuí)知，后方一小轎車(chē)飛速撞來(lái)，推著(zhù)胡先生的車(chē)向前，把正在最前面修車(chē)的胡先生撞倒在地。

我是被車(chē)撞傷的，保險公司應該賠！

司機胡先生急停路邊修車(chē)，誰(shuí)知，后方一小轎車(chē)飛速撞來(lái)，推著(zhù)胡先生的車(chē)向前，把正在最前面修車(chē)的胡先生撞倒在地。下車(chē)修車(chē)，結果卻被自己的車(chē)撞傷，申請保險理賠還屢屢碰壁。遇到這種情況，保險公司到底應不應該賠償？近日，蘇州虎丘區人民法院開(kāi)庭審理此案，最終判決該保險公司賠償1萬(wàn)元。

案情回放：

路邊修車(chē)被追尾，變成“自己車(chē)撞自己”

事發(fā)當天，胡先生開(kāi)著(zhù)同事的車(chē)出差，穿梭在高速公路上，突然，胡先生察覺(jué)到車(chē)子有些不對勁，便急忙將車(chē)停在道邊下車(chē)查看修理。正當胡先生站在車(chē)前俯身準備修車(chē)時(shí)，被一輛飛速駛來(lái)的小轎車(chē)在他車(chē)尾狠狠的撞了一下。這一撞，推著(zhù)胡先生的車(chē)向前把正在修車(chē)的胡先生撞倒在地。

醫院診斷后確認為左股骨踝粉碎性骨折并伴有腦震蕩等癥狀，直至現在，胡先生還心有余悸。事后，胡先生與小轎車(chē)車(chē)主達成賠償協(xié)議后獲賠4.5萬(wàn)。胡先生想著(zhù)這車(chē)先前是投過(guò)保的，便多次向某保險公司理賠其在責任范圍內的保險金，可是，該保險公司卻始終拒絕賠償，于是胡先生訴至虎丘法院，請求判令該保險公司賠償醫藥費、誤工費、營(yíng)養費等共計5.4萬(wàn)元。

保險公司：

傷者是開(kāi)這輛車(chē)的司機，不屬于第三者

經(jīng)查明，胡先生借用的車(chē)投保了交強險、第三者責任險以及車(chē)上人員責任險齊全，且在保險期內。 針對此次事故，胡先生認為保險公司應在強制險的范圍內先承擔賠償，不足部分由第三者責任險的合同予以賠償。

然而，該保險公司卻回應稱(chēng)，胡先生是本車(chē)的駕駛員，不屬于第三者。此外保險公司提出疑問(wèn)：“胡先生是否是被保險人允許的使用本車(chē)的駕駛員？”因投保人不在，被告無(wú)法查實(shí)，因此保險公司不應承擔賠償責任。

法院判決：

保險公司只需賠償1萬(wàn)元

法院認為，按照《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條款 》和《機動(dòng)車(chē)第三者責任保險條款 》的相關(guān)約定，胡先生是上述保險合同的被保險人，另外，胡先生不屬于受害人以及第三者的范疇，故而其因該起交通事故所遭受的損失不屬于交強險和第三者責任險的責任范圍，保險公司在這兩個(gè)合同下不承擔賠償責任。

由于該車(chē)輛還投保了車(chē)上人員責任險(司機)，責任限額為1萬(wàn)元，胡先生作為車(chē)上人員其遭受的損失應當予以在此范圍內進(jìn)行賠償，鑒于胡先生的損失已超過(guò)了該責任險的限額，故法院判決該保險公司賠償1萬(wàn)元。

現如今車(chē)險的種類(lèi)錯綜復雜，我們平日里對交強險并不陌生，但是，對于第三者責任險可能并不熟悉，尤其是該如何鑒定這“第三者”。法官此次提醒大家，第三者責任險合同中的第三者是指除了投保人、被保險人以外的，因保險車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車(chē)輛下的受害者，而在本案中的胡先生雖然不是車(chē)主但仍屬于被保險人，故無(wú)法理賠該保險。

另外，高速公路是交通事故頻發(fā)的地帶，如在行駛中遇到特殊情況需要緊急停車(chē)，一定要打出明顯的標識(如打開(kāi)雙跳燈或者掛出警示牌等)告知來(lái)往車(chē)輛避讓?zhuān)詼p少或避免交通事故的發(fā)生。