得知自己的信用卡被他人刷卡消費7.5萬(wàn)元用于買(mǎi)車(chē)后，持卡人怒將汽車(chē)銷(xiāo)售商告上法庭，以其未盡審查義務(wù)為由索賠損失。日前，北辰區法院經(jīng)審理認為，持卡人的訴求缺乏事實(shí)及法律依據，依法判決駁回。

得知自己的信用卡被他人刷卡消費7.5萬(wàn)元用于買(mǎi)車(chē)后，持卡人怒將汽車(chē)銷(xiāo)售商告上法庭，以其未盡審查義務(wù)為由索賠損失。日前，北辰區法院經(jīng)審理認為，持卡人的訴求缺乏事實(shí)及法律依據，依法判決駁回。

市民方某訴稱(chēng)，他在某銀行辦理的一張信用卡因出現逾期還款，于2014年11月產(chǎn)生罰息。方某得知這一情況后，經(jīng)查詢(xún)發(fā)現，該卡在其不知情的情形下被他人在一家汽車(chē)貿易公司處刷卡消費7.5萬(wàn)元，用于購買(mǎi)汽車(chē)。方某為討個(gè)說(shuō)法，將上述貿易公司告上法庭，以信用卡系簽字授權消費，該公司未盡到審查注意義務(wù)為由，要求其賠償經(jīng)濟損失7.5萬(wàn)元并給付相應利息。

對此，被告貿易公司提出，本案涉及的這筆消費并非盜刷。該信用卡產(chǎn)生大額消費會(huì )有短信提示，消費后原告就應接到提示，而不是還款時(shí)才知道。此外，是原告將信用卡及密碼交給刷卡人田某的，這表明其已同意田某使用該信用卡，而且此次交易成功后采用的是分期還款方式。分期還款必須由信用卡所有人親自辦理，故可知原告對該筆消費是知情的。綜上，請求法院駁回原告訴訟請求。

為查明此案事實(shí)，刷卡人田某也作為第三人參加了訴訟。田某稱(chēng)，她和原告方某是朋友關(guān)系，幾年前幫方某做生意、投資股票，后來(lái)成為合伙關(guān)系。方某賺錢(qián)后答應給田某10萬(wàn)元，但一直沒(méi)給。2014年10月11日，方某將涉案信用卡交給田某，讓田某去買(mǎi)汽車(chē)。刷卡付款之前，田某給方某打電話(huà)，方某在電話(huà)里告訴田某信用卡的密碼。辦完汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)手續后，田某將信用卡交給方某的妻子。所以，方某稱(chēng)信用卡被盜刷與事實(shí)不符。

結合已查明事實(shí)及法律規定，法院認為，原告以被告未盡到審查義務(wù)，導致第三人田某冒名使用其信用卡為由，要求被告承擔賠償責任，缺乏事實(shí)及法律依據，故不予支持。據此，一審判決駁回了原告訴求。

法官說(shuō)法

據主審法官介紹，本案爭議焦點(diǎn)集中在兩個(gè)問(wèn)題上，即原告的信用卡是否被冒用以及被告是否存在過(guò)錯。關(guān)于是否被冒用的問(wèn)題，法院認為，信用卡的冒用是指持卡人的信用卡在遺失、被盜、被搶等情況下被他人持有并在特約商戶(hù)處冒名消費使用，最后形成持卡人信用卡賬單上的非授權消費。而本案原告的信用卡并不存在遺失、被盜、被搶等情況，原告與第三人田某系多年朋友，田某知曉信用卡的密碼，表明原告對第三人充分信任。庭審中，原告自認曾于2014年10月間將信用卡交給田某，委托其代為還款，即田某系合法取得了涉案信用卡及密碼。原告現有證據不能排除授權田某使用信用卡的可能性。據此，法院認定原告的信用卡不存在被他人冒用的情形。關(guān)于被告是否有過(guò)錯的問(wèn)題，法院認為，依據原告的陳述，原告損失的直接侵權人應為第三人田某，與被告是否盡到審查義務(wù)無(wú)直接、必然聯(lián)系，原告應另行向田某主張權利。