今又重陽(yáng)。衢州江山法院日前審理的一起涉及老年人的案子引人關(guān)注。年近花甲的徐大伯2008年下崗后體弱多病且無(wú)生活來(lái)源，兩年前女兒女婿幫他辦了提前退休，且掏錢(qián)為徐大伯補繳了總共近4萬(wàn)元養老保險費和醫療保險費，現在每月退休金有3500元。

今又重陽(yáng)。衢州江山法院日前審理的一起涉及老年人的案子引人關(guān)注。年近花甲的徐大伯2008年下崗后體弱多病且無(wú)生活來(lái)源，兩年前女兒女婿幫他辦了提前退休，且掏錢(qián)為徐大伯補繳了總共近4萬(wàn)元養老保險費和醫療保險費，現在每月退休金有3500元。

不過(guò)事后，兩方因誰(shuí)來(lái)保管存有退休工資的銀行卡而翻臉。女兒女婿一紙訴狀將徐大伯告上法院，要求法院判令銀行卡5年內由他們保管，墊交的費用從中扣取。10月18日，法院將庭審搬到徐大伯所在社區，當庭一審駁回訴訟請求。

誰(shuí)該保管

存有退休金的銀行卡？

雙方鬧翻引發(fā)連環(huán)官司

28歲的獨生女徐女士和閆先生是夫妻，婚后與娘家住得近。徐大伯早年與妻離婚，下崗后因體弱多病又沒(méi)從事其他職業(yè)，日子窘迫。

到了2013年，按國家規定，徐大伯僅需補繳2008年3月至2013年10月的養老保險費37856.86元，便可湊足最低繳費年限15年，辦理退休手續享受退休待遇。女兒女婿幫徐大伯補繳了自2008年3月至2013年10月的養老保險費37856.86元以及醫療保險費1348.03元，并辦理提前退休手續?，F在，徐大伯每月退休金3500元，足夠生活開(kāi)銷(xiāo)。

原本兩家人都應該開(kāi)心，但不久前，女兒女婿一紙訴狀將徐大伯告到江山法院。

訴狀中提到，他們花了大量時(shí)間幫徐大伯查找檔案資料，又支出近4萬(wàn)元，才使徐大伯可享受退休待遇。當時(shí)，雙方口頭商定，由他們?yōu)槠滢k理相關(guān)手續并墊付養老保險費及醫療保險費合計39204.89元，被告將退休工資卡交由兩原告保管，5年內除每月支付被告基本生活費外，多出部分用于歸還墊付款。但徐大伯非但不歸還墊付費，反而于今年8月起訴兩原告，要求歸還在兩原告處保管的銀行卡及工資。后經(jīng)調解，兩原告歸還了銀行卡。

隨后，女兒女婿也向法院提起訴訟，要求徐大伯歸還墊付的保險費。徐大伯感到傷心，自己把女兒撫養長(cháng)大，現在卻被訴諸公堂。女兒女婿都在廠(chǎng)里上班，家庭月收入超7000元。因銀行卡的事，雙方反目。

墊付的保險費

是借款還是贍養費？

法官判決徐大伯勝訴

10月18日，江山法院將巡回審判車(chē)開(kāi)到當事人所在社區，由審判員進(jìn)行巡回審理。原告、被告及其委托代理人均到庭，另有街道(社區)干部及居民200余人旁聽(tīng)。

法庭上，女兒女婿認為，他們幫徐大伯墊交的近4萬(wàn)元養老保險和醫療保險費是借款。徐大伯對女兒女婿墊付繳納保險費的事實(shí)并無(wú)異議，但否認雙方存在口頭借貸關(guān)系。

徐大伯認為，徐女士是其獨生女，當時(shí)他沒(méi)收入來(lái)源，到了需贍養的地步，女兒女婿為他繳納保險費是自愿行為，是履行贍養義務(wù)，不是墊付更不是借款。而贍養義務(wù)是法定義務(wù)，女兒女婿既然履行了義務(wù)，就不能隨意反悔。

江山法院審理后認為，兩原告作為被告的女兒女婿，其為被告繳納社會(huì )保險費用系履行贍養義務(wù)的行為，客觀(guān)上也減輕了兩原告今后的贍養負擔，依法駁回兩原告的訴訟請求。

“中國是禮儀之邦，尊老愛(ài)幼、孝敬父母是中華民族的傳統美德?！狈ü僭谛泻蟊硎?，家庭關(guān)系中，法律并非萬(wàn)能，理性的判決未必能達到化解矛盾、修復感情的效果。希望徐女士、閆先生和徐大伯雙方顧念親情，將心比心，多為對方考慮，子女應為父母的舒適晚年生活提供保障，父母也可適當考慮子女的實(shí)際困難，重拾昔日家庭溫暖。