這份網(wǎng)約車(chē)新政發(fā)布在業(yè)內引發(fā)輿論的熱烈討論。其中，“偏緊”“偏嚴”，將會(huì )“管死”專(zhuān)車(chē)的輿論批評持續不斷。網(wǎng)約車(chē)監管用短短一個(gè)月時(shí)間管了全國所有的城市，明顯帶有“一刀切”性質(zhì)。不少專(zhuān)家與消費者認為，既然各方都未摸清專(zhuān)車(chē)這一新事物的發(fā)展規律，為何不多了解來(lái)自市場(chǎng)的聲音呢？

日前，交通運輸部對外發(fā)布了《關(guān)于深化改革進(jìn)一步推進(jìn)出租汽車(chē)行業(yè)健康發(fā)展的指導意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導意見(jiàn)》)和《網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管理辦法》)，開(kāi)始正式向社會(huì )公開(kāi)征求意見(jiàn)。

這份網(wǎng)約車(chē)新政發(fā)布在業(yè)內引發(fā)輿論的熱烈討論。其中，“偏緊”“偏嚴”，將會(huì )“管死”專(zhuān)車(chē)的輿論批評持續不斷。網(wǎng)約車(chē)監管用短短一個(gè)月時(shí)間管了全國所有的城市，明顯帶有“一刀切”性質(zhì)。不少專(zhuān)家與消費者認為，既然各方都未摸清專(zhuān)車(chē)這一新事物的發(fā)展規律，為何不多了解來(lái)自市場(chǎng)的聲音呢？

網(wǎng)約車(chē)新政過(guò)于嚴苛引發(fā)關(guān)注

近兩年，互聯(lián)網(wǎng)預約專(zhuān)車(chē)乘著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)的東風(fēng)，幾乎在一夜之間風(fēng)靡中國各大城市。不管家里有車(chē)沒(méi)車(chē)，出門(mén)前打開(kāi)手機軟件，叫輛專(zhuān)車(chē)，已成為不少市民的普遍選擇。應該說(shuō)，專(zhuān)車(chē)的崛起對出租車(chē)市場(chǎng)是一個(gè)有益的補充和改善，為市民出行提供了更多元的選擇，緩解了交通擁堵，提高了空置車(chē)利用率。

然而，隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)的發(fā)展，有關(guān)專(zhuān)車(chē)是否應該合法化的爭論一直存在。無(wú)論是今年以來(lái)多地相關(guān)職能部門(mén)對網(wǎng)絡(luò )專(zhuān)車(chē)平臺展開(kāi)調查，還是全國多地發(fā)生出租車(chē)停運抗議專(zhuān)車(chē)軟件的事件，都從不同側面印證了專(zhuān)車(chē)身份的尷尬，凸顯了管理專(zhuān)車(chē)為其“驗明正身”的緊迫性和重要性。

在此背景之下，交通運輸部此次制定了這份新政，試圖解決專(zhuān)車(chē)涉及的一些體系性問(wèn)題，來(lái)肯定“專(zhuān)車(chē)”的合法化。然而，仔細研讀其中的規定，卻發(fā)現新政對專(zhuān)車(chē)“合法化”的肯定卻附帶著(zhù)苛刻條件，引發(fā)了業(yè)界的廣泛關(guān)注。

《管理辦法》對經(jīng)營(yíng)專(zhuān)車(chē)的企業(yè)資格、從業(yè)車(chē)輛及從業(yè)駕駛標準等內容都有詳細規定。根據《管理辦法》，專(zhuān)車(chē)經(jīng)營(yíng)者被要求在服務(wù)所在地“不應具有市場(chǎng)支配地位，不得妨礙市場(chǎng)公平競爭”；專(zhuān)車(chē)運價(jià)應實(shí)行政府指導價(jià)或市場(chǎng)調節價(jià)；從業(yè)車(chē)輛須登記為出租客運，營(yíng)運年限由各地根據本地實(shí)際情況自行確定，控制數量；專(zhuān)車(chē)司機需與專(zhuān)車(chē)經(jīng)營(yíng)者簽訂勞動(dòng)合同，成為職業(yè)司機。

面對新規，眾多專(zhuān)家認為，新規不但無(wú)助于網(wǎng)約車(chē)的發(fā)展，相反將可能成為阻礙創(chuàng )新，阻礙出行領(lǐng)域改革升級的“惡法”。其中上海規劃城市研究員徐康明更是直言：“我們如果政策錯誤了以后，我們試錯的代價(jià)將是巨大的?！?/p>

新規“一刀切”做法受質(zhì)疑

可以預見(jiàn)，這份專(zhuān)車(chē)新規若真正執行，將成為專(zhuān)車(chē)全國通用的行政規章。然而，我國每個(gè)城市千差萬(wàn)別，城市的發(fā)展水平尚不平均，各個(gè)地方的道路資源等交通現狀、政府能力也都不一樣，僅推行一種交通模式，顯然并不適宜，政府“一刀切”的做法絕不是真正的解決之道。

對此，交通運輸部管理干部學(xué)院張柱庭教授指出，從目前來(lái)看，全國的出租，各個(gè)城市的交通結構形勢差異化很大，出租汽車(chē)的管理事權應交給城市政府來(lái)定；其次，要結合本地的交通結構，允許差異化，改革的時(shí)候不可能也不應該“一刀切”?！氨热缯f(shuō)像北京市政府，它要大力發(fā)展大公共交通、軌道交通，因此出租汽車(chē)就是一個(gè)補充地位；但是在一些小城市，它可能公共交通不發(fā)達，就要以出租汽車(chē)為主要的出行方式?！?/p>

另一方面，專(zhuān)車(chē)是新事物，當社會(huì )對這個(gè)新事物的好與壞還沒(méi)有充分認識之時(shí)，政府就過(guò)早的下決斷，明顯缺乏充分的考慮，將阻礙專(zhuān)車(chē)這個(gè)新事物的發(fā)展。正如吳學(xué)安專(zhuān)家所言，對專(zhuān)車(chē)進(jìn)行簡(jiǎn)單粗暴的封堵，既失人心，亦無(wú)可能。也不能對新興起的產(chǎn)業(yè)“一刀切”，如何既順應互聯(lián)時(shí)代潮流又保障公共服務(wù)質(zhì)量正考驗著(zhù)政府的智慧。

對此，網(wǎng)友如何看待？百度一項的調查結果顯示，1972名網(wǎng)友認為新規或致出行行業(yè)倒退，僅有583名網(wǎng)友認為新規是交通部門(mén)踐行“簡(jiǎn)政放權”的進(jìn)步舉措。由此可見(jiàn)，給新規點(diǎn)贊的網(wǎng)友少之又少。同樣，從“京報調查”結果也可以看到，近六成受訪(fǎng)者希望最終的“專(zhuān)車(chē)新規”能更具開(kāi)放性思維。

多聽(tīng)聽(tīng)來(lái)自市場(chǎng)的聲音

專(zhuān)車(chē)源自城市出行市場(chǎng)，是基于互聯(lián)網(wǎng)+分享經(jīng)濟模式的應用，屬于典型的市場(chǎng)調控范圍。既然，專(zhuān)車(chē)完全是市場(chǎng)化的產(chǎn)品，那么，對其的管理和調控就應該多聽(tīng)聽(tīng)來(lái)自市場(chǎng)的聲音，而不是倉促的用一紙命令或者是行政辦法，去扼殺一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)。

事實(shí)上，早在交通部發(fā)出《管理辦法》的前幾天，上海政府就向滴滴快的發(fā)出了國內第一張“專(zhuān)車(chē)牌照”，成為全國首個(gè)落地試點(diǎn)專(zhuān)車(chē)運營(yíng)管理模式的城市。相較于交通部對“專(zhuān)車(chē)”提出車(chē)輛須為營(yíng)運性質(zhì)、司機須與專(zhuān)車(chē)平臺簽訂勞動(dòng)合同等諸多“殺手锏”不同，一方面，上海未特別限制專(zhuān)車(chē)的車(chē)輛性質(zhì)，另一方面，上海實(shí)行政府和專(zhuān)車(chē)平臺合作監管的模式，政府制定標準，專(zhuān)車(chē)平臺負責執行。除上海之外，義烏、杭州等地方政府，也在“專(zhuān)車(chē)”監管上有一些不同于《管理辦法》的嘗試。這受到眾多專(zhuān)家學(xué)者的力挺，認為是專(zhuān)車(chē)監管模式的一種有益探索。

因此，包括北大國發(fā)院周其仁在內的多位專(zhuān)家建議監管多傾聽(tīng)民意，在看不準的情況下解決具體的問(wèn)題，是要讓各個(gè)地方去試行，給地方留出嘗試空間。如可以先出一個(gè)指導意見(jiàn)，做原則性規定，剩下的讓地方自己進(jìn)行試點(diǎn)，實(shí)行多樣化的監管方式。倘若地方已有的先進(jìn)經(jīng)驗，有普遍適用的可能，交通部就應當預留開(kāi)放空間。

此外，作為行業(yè)的主要參與者，一些互聯(lián)網(wǎng)公司也應該提供更多的信息，真正釋放市場(chǎng)化的聲音。如此，才有望讓專(zhuān)車(chē)新政真正發(fā)布之時(shí)能夠從根本上達到多方的共贏(yíng)，實(shí)現互聯(lián)網(wǎng)+式的監管。