互聯(lián)網(wǎng)為出租汽車(chē)客運業(yè)務(wù)合同的簽訂和履行提供了前所未有的便利條件，但合同的最終履行只能在“線(xiàn)下”完成。乘客到達目的地是通過(guò)坐上出租車(chē)實(shí)現的，而不是被網(wǎng)絡(luò )“發(fā)送”過(guò)去的。至少在可以預見(jiàn)的相當長(cháng)一段時(shí)期內，互聯(lián)網(wǎng)并不會(huì )直接導致出租汽車(chē)行業(yè)的消失。

“出租車(chē)管理新政意在放松出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的管制，引入新的經(jīng)營(yíng)方式，不僅不會(huì )‘消滅’目前以各種名目存在的網(wǎng)約車(chē)，反而是為網(wǎng)約車(chē)提供了合法化的途徑?！?0月20日，暨南大學(xué)法學(xué)院教授劉文靜對記者說(shuō)。

劉文靜表示，目前以“專(zhuān)車(chē)”、“快車(chē)”、“順風(fēng)車(chē)”等名義出現的“新業(yè)態(tài)”，實(shí)質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商利用技術(shù)便利從事?tīng)I利性的出租汽車(chē)營(yíng)運業(yè)務(wù)，可以統稱(chēng)為“網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)”，簡(jiǎn)稱(chēng)“網(wǎng)約車(chē)”。而我國對出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)實(shí)行許可制度(世界上絕大多數國家都是如此，主要的理由是客運業(yè)務(wù)事關(guān)乘客生命安全)，未獲得相關(guān)許可證照的網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)運營(yíng)行為，在現行法律框架下都是不合法的。

劉文靜認為，交通運輸部擬出臺的“出租車(chē)管理新政”的主旨，是將“專(zhuān)車(chē)”、“快車(chē)”、“順風(fēng)車(chē)”納入出租汽車(chē)范圍統一管理，同時(shí)對網(wǎng)約車(chē)與傳統巡游車(chē)(即傳統的“掃街”攬客、招手即停的出租車(chē))的在經(jīng)營(yíng)范圍、資質(zhì)要求和定價(jià)制度等方面進(jìn)行差異化管理，核心內容是讓新生事物有條件地合法化。

“網(wǎng)絡(luò )上對交通運輸部出租車(chē)管理新政的反對意見(jiàn)，要做具體分析?！眲⑽撵o說(shuō)，反對的聲音基本上來(lái)自各個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者、經(jīng)常使用約租車(chē)的顧客(前兩個(gè)領(lǐng)域有交叉)和兼職約租車(chē)司機(因為業(yè)務(wù)需求，推定這個(gè)群體人人都上網(wǎng)；同時(shí)他們的兼職業(yè)務(wù)不易為圈外人所知).

劉文靜說(shuō)，特別需要關(guān)注的是，從事傳統出租車(chē)行業(yè)的司機，絕大多數是沒(méi)有時(shí)間上網(wǎng)的；因而，他們的聲音幾乎無(wú)法通過(guò)網(wǎng)絡(luò )來(lái)表達。并且，也鮮見(jiàn)媒體有對他們訴求的深入報道。此外，還有大量的不常使用網(wǎng)絡(luò )但一定會(huì )使用出租汽車(chē)的長(cháng)者，他們的聲音幾乎聽(tīng)不到。

劉文靜認為，在冠以“專(zhuān)車(chē)”、“快車(chē)”、“順風(fēng)車(chē)”等名目的網(wǎng)約車(chē)出現之前，傳統出租車(chē)也提供電話(huà)預約出租車(chē)服務(wù)(但是做得不夠理想)，近兩年還與網(wǎng)絡(luò )公司合作開(kāi)展網(wǎng)絡(luò )約租業(yè)務(wù)(即“XX打車(chē)”業(yè)務(wù)，做得還不錯)。在現行立法框架下，這些行為都是合法的。因此網(wǎng)約車(chē)并非真正的“新業(yè)態(tài)”?！皩?zhuān)車(chē)”、“快車(chē)”、“順風(fēng)車(chē)”與傳統出租汽車(chē)的網(wǎng)約業(yè)務(wù)的本質(zhì)區別，在于后者是“出租車(chē)+互聯(lián)網(wǎng)”，而前者是“互聯(lián)網(wǎng)+出租車(chē)”。

那么，反對交通運輸部出租車(chē)管理新政的理由都有哪些？依據何在？劉文靜說(shuō)，最有力的理由集中在兩個(gè)熱門(mén)詞匯上：一個(gè)是“互聯(lián)網(wǎng)+”，另一個(gè)是“共享經(jīng)濟”。反對者認為，“新政”阻礙了“共享經(jīng)濟”的大趨勢，把“互聯(lián)網(wǎng)+”變成了“互聯(lián)網(wǎng)-”。

“互聯(lián)網(wǎng)是手段，出租汽車(chē)營(yíng)運才是目的?！眲⑽撵o分析說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)為出租汽車(chē)客運業(yè)務(wù)合同的簽訂和履行提供了前所未有的便利條件，但合同的最終履行只能在“線(xiàn)下”完成。通俗地說(shuō)，乘客到達目的地是通過(guò)坐上出租車(chē)實(shí)現的，而不是被網(wǎng)絡(luò )“發(fā)送”過(guò)去的。至少在可以預見(jiàn)的相當長(cháng)一段時(shí)期內，互聯(lián)網(wǎng)并不會(huì )直接導致出租汽車(chē)行業(yè)的消失，同理，也不會(huì )導致大多數傳統行業(yè)分工的消亡。

劉文靜說(shuō)，無(wú)論“+”了什么，如果經(jīng)營(yíng)的主體是互聯(lián)網(wǎng)運營(yíng)商，那么本質(zhì)上都是互聯(lián)網(wǎng)運營(yíng)商單方的“跨界”。如果允許互聯(lián)網(wǎng)運營(yíng)商以“互聯(lián)網(wǎng)+”的名義無(wú)條件從事任何傳統生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)(特別是服務(wù)業(yè))，那么必將直接導致傳統行業(yè)市場(chǎng)的重新瓜分，“洗牌”的結果就是互聯(lián)網(wǎng)運營(yíng)商利用技術(shù)便利全面占領(lǐng)傳統行業(yè)市場(chǎng)，形成絕對壟斷。

雖然互聯(lián)網(wǎng)讓“跨界”變得非常便利，但在“跨界”經(jīng)營(yíng)中，互聯(lián)網(wǎng)只是工具和手段，不是目的。如果互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展不以技術(shù)創(chuàng )新為首要宗旨，不能帶來(lái)社會(huì )財富的實(shí)質(zhì)增長(cháng)，而是把重點(diǎn)放在利用技術(shù)優(yōu)勢與傳統行業(yè)爭奪市場(chǎng)上，那么全社會(huì )都將面臨為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)壟斷者的貪婪而買(mǎi)單的危險。

劉文靜說(shuō)，至于“共享經(jīng)濟”，從法律的角度看則是一個(gè)比“互聯(lián)網(wǎng)+”更加似是而非的概念，如不加分析地隨意使用，將使人們對真實(shí)的風(fēng)險視而不見(jiàn)。

“乘客為了享用約租車(chē)的便利而將個(gè)人信息提供給運營(yíng)商時(shí)，乘客向運營(yíng)商所支付的不僅僅是車(chē)費，還有移動(dòng)電話(huà)號碼、電子支付信息、自己所在的位置和要去的目的地等?！眲⑽撵o說(shuō)，掌握了這些信息的運營(yíng)商，有足夠的能力將上述信息進(jìn)行分析整合，從而形成“用戶(hù)畫(huà)像”，準確知曉乘客的住址、工作單位、出行習慣、消費習慣等等。在這個(gè)意義上，互聯(lián)網(wǎng)運營(yíng)商的確“共享”了乘客的大量個(gè)人信息，而乘客對運營(yíng)商幾乎一無(wú)所知，這是完全不公平、不對等的交易，與普通人心目中的“共享”幾乎是南轅北轍。

劉文靜說(shuō)，令人遺憾的是，在出租車(chē)行業(yè)管理新政問(wèn)題上，迄今為止看到的更多是對作為“新生事物”網(wǎng)約車(chē)權利的關(guān)注。而出租汽車(chē)和互聯(lián)網(wǎng)平臺這兩個(gè)行業(yè)各自的特點(diǎn)及其兩者疊加的特點(diǎn)、立法對它們進(jìn)行規制的必要性和現狀，這些對相關(guān)政策和立法有重要影響的因素，并未受被公眾和公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)的專(zhuān)家們足夠的重視。

劉文靜認為，交通部的兩個(gè)征求意見(jiàn)稿，雖然并非無(wú)可挑剔，但意在放松對出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的管制，引入新的經(jīng)營(yíng)方式，綜合考慮了鼓勵創(chuàng )新與維護社會(huì )公平，兼顧了新老企業(yè)和乘客等各方主體的利益，面對新事務(wù)的挑戰，遵循了穩步推進(jìn)的思路，不僅不會(huì )“消滅”目前以各種名目存在的網(wǎng)約車(chē)，反而是為網(wǎng)約車(chē)提供了合法化的途徑。這樣的“新政”符合當下國情，體現了良好的政策和立法的基本品性，應當給予充分肯定。