杭州股民周先生因向沒(méi)有融資融券資質(zhì)的信托公司融資炒股，結果遭遇股災而被信托公司強行平倉，導致?lián)p失慘重。近日，周先生將信托公司一紙訴狀告上了法庭，索賠1110余萬(wàn)元。

南京股民強烈關(guān)注杭州股民爆倉案

杭州股民周先生因向沒(méi)有融資融券資質(zhì)的信托公司融資炒股，結果遭遇股災而被信托公司強行平倉，導致?lián)p失慘重。近日，周先生將信托公司一紙訴狀告上了法庭，索賠1110余萬(wàn)元。

對于該案的結果，南京股民許先生特別關(guān)心。他告訴《金證券》記者，自己也遇到了同樣的情況。一法律界人士告訴《金證券》記者，許多股民都有與杭州股民周先生同樣的遭遇，杭州周先生一案的判斷結果直接影響著(zhù)后期股民的動(dòng)向。

止損后2000萬(wàn)本金僅返36萬(wàn)

今年5月底，杭州股民周先生借信托公司資金炒股，周先生用2000萬(wàn)的本金購買(mǎi)信托，以1:2.5倍杠桿借了5000萬(wàn)，合計7000萬(wàn)入市交易。

哪知生不逢時(shí)，剛入市便遭遇百年一遇的股災。除一只股票停牌外，其他股票都被信托公司止損變現。止損后，周先生2000萬(wàn)元的本金只被退回來(lái)36萬(wàn)元。這讓周先生無(wú)法接受。

因此，周先生一紙訴狀將信托公司告上了法庭，要求判信托公司違法融資，賠償投資損失等計1110余萬(wàn)元等。

庭審中，原被告雙方所簽的合同是否合法成了本案的焦點(diǎn)。

原告方認為，雖然簽的是信托合同，但實(shí)際上是被告出借資金，供原告炒股。此外，信托公司并未取得融資融券交易的特許經(jīng)營(yíng)資格，不符合法律規定。請求判令雙方簽訂的信托合同無(wú)效，被告賠償投資損失等計1110萬(wàn)余元等。

也就是說(shuō)，周先生認為，信托公司本來(lái)就沒(méi)有融資融券的資質(zhì)，他與信托公司簽訂的這份合同本身就是無(wú)效合同。

而被告方信托公司則認為，雙方簽的是合法、有效的信托合同，其信托產(chǎn)品也在銀監會(huì )備案，請求法院駁回原告的全部訴求。

法庭表示，將要求雙方先行調解；如調解不成，將根據審理情況判決。

合同有無(wú)強平條款是關(guān)鍵

對于周先生狀告信托公司一案的最終結果，南京股民許先生特別關(guān)心。

許先生告訴記者，他也遇到了同樣的情況，他的融資額比周先生還要多，也是遭遇信托公司的強制平倉，但損失額沒(méi)有周先生大。他此前從來(lái)沒(méi)有想過(guò)要狀告信托公司，但是如果杭州股民周先生贏(yíng)了官司，他想如法炮制。

南京一律師告訴《金證券》記者，杭州周先生狀告信托公司案的判決結果已經(jīng)受到許多融資融券爆倉者的強烈關(guān)注。因此，杭州法院的判定結果對于后來(lái)者有直接影響。

對于上述一案，江蘇創(chuàng )盈律師事務(wù)所合伙人涂勇律師表示，此案要具體看雙方簽訂的合同，既然簽訂了合同，且周先生也事實(shí)使用了資金，如果合同中有對于強行平倉的條款，那么周先生勝訴的可能性不大，如果合同中對于強行平倉的條款模糊，那么周先生可以與信托公司協(xié)商解決。