中小板公司宏磊股份昨天再發(fā)停牌公告，此時(shí)距其6月5日的首次停牌已有3個(gè)月。該公司的解釋是，9月9日披露了《關(guān)于監管關(guān)注函回復的公告》。讓投資者不安的是，這家公司在今年內已經(jīng)7次遭監管層關(guān)注，而停牌時(shí)股價(jià)處于歷史最高位，年漲幅高達320%。而促成其股價(jià)大漲的驅動(dòng)力“資產(chǎn)重組”，早被認定是假重組。

問(wèn)題一：離職老總簽字審批

宏磊股份早已成了監管方重點(diǎn)盯防的“問(wèn)題戶(hù)”。

9月9日宏磊股份發(fā)布了關(guān)于監管關(guān)注函回復的公告，浙江證監局關(guān)注宏磊股份的一大波問(wèn)題包括：公司主營(yíng)是否發(fā)生重大變化;是否存在主要業(yè)務(wù)陷入停頓等經(jīng)營(yíng)風(fēng)險;公司半年報顯示的應付職工薪酬和應交稅費余額大，是否存在拖欠員工工資、稅款情況，以及資金流動(dòng)性風(fēng)險。監管層質(zhì)疑公司是否出現大股東變相占用上市公司資金的情況，是否違反《上市公司治理準則》的相關(guān)規定，實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方是否違反首次公開(kāi)發(fā)行股票時(shí)關(guān)于避免同業(yè)競爭的承諾。

尤其嚴重的是，公司實(shí)控人戚建萍已于2014年被浙江證監局出具行政監管措施，認定為不適當人員，并于當年8月辭去公司董事長(cháng)和總經(jīng)理職務(wù)，但是今年2月9日，宏磊股份支付給天津市龍騰投資發(fā)展有限公司1600萬(wàn)元貨款的用款申請書(shū)上仍由戚建萍簽字審批。

宏磊股份在回應中表示，用款申請書(shū)上仍由戚建萍簽字審批，系公司財務(wù)管理部門(mén)在執行內部控制和財務(wù)管理時(shí)對相關(guān)制度不熟悉造成的疏忽。

市場(chǎng)認為，宏磊股份是家族式企業(yè)，雖然被監管層勒令離職，戚建萍仍在直接管理公司日常經(jīng)營(yíng)。

問(wèn)題二：利用重組高價(jià)套現

作為“問(wèn)題戶(hù)”，宏磊股份讓監管層操碎了心。

今年5月8日、5月22日、6月9日，宏磊股份因“未能積極配合監管工作”被深交所出具監管函，而一個(gè)月時(shí)間因同樣原因3次被“點(diǎn)名”，宏磊股份的做法堪稱(chēng)匪夷所思。

8月26日，其因發(fā)布了重大資產(chǎn)重組預案卻并未就重組開(kāi)展相關(guān)實(shí)質(zhì)性工作，宏磊股份被監管層警示并處以行政處罰。浙江證監局表示，宏磊股份未與標的資產(chǎn)方的審計機構簽訂審計、盈利預測的業(yè)務(wù)約定書(shū)和保密協(xié)議，未提供有效證據表明對重組后續推進(jìn)方案進(jìn)行了充分溝通和審慎論證，也未就積極推進(jìn)本次重大資產(chǎn)重組開(kāi)展相關(guān)實(shí)質(zhì)性工作。

此前有報道披露，宏磊股份在公告重組預案后，并未就重組進(jìn)行實(shí)質(zhì)性推進(jìn)，這是一份“白條”預案。換言之，公司并未有籌劃重組的誠意，其真實(shí)意圖則是利用重組炒作股價(jià)配合套現。

問(wèn)題三：半價(jià)甩賣(mài)股票藏玄機

在年初的牛市行情中，宏磊股份攬入東珠景觀(guān)變身“園丁”的方案一出便引發(fā)了市場(chǎng)追捧。從年初到5月15日停牌前，公司股價(jià)漲至24.64元/股，較重組預案公布時(shí)的8.41元/股上漲超過(guò)192%。資料顯示，公司股東限售股份的解禁時(shí)間恰好是5月29日，距離公司宣布終止重組復牌僅有4天。

前有股價(jià)拉升，后有禁售到期，宏磊股份的實(shí)際控制人開(kāi)始了精準的減持。6月1日，宏磊股份發(fā)布實(shí)際控制人減持公告，實(shí)際控制人之一金敏燕擬以16元/股的價(jià)格向陳海昌轉讓1156.12萬(wàn)股，轉讓價(jià)款合計1.85億元，當日宏磊股份收盤(pán)價(jià)31.68元。

“半價(jià)”甩賣(mài)自家股，讓市場(chǎng)一頭霧水，浙江證監局發(fā)給宏磊股份的《關(guān)于責令改正措施的監管措施決定書(shū)》揭開(kāi)謎底。決定書(shū)顯示，宏磊股份存在應當披露而未披露及披露不準確、不完整的重大訴訟事項，分別涉及與萊茵達國際融資租賃有限公司超4000萬(wàn)元訴訟未依法披露、與三菱商事(上海)有限公司超1.1億元的訴訟信息披露不完整、與中國光大銀行股份有限公司杭州分行超1.2億元訴訟未作任何信息披露等，這也許就是實(shí)控人“半價(jià)”甩賣(mài)自家股票的真實(shí)原因。業(yè)內人士指出，與沒(méi)有重組預案時(shí)的8.41元的股價(jià)相比，16元的價(jià)格已經(jīng)相當高了。此外，考慮到宏磊股份已是深陷困境，公司多個(gè)賬戶(hù)被凍結、實(shí)際控制人所持部分股份被司法凍結，在如此價(jià)位順利脫手股權換回現金也許是實(shí)際控制人的較優(yōu)選擇。

宏磊股份停牌前的股價(jià)為35.4元，比實(shí)控人甩賣(mài)股票的價(jià)位還高，其復牌時(shí)的命運又當如何呢?(記者 劉慎良)