評論：長(cháng)城保護總體規劃應盡快出臺

止凡

風(fēng)雨侵蝕、人為破壞、缺乏維護管理，一些地區文化價(jià)值較高的明代長(cháng)城文字磚被偷盜、拆解、販賣(mài)的現象屢見(jiàn)不鮮……長(cháng)城墻體保存狀況總體堪憂(yōu)，較好的比例只有不足10%，一般的只有約20%，消失的比例為30%。萬(wàn)里長(cháng)城正在變短，變得更殘破。在全球100處最瀕危遺址名單中，萬(wàn)里長(cháng)城榜上有名。

一說(shuō)到長(cháng)城，人們都會(huì )想起八達嶺、居庸關(guān)、山海關(guān)、慕田峪這些景區。殊不知，它們占整個(gè)長(cháng)城的10%都不到，其余90%以上的長(cháng)城，都處于無(wú)保護狀態(tài)。換言之，萬(wàn)里長(cháng)城大多淹沒(méi)在無(wú)人問(wèn)津的地方，歲月侵蝕之外更被人為破壞。以明長(cháng)城為例，全長(cháng)6259.6公里的人工墻體中，只有8.2%保存狀況較好，其他部分保存狀況都很差，甚至僅剩地下基底部分。

保護長(cháng)城的話(huà)題，被有識之士提出已經(jīng)很多年了，但鮮有全國性動(dòng)作。大量長(cháng)城遺址遺跡被破壞乃至消失，不是過(guò)去時(shí)，而是進(jìn)行時(shí)。2006年，相關(guān)部門(mén)就提出要在一年內完成長(cháng)城保護總體規劃，可至今似乎也未出臺；同樣，十多年前，中國長(cháng)城學(xué)會(huì )就向國家文物局申請成立中國長(cháng)城保護基金，至今似乎同樣杳無(wú)音信。

美國人彼得·海斯勒在他那本《尋路中國》里，敘述了他由東海之濱沿著(zhù)長(cháng)城一路向西，橫跨中國北方的萬(wàn)里行程。他在書(shū)里說(shuō)，中國沒(méi)有一所大學(xué)的學(xué)者以長(cháng)城作為專(zhuān)門(mén)的研究領(lǐng)域，就算長(cháng)城是中國人曾經(jīng)最感驕傲和自豪的建筑物。中國的歷史學(xué)家們一般都喜歡以文本研究為主，以史料研究政治制度。而野外考古，則只喜歡發(fā)掘古墓。對長(cháng)城研究最徹底的，居然是一個(gè)叫石彬倫的外國人。

中國人似乎比較喜歡討論長(cháng)城的象征意義。誰(shuí)來(lái)守護長(cháng)城，怎樣守護長(cháng)城，拿什么守護長(cháng)城，都沒(méi)有一個(gè)統一的說(shuō)法，更沒(méi)有統一的行動(dòng)?；蛟S是因為長(cháng)城不像別的文物，保護和維修可以圈起來(lái)，因為它實(shí)在太長(cháng)了。這既需要有扎實(shí)細致的野外研究，也需要有持之以恒的日常守護，更需要有數量不菲的資金支持。

所以，無(wú)論是文物部門(mén)還是地方政府，似乎都沒(méi)有這個(gè)能力做這件事。但是，這里也少有保護得好的例子，河北省秦皇島市撫寧縣就建立了長(cháng)城守護員制度。當然，各地對野長(cháng)城之所以沒(méi)有保護意識，固然一方面是因為“無(wú)利可圖”，但更重要的是因為責任不明確。

野長(cháng)城的保護現狀，其實(shí)是另一種公地悲劇。八達嶺長(cháng)城等知名景區，已經(jīng)象征性地承擔起了人們“當好漢”的愿景；而那些散落鄉野的野長(cháng)城，就像是無(wú)主的財產(chǎn)，無(wú)人問(wèn)津，甚至對于它的存在很多人都會(huì )漠不關(guān)心。真正意義上的保護長(cháng)城，不是要把它們都搞成旅游資源來(lái)開(kāi)發(fā)，而是要杜絕更多的人為破壞，使其盡可能保留原狀，不至于淹沒(méi)于時(shí)代車(chē)輪的塵埃之中。

明確責任是保護長(cháng)城的首要前提，所以，長(cháng)城保護總體規劃應該盡快出臺，明確各方主體在保護長(cháng)城中的責任和義務(wù)，在此基礎上讓《長(cháng)城保護條例》真正落實(shí)到位，追究失職瀆職者與違法破壞者的法律責任。在具體的保護過(guò)程中，應當充分發(fā)揮民間公益組織的作用，準許他們向全世界樂(lè )于為保護長(cháng)城捐贈的人們募集資金，讓他們以民間公益組織的透明和專(zhuān)業(yè)，既贏(yíng)得捐贈者的信任也將長(cháng)城保護得更好。