托馬斯受到抨擊是因為被曝長(cháng)期接受共和黨捐贈人哈蘭·克羅(Harlan Crow)提供的價(jià)值數十萬(wàn)美元的豪華假期、一筆房地產(chǎn)交易(涉及他母親居住的房子)，以及為法官正在撫養的一個(gè)侄孫支付私立學(xué)校的學(xué)費。與此同時(shí)，多年來(lái)，克羅所屬的保守派團體在最高法院就幾件事提交了法庭之友陳述書(shū)。文章稱(chēng)，這聽(tīng)起來(lái)就是腐敗的定義。但多年來(lái)，許多法官，不僅僅是保守派，都支持不同的定義。

具有里程碑意義的案件是法院2010年對聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會(huì )的判決。包括托馬斯大法官在內的五名大法官以多數票否決了數十年來(lái)對公司獨立競選支出的限制，認為這些限制侵犯了公司的言論自由權。法院駁回了這樣一種觀(guān)點(diǎn)，即這些法律對于防止不受約束的企業(yè)支出及其可能產(chǎn)生的不當影響對民主造成損害是必要的。

法院認為，美國政府在打擊腐敗方面的合法利益僅限于直接的交換條件交易，即公職人員做出具體承諾，采取行動(dòng)以換取有價(jià)值的東西。僅僅有潛在的不當影響或接觸是不夠的。

文章認為，聯(lián)合公民為政治候選人無(wú)限的企業(yè)支出以及這種支出必然帶來(lái)的影響打開(kāi)了閘門(mén)。但這一決定并非憑空而來(lái)：最高法院在削減刑事腐敗法方面的熱情往往是一致的。

在1999年聯(lián)邦政府訴太陽(yáng)鉆石種植者一案中，法院一致認為，實(shí)際上，個(gè)人或公司雇傭一名政府官員并不違反聯(lián)邦酬金法規。最高法院駁回了一種名為“地位酬金”的理論，即捐贈者根據公職人員的職位，在一段時(shí)間內向該官員贈送禮物(這與更常見(jiàn)的酬金形成對比，酬金是作為對該官員某一特定行為的感謝)。這一理論的基本原理是，當捐贈人感興趣的事情發(fā)生時(shí)，過(guò)去的捐贈(以及對未來(lái)捐贈的希望)可能會(huì )導致官員偏袒他或她的捐贈人。

這聽(tīng)起來(lái)很像克羅和托馬斯的關(guān)系，但法院認為這樣的安排并不違法。法院裁定，酬金法要求特定的禮物必須與特定的官方行為相聯(lián)系。如果沒(méi)有這樣的直接聯(lián)系，在一段時(shí)間內向公職人員贈送一系列的禮物并不違反法規，即使目的是討好可能為送禮者帶來(lái)利益的官員。

文章表示，那些認為托馬斯法官可能犯有腐敗罪的人可能沒(méi)有意識到，法院本身證明這樣一個(gè)案件是多么“困難”?，F在只有最笨拙的官員，笨到直接參與交換條件，才有被起訴的風(fēng)險。

這樣看來(lái)，托馬斯的丑聞就不那么令人驚訝了。最高法院自己的裁決表明，最高法院不認為他的行為是腐敗的。正如法院在聯(lián)合公民一案中所說(shuō)，一個(gè)有權有勢的保守派經(jīng)常為一位法官提供超過(guò)其年薪的假期，這只是潛在腐敗的“表象”。在法院看來(lái)，公眾沒(méi)有理由擔心。然而，公眾顯然是，而且應該對富人和權貴購買(mǎi)大多數公民無(wú)法獲得的權利和影響力的能力感到擔憂(yōu)。不幸的是，聯(lián)合公民在沒(méi)有憲法修正案或法院否決的情況下繼續存在，這兩種情況都不太可能發(fā)生。

文章認為，美國國會(huì )可以修改刑事腐敗法，擴大其適用范圍。它可以增加實(shí)施《政府倫理法》的資金，并加大對提交虛假財務(wù)披露表格(或根本沒(méi)有提交)的懲罰力度。加強披露規定可能會(huì )加大官員隱藏財務(wù)利益的難度，并可能明確表示，對于“私人款待”的巨額禮物，不存在任何披露例外，這與托馬斯大法官聲稱(chēng)他相信的恰恰相反。國會(huì )可以通過(guò)立法，比如擬議中的《披露法案》，要求公開(kāi)政治捐款和支出背后的“幕后黑手”。

然而，到目前為止，美國國會(huì )對通過(guò)此類(lèi)改革幾乎沒(méi)有興趣。美國最高法院前大法官約翰·保羅·史蒂文斯(John Paul Stevens)在聯(lián)合公民的異議中指出，“如果一個(gè)民主國家的組成成員認為法律是可以被買(mǎi)賣(mài)的，那么它就無(wú)法有效地發(fā)揮作用?！边@正是公眾現在看到的情況——這適用于最高法院的法官和政治家。