被判無(wú)罪后，楊明與家人團聚。
8月11日，貴州省高級人民法院對“楊明故意殺人案”再審宣判：楊明無(wú)罪。曾經(jīng)的“死刑犯”楊明服刑20年“拒不認罪”，從31歲到年過(guò)半百。楊明走出監獄后，跪在了84歲的母親跟前。有專(zhuān)家指出，在推行“疑罪從無(wú)”司法理念上，楊明案的依法糾正具有典型的積極意義。與“呼格案”“聶樹(shù)斌案”不同，“楊明案”中尚未有真兇或疑似真兇現身。楊明“喊冤”20年的背后，到底發(fā)生了什么?
入獄20年來(lái)不認罪不減刑
1995年2月，貴州天柱縣一位名叫王紅(化名)的女性被害。天柱縣鳳城鎮人楊明被鎖定為犯罪嫌疑人，后被逮捕、起訴。1996年12月，黔東南州中級人民法院一審判決楊明“犯故意殺人罪，判處死刑，緩刑二年執行”。
一審認定：楊明于1993年與被害人王紅相識后，雙方多次發(fā)生性行為。在王紅前往廣東打工期間，楊明又與楊某某戀愛(ài)。王紅獲悉他們同居后便回到天柱縣，于1995年1月21日晚找到楊明說(shuō)清楚，二人發(fā)生爭吵。楊明見(jiàn)甩不掉王，遂起殺人惡念，將王帶到其家住房一樓開(kāi)的卡拉OK廳。次日凌晨1時(shí)許，楊明將王紅扼死，并將尸體運至其住處附近的荷花塘下水道內隱藏。尸體于1995年2月18日經(jīng)雨水沖出后被發(fā)現。經(jīng)被害人親屬辨認，死者系王紅。經(jīng)法醫鑒定，“王紅系被他人扼頸致呼吸障礙而窒息死亡”。
一審判決后，楊明不服，以“沒(méi)有殺人，要求改判無(wú)罪”上訴至貴州省高院。1998年3月，省高院做出終審裁定，“維持原判，駁回上訴”。楊明仍不服，并以“沒(méi)有殺害被害人”為由進(jìn)行申訴。1998年8月3日，貴州省高院駁回其申訴，決定維持原判。
此后，楊明在服刑期間，一直不認罪，也未申請減刑，且繼續申訴。楊明的母親周德英20年來(lái)堅持為兒子“喊冤”。楊明的妹妹楊孟貞說(shuō)，這些年，他們去過(guò)貴州省高院、省檢察院等部門(mén)反映。
2014年10月，楊明案出現轉機，貴州省檢察院對該案啟動(dòng)復查，并于今年4月，以“生效判決書(shū)事實(shí)不清、證據不足”為由，向貴州省高院提出再審檢察建議。省高院決定另行組成合議庭對楊明案再審。6月11日，再審開(kāi)庭，不公開(kāi)審理。
8月11日，貴州高院再審判定，楊明故意殺人的事實(shí)及理由均不能成立。原判認定被害人王紅被害時(shí)間、地點(diǎn)及認定系楊明殺害基本事實(shí)不清、證據不足，應當依法予以糾正。判決楊明無(wú)罪。據楊明代理律師介紹，再審宣判后，法官向楊明作了道歉。
□再審
雖無(wú)真兇現身但疑點(diǎn)多多
與“呼格案”“聶樹(shù)斌案”不同的是，楊明一案并未有真兇或疑似真兇現身。那么，楊明案有何“疑點(diǎn)”?
“現有證據能否證明致死被害人的是楊明”是該案再審焦點(diǎn)。庭審中，楊明及其辯護人、貴州省檢察院出庭檢察員均發(fā)表了指向“楊明無(wú)罪”的意見(jiàn)。
——現有證據不能形成證據鏈。檢察員認為，該案重要證據如“被害人的粉色短褲”“楊明家粘有荷花塘污泥的木棒”以及“楊明臉上疑似與被害人抓扯形成的傷痕”，不能形成完整的、封閉的、指向楊明作案的證據鏈。例如，現場(chǎng)勘查時(shí)，公安人員發(fā)現進(jìn)入楊明家廁所處有兩根木棒交叉放在通道上，在木棒與地面接觸處有明顯移動(dòng)痕跡，木棒上粘著(zhù)荷花塘泥土指印(無(wú)紋線(xiàn))。但再審出庭檢察員認為，案發(fā)到發(fā)現尸體近一個(gè)月，木棒移動(dòng)不能排除其他原因可能性，而木棒上的泥土是否是荷花塘泥土，因未經(jīng)鑒定，不能據此認定是楊明作案時(shí)留下的痕跡。
——證人證言存在矛盾。檢察員指出，原判決的證據主要來(lái)自與楊明同居的楊某某的證言，但楊某某前后證言之間、證言與法醫尸檢報告之間存在矛盾，未得到合理排除，證言存疑。且包括楊某某在內的證人證言均非“親眼目睹”，證明力較弱。
比如，楊某某證實(shí)在楊明家三樓睡覺(jué)醒來(lái)時(shí)，聽(tīng)到一樓卡拉OK廳有音樂(lè )聲、吵架聲，后下到二樓時(shí)聽(tīng)到就像老人生病難受的呻吟聲，同時(shí)聽(tīng)到潑水聲。但檢察員認為，在有卡拉OK音樂(lè )聲的情況下，楊某某在三樓能聽(tīng)到吵架聲、在二樓聽(tīng)到呻吟聲及潑水聲，顯然與常理不符。
——案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)不清。辯護人和出庭檢察員均認為，原判僅憑楊某某證言認定卡拉OK廳是案發(fā)“第一現場(chǎng)”，但現場(chǎng)勘查筆錄、尸檢報告及照片、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結論等證據并不能佐證楊明在卡拉OK廳殺害王紅。
此外，死者近親屬的證詞稱(chēng)，案發(fā)當晚王紅離家時(shí)說(shuō)是楊明在外面等她，但均未親眼看到，且其證言只能證明被害人失蹤的時(shí)間，不能證明王紅死亡時(shí)間。
據再審判決書(shū)，法庭采納了楊明及其辯護人的主要辯解理由、辯護意見(jiàn)和檢察機關(guān)的出庭意見(jiàn)。法院再審認為，“綜合全案證據，不能得出楊明殺害了王紅的結論。”
□反思
偵查取證或存威脅引誘
“楊明故意殺人案”被依法糾正受到社會(huì )廣泛關(guān)注。受訪(fǎng)法學(xué)界、實(shí)務(wù)界人士認為，在推行“疑罪從無(wú)”審判理念、推進(jìn)“以審判為中心”等司法實(shí)踐與改革的過(guò)程中，楊明案值得引以為鑒。
業(yè)界人士指出，雖然楊明案的偵查、起訴以及原審判決發(fā)生在20年前，不排除當時(shí)客觀(guān)因素制約使原本有可能避免的“冤案”一步步“坐實(shí)”。但從此案經(jīng)過(guò)來(lái)看，一些可能導致“冤案”發(fā)生的“關(guān)鍵環(huán)節”仍值得反思。
——偵查取證或存“威脅引誘”。再審出庭檢察員指出，關(guān)鍵證人楊某某1995年4月4日被公安機關(guān)以故意殺人為由刑事拘留后，公安機關(guān)先后對其進(jìn)行了三次訊問(wèn)，楊某某均未證實(shí)楊明殺人事實(shí)，但同月12日，公安機關(guān)以賭博為由對楊某某轉為收容審查后，楊某某先后五次證實(shí)了楊明告知她將王紅殺害的犯罪事實(shí)，同年5月23日楊某某被解除收容審查予以釋放。檢察員認為，從楊某某提供證言過(guò)程來(lái)看，不能排除其被威脅及引誘作證的可能性，楊某某證言合法性存疑。
——原審起訴或有“把關(guān)失嚴”。1996年，黔東南州檢察院首次以故意殺人罪起訴楊明時(shí)，曾被黔東南州中級人民法院以“主要事實(shí)不清，證據不足”為由退回補充偵查。但僅隔一個(gè)月后，黔東南州檢察院便重新向黔東南州中級人民法院起訴楊明。楊明的再審辯護律師張磊稱(chēng)，檢察院第二次起訴并沒(méi)有新增證據。
——原審判決未能“小心求證”。再審判決書(shū)指出，該案關(guān)鍵證人楊某某的許多證言，“根據日常經(jīng)驗判斷”都難以合乎情理。但原審判決并未對其證言的真實(shí)性、合法性存疑或排除。
中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長(cháng)顧永忠、貴州黔信律師事務(wù)所王宗躍律師等認為，此案說(shuō)明，為最大限度避免冤假錯案，應進(jìn)一步加快推進(jìn)“以審判為中心”的司法改革，切實(shí)施行“疑罪從無(wú)”法治理念。(文中王紅為化名) 據新華社電
