蒸肉米粉過(guò)期了還能用嗎;蒸肉米粉過(guò)期了能吃么

銷(xiāo)售價(jià)值42元的過(guò)期食品，被市場(chǎng)監督局罰款5萬(wàn)元。商店店主在大半年的時(shí)間內，以沉默回應執法，最終，佛山市南海區市場(chǎng)監督管理局向法院申請強制執行，追收罰款及逾期加處罰款一共10萬(wàn)元。

去年8月，店主向南海法院提出執行監督申請，并在法庭上聲稱(chēng)自己“難以接受”，違法情節輕微卻被執法部門(mén)重罰。

法院經(jīng)審理后認為，食品安全無(wú)小事，市場(chǎng)監督局的處罰體現了公平公正、過(guò)罰相當的原則，據此駁回了店主的申訴請求。

案情：銷(xiāo)售42元過(guò)期食品，

被罰款5萬(wàn)元

黃某在佛山市南海區九江鎮經(jīng)營(yíng)一家小商店。2018年5月16日，南海區市場(chǎng)監督局在日常檢查中，發(fā)現該店的脆辣海帶、蒸肉米粉麻辣、蒸肉米粉五香等21包食品已超過(guò)保質(zhì)期，超過(guò)保質(zhì)期2個(gè)月至5個(gè)月不等，銷(xiāo)售價(jià)值共計42元。想到自己自己商店內那么多的貨物，才被查出了這么一點(diǎn)過(guò)期食品，當時(shí)黃某也沒(méi)有太放在心上。在執法過(guò)程中，黃某也一直在現場(chǎng)予以配合。同年7月9日，市場(chǎng)監督局對此案作出了行政處罰事先告知書(shū)及聽(tīng)證告知書(shū)，并將文書(shū)寄送給黃某，擬對黃某經(jīng)營(yíng)的商店作出警告、沒(méi)收涉案食品脆辣海帶等產(chǎn)品、罰款5萬(wàn)元的處罰，黃某有權要求進(jìn)行聽(tīng)證。次日，執法人員致電黃某，黃某在電話(huà)中表示異議并拒收行政處罰書(shū)。7月13日，市場(chǎng)監督局正式作出行政處罰決定書(shū)。行政處罰決定書(shū)載明，黃某經(jīng)營(yíng)的商店應在在收到?jīng)Q定書(shū)之日起15日內將罰沒(méi)款繳到指定銀行，逾期將依法每日按罰款數額的3%加處罰款。此后，黃某既沒(méi)有向政府部門(mén)申請行政復議，也沒(méi)有就此事向法院提起訴訟，并無(wú)視此后的行政處罰決定催告書(shū)，以“無(wú)聲”的方式來(lái)表達自己對該行政處罰的不滿(mǎn)。最終，市場(chǎng)監督局向法院申請強制執行，追收罰款5萬(wàn)元，及逾期加處罰款5萬(wàn)元，共計10萬(wàn)元。2019年4月28日，南海法院在受理了市場(chǎng)監督局的強制執行申請后，對此案立案執行。執行過(guò)程中，南海法院依法扣劃了黃某銀行存款11978.79元，并沒(méi)有發(fā)現其他可供執行的財產(chǎn)。黃某：利潤微薄卻被罰10萬(wàn)元，難以接受一直到案件進(jìn)入了執行程序，黃某才開(kāi)始從沉默轉到發(fā)聲。他向南海法院提出執行異議，但南海法院于2019年6月作出執行裁定，駁回商店以及黃某的申請。此后黃某再分別向佛山中院及廣東省高院申請復議和提出申訴，均被駁回。2021年8月31日，黃某又向南海法院提出執行監督申請，法院予以審理?！皫装{味食品，我估計就賺個(gè)10多元，卻被罰款10萬(wàn)元，實(shí)屬讓人難以接受?！狈ㄍド?，黃某憤然表示。他說(shuō)，自己是首次銷(xiāo)售過(guò)期食品，違法所得數額極小，同時(shí)已意識到自身違法行為并積極自查、配合執法檢查，違法行為輕微并及時(shí)糾正，并未造成嚴重后果，應當根據《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條“違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰?！钡纫幎ㄌ幚?，對黃某及其商店不予處罰。此外，黃某還認為加處罰款5萬(wàn)元不屬于行政處罰決定的處罰內容。市場(chǎng)監督局：處罰已屬法定罰款幅度最低數額南海區市場(chǎng)監督局回應稱(chēng)，該案經(jīng)三級法院對黃某提起的執行異議審查，均認定行政處罰決定認定事實(shí)清楚、證據充分、適用法律法規正確、程序合法。對于黃某稱(chēng)自己屬于情節輕微的情形，市場(chǎng)監督局則表示，根據《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條規定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過(guò)保質(zhì)期的食品、食品添加劑，貨值金額不足一萬(wàn)元的，由縣級以上人民政府食品監督管理部門(mén)沒(méi)收違法所得和違法經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑，并處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款。黃某經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期食品品種較多，超過(guò)保質(zhì)期2個(gè)月至5個(gè)月，個(gè)別甚至超過(guò)半年，存在危害人體健康的情況，為高風(fēng)險食品，黃某的行為不屬于情節顯著(zhù)輕微。該局對黃某經(jīng)營(yíng)的商店作出罰款5萬(wàn)元的處罰，已屬于法定罰款幅度最低的數額。對于加處的5萬(wàn)元罰款，市場(chǎng)監督局則認為是根據《中華人民共和國行政處罰法》第四十四條及第五十一條規定所作出，加處罰款或者滯納金的數額也沒(méi)有超過(guò)金錢(qián)給付義務(wù)的數額。法院：處罰與違法情節相當南海法院經(jīng)審理后認為，市場(chǎng)監督局對商店處以法定最低處罰金額的罰款，已屬于從輕處罰，體現了行政處罰與違法事實(shí)、性質(zhì)，情節以及社會(huì )危害相當的原則，達到處罰法定、公平公正、過(guò)罰相當、行政處罰與教育相結合的社會(huì )管理效果，相關(guān)加處罰款也屬于可以申請人民法院強制執行的內容。據此，法院裁定駁回申訴人黃某及其經(jīng)營(yíng)商店的申訴請求?！颁N(xiāo)售價(jià)值42元的21包過(guò)期辣條，看似平常，但是，食品安全無(wú)小事，食品銷(xiāo)售，涉及到千家萬(wàn)戶(hù)的健康安全，銷(xiāo)售過(guò)期食品，其違法情節必須以嚴格的標準考量?！蹦虾７ㄔ悍ü僦采偌驯硎?，食品安全法之所以沒(méi)有規定對違法銷(xiāo)售食品應予處罰的數額起點(diǎn)，是因為銷(xiāo)售食品關(guān)系到不特定人的身體健康，屬于特殊商品，食品超過(guò)保質(zhì)期，安全性難以保障，存在危及人身健康的隱患，一旦銷(xiāo)售出去，有損害不特定人身體健康的重大風(fēng)險。因此，只要存在銷(xiāo)售超過(guò)保質(zhì)期食品的違法行為，無(wú)論數額大小，一律適用該法第一百二十四條予以處罰，最低罰款為五萬(wàn)元，且該法沒(méi)有規定從輕、從寬、不予處罰的規定，體現對食品從嚴管理的立法本意，以保障食品安全。

（廣州日報）