作家張皓宸稱(chēng)“IP被盜” 電影方回應：沒(méi)有侵權

【漲姿勢】

近期，韓寒旗下的一名作者張皓宸聲稱(chēng)自己被盜了IP，韓寒為此也通過(guò)微博轉發(fā)聲援：“支持皓宸維權。影視公司看中某本書(shū)，只要皮夠厚，是可以不經(jīng)作者授權，向相關(guān)部門(mén)直接備案和立項的”。IP也會(huì )被盜？

這位名叫張皓宸的作者去年二月份在微博上公布了自己的新書(shū)書(shū)名《我與世界只差一個(gè)你》，同年三月，一部同名電影劇本提交立項，五月份制作方拿到了拍攝許可證，同樣也在五月，《我與世界只差一個(gè)你》出版面世。

這部撞名電影日前舉辦了開(kāi)機發(fā)布會(huì )，并在宣傳中使用了“因為是你，晚一點(diǎn)沒(méi)關(guān)系”，恰巧此宣傳語(yǔ)也是張皓宸書(shū)籍《我與世界只差一個(gè)你》中的句子。

1月25日，張皓宸在微博上稱(chēng)自己IP被盜，同時(shí)發(fā)了維權的律師函。1月26日，同名電影制作方回應沒(méi)有侵權，并且表示會(huì )按照原計劃拍攝，不會(huì )更改電影名。

我們都知道著(zhù)作權法保護的是具有獨創(chuàng )性的作品，那么書(shū)名是否構成作品呢？書(shū)名太短，能夠表達的信息非常有限，具備高度的濃縮性，而且大部分的作者為便于讀者理解和傳播，也會(huì )選擇將一些日常大眾化的詞語(yǔ)加入書(shū)名中，因此界定出具有“獨創(chuàng )性”的可能性很低。

現在都在炒IP，一個(gè)知名IP授權費用達上百萬(wàn)，暢銷(xiāo)書(shū)更是爭搶的大IP。像這樣搶占名稱(chēng)拍電影沾流量的做法，對那些暢銷(xiāo)書(shū)是非常不利的。

從競爭法的角度，一些暢銷(xiāo)書(shū)書(shū)名的傳播范圍很廣，沒(méi)有購買(mǎi)IP的制作方如果搶占了這個(gè)書(shū)名，誤導了讀者，對于購買(mǎi)了暢銷(xiāo)書(shū)IP的制作方來(lái)說(shuō)，就構成了不正當競爭。但是書(shū)和電影又屬于兩類(lèi)商品，難以進(jìn)行侵權界定，除非作者或出版社/版權代理商提前把書(shū)名注冊了商標。

張皓宸在聲明中強調，該書(shū)的全部著(zhù)作權已由另一家公司獨家代理，發(fā)生這樣的情況對影視版權購買(mǎi)方很抱歉。

雖然原作者表示發(fā)生這樣的情況對影視版權購買(mǎi)方很抱歉，但其實(shí)片方之后依然可以使用這個(gè)名稱(chēng)做電影，而且可以正當地通過(guò)原著(zhù)的名氣進(jìn)行宣傳。因為在廣電總局備案如果重名，通常會(huì )被建議修改，但經(jīng)過(guò)特別說(shuō)明和合理解釋?zhuān)窃试S重名的。

在這里要糾正的一個(gè)想法就是IP不等于書(shū)名。一般影視版權購買(mǎi)方購買(mǎi)圖書(shū)版權改編影視——也就是所謂的購買(mǎi)IP，看中的是圖書(shū)的幾方面：故事、人物、書(shū)名名稱(chēng)、作者等影響力，而這些都會(huì )直接將圖書(shū)的消費者流量導到影視商品的流量中。

所以一個(gè)書(shū)名不會(huì )侵犯版權購買(mǎi)方的利益。除非有人在使用同一名稱(chēng)的前提下還使用了同樣的故事、同樣的人物，這時(shí)就可以以著(zhù)作權侵權角度提起訴訟和追責——因為這是真的“抄襲”！

然而還有一個(gè)問(wèn)題：沒(méi)看到作者聲明的圖書(shū)粉絲，會(huì )不會(huì )在電影院因為對此片名似曾相識而走入電影院？冒牌電影因此獲得的票房算不算侵權所得？

這就很難說(shuō)了。當你面對琳瑯滿(mǎn)目的電影時(shí)，你無(wú)法說(shuō)是因為一個(gè)名字似曾相識就去看，可能它剛好用了你喜歡的明星，也可能它用了你討厭的導演，也可能只是沖著(zhù)一張海報去消費了……名字不會(huì )成為看電影的決定因素。因為這個(gè)商業(yè)事實(shí)存在，所以就會(huì )影響到法理上的解釋?zhuān)u書(shū)名未必會(huì )為電影貢獻重大的流量。

然而這一切會(huì )極大考驗正版版權的制片方，如何做出比“冒牌”電影更有吸引力的片子、做出更有吸引力的營(yíng)銷(xiāo)。

□劉莐(娛樂(lè )法律從業(yè)者)