《尋龍訣》“原著(zhù)”糾紛再升級 掌閱科技復議申請被駁回

中新網(wǎng)1月6日電 (李姝徵 陳衛鋒)《鬼吹燈之尋龍訣》(下稱(chēng)《尋龍訣》)是2015年末上映的熱門(mén)電影之一，觀(guān)眾們走進(jìn)影院時(shí)，不難發(fā)現影片開(kāi)頭穿插著(zhù)“本片改編自天下霸唱小說(shuō)《鬼吹燈》”幾個(gè)字。然而，該電影原著(zhù)小說(shuō)《鬼吹燈》版權商、起點(diǎn)中文網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者上海玄霆娛樂(lè )信息科技有限公司(下稱(chēng)玄霆公司)發(fā)現，北京世紀卓越信息技術(shù)有限公司(下稱(chēng)世紀卓越公司)、掌閱科技股份有限公司(下稱(chēng)掌閱公司)各自旗下的亞馬遜網(wǎng)站以及掌閱書(shū)城和“掌閱iReader客戶(hù)端”，卻將另一本電子書(shū)標示為“《尋龍訣》原著(zhù)”進(jìn)行銷(xiāo)售，涉嫌以虛假宣傳方式進(jìn)行不正當競爭，為此向上海市浦東新區人民法院申請訴前禁令。

2015年12月22日，浦東法院裁定，兩名被申請人立即停止在上述平臺上銷(xiāo)售小說(shuō)《摸金校尉之九幽將軍》(下稱(chēng)《摸金校尉》)過(guò)程中使用“電影《鬼吹燈之尋龍訣》原著(zhù)小說(shuō)”或“尋龍訣原著(zhù)”字樣。掌閱科技公司不服裁定申請復議，6日上午，浦東法院組織雙方進(jìn)行聽(tīng)證，當場(chǎng)駁回掌閱公司的復議申請，維持原裁定。

事件回顧

　　亞馬遜、掌閱虛標“原著(zhù)”涉嫌虛假宣傳

訴前禁令，是指法院依照一方當事人請求，在提起訴訟前責令侵權人停止有關(guān)行為的措施，以防止遲誤可能給權利人造成不可彌補的損害或者證據被銷(xiāo)毀的危險。新民事訴訟法增加了訴前行為保全的相關(guān)規定。

2015年12月22日，玄霆公司向浦東法院提出訴前行為保全申請，請求法院禁止世紀卓越公司、掌閱公司在各自旗下圖書(shū)銷(xiāo)售平臺上銷(xiāo)售小說(shuō)《摸金校尉》過(guò)程中使用“電影《鬼吹燈之尋龍訣》原著(zhù)小說(shuō)”或“尋龍訣原著(zhù)”字樣。法院經(jīng)審查后支持了這一申請，并于12月23日送達裁定書(shū)。

12月28日，掌閱公司向浦東法院提出復議申請，要求撤銷(xiāo)該裁定。

　聽(tīng)證焦點(diǎn)

　　雙方圍繞訴前禁令裁定的必要性展開(kāi)激辯

上海浦東法院于2016年1月6日上午9點(diǎn)組織雙方當事人進(jìn)行聽(tīng)證。聽(tīng)證會(huì )上，掌閱公司和玄霆公司圍繞該訴前禁令是否有必要實(shí)施展開(kāi)激辯。

掌閱公司主張，電影《尋龍訣》并非完全按照小說(shuō)《鬼吹燈》改編而成，該電影在《鬼吹燈》的基礎上已經(jīng)做了全新的創(chuàng )作，形成了新的作品，而被復議人玄霆公司對該電影并不擁有著(zhù)作權，其無(wú)權主張申請復議人的行為攀附該電影的聲譽(yù)。

掌閱公司同時(shí)表示，涉案小說(shuō)《摸金校尉》與《鬼吹燈》均為天下霸唱所著(zhù)，兩者在故事情節上完全不同，不會(huì )使天下霸唱的讀者對兩者的作品產(chǎn)生混淆。即使雙方發(fā)生爭議，涉案小說(shuō)的下載量及點(diǎn)擊量均有據可循，不會(huì )造成被復議人難以彌補的損失，故沒(méi)有必要采取訴前禁令。

針對掌閱公司的主張，玄霆公司認為，小說(shuō)《鬼吹燈》系電影《尋龍訣》的原著(zhù)，涉案小說(shuō)《摸金校尉》與該電影并無(wú)任何關(guān)系，申請復議人卻在該小說(shuō)的銷(xiāo)售頁(yè)面上標注“尋龍訣原著(zhù)”字樣，該行為易使相關(guān)公眾認為涉案小說(shuō)才系電影《尋龍訣》的原著(zhù)，從而取代《鬼吹燈》原著(zhù)小說(shuō)的地位。申請復議人所實(shí)施的行為已經(jīng)構成虛假宣傳，法院若不及時(shí)出具禁令，制止該行為，會(huì )給被復議人的利益造成難以彌補的損害，故請求駁回申請復議人的復議申請。

　法院決定

　　駁回掌閱撤銷(xiāo)禁令申請，維持原裁定

浦東法院知產(chǎn)庭三名資深法官組成合議庭，充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后認為，根據現有證據，被復議人將其擁有著(zhù)作權的《鬼吹燈》第二部授予案外人萬(wàn)達影視傳媒有限公司(下稱(chēng)萬(wàn)達影視公司)拍攝影視劇。在萬(wàn)達影視公司隨后投資拍攝的電影《尋龍訣》的片首中明確注明，該片改編自小說(shuō)《鬼吹燈》。由此可以判定，《鬼吹燈》系電影《尋龍訣》的原著(zhù)作品?，F申請復議人在銷(xiāo)售涉案小說(shuō)時(shí)，在該小說(shuō)的名稱(chēng)前標有“尋龍訣原著(zhù)”字樣，該行為易使相關(guān)公眾誤以為涉案小說(shuō)系電影《尋龍訣》的原著(zhù)作品或與原著(zhù)作品《鬼吹燈》具有一定的關(guān)聯(lián)性，從而造成相關(guān)公眾的混淆和誤認。申請復議人與被復議人同為圖書(shū)商品的經(jīng)營(yíng)者，兩者具有競爭關(guān)系，申請復議人所實(shí)施的上述行為有可能構成不正當競爭。

同時(shí)，電影《尋龍訣》目前正處于熱映期，電影的熱映通常情況下會(huì )帶動(dòng)原著(zhù)作品的銷(xiāo)量及衍生產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)，若不及時(shí)制止申請復議人的行為，有可能會(huì )對被復議人的利益造成難以彌補的損害。故申請復議人的復議理由不成立，法院不予支持。

據此，法院作出決定，駁回掌閱公司的復議申請，維持原裁定。(完)