女孩網(wǎng)購毒蛇當寵物,一個(gè)月后毒發(fā)身亡,有些寵物不是你想養就養的

女孩網(wǎng)購銀環(huán)蛇被咬死 父母索賠150萬(wàn)。案件詳情為，2018年6月，陜西渭南，某二手閑置交易平臺名為“依某”的女孩通過(guò)平臺聯(lián)系邵某，先后兩次購買(mǎi)銀環(huán)蛇。

 

7月，依某被銀環(huán)蛇咬傷，其母親齊某將她送至醫院治療，后經(jīng)評估為腦死亡，依某被接回，在家中去世。

 

依某父母故起訴該二手閑置交易平臺、銀環(huán)蛇賣(mài)方邵某、楊某、王某三人以及相關(guān)兩家快遞公司，要求賠償150萬(wàn)余元等。法院認為，根據“如無(wú)則不”的判斷標準，如果銀環(huán)蛇未交付給依某，則其不會(huì )遭受銀環(huán)蛇咬傷的損害結果。六被告與依某損害后果之間均存在事實(shí)上的因果關(guān)系等。

 

最終，裁判結果為：六被告共計賠償約33.69萬(wàn)元。其中銀環(huán)蛇賣(mài)方三人賠償約25.27萬(wàn)元，某二手交易平臺賠償約3.37萬(wàn)元，兩家快遞公司賠償約5.05萬(wàn)元。

據報道，對于此類(lèi)案件，平臺方最常見(jiàn)的辯詞是，我只是個(gè)中介，交易是買(mǎi)賣(mài)雙方自行達成的；賣(mài)方最常見(jiàn)的辯詞是，我又沒(méi)有強買(mǎi)強賣(mài)，而且盡到了提醒義務(wù)；快遞企業(yè)最常見(jiàn)的辯詞是，我只負責運輸，從外觀(guān)看不出運送物品是否違禁。

 

然而，正如法院所援引的“如無(wú)則不”判斷標準，在整個(gè)事件中，沒(méi)有一個(gè)關(guān)聯(lián)方是無(wú)辜的。

 

銀環(huán)蛇系我國三有保護野生動(dòng)物。邵某等人的網(wǎng)絡(luò )出售行為，直接違反了《野生動(dòng)物保護法》《陸生野生動(dòng)物保護實(shí)施條例》等法律法規。出售方的責任最無(wú)爭議，且不因賣(mài)方向買(mǎi)方提示了風(fēng)險，其違法出售的責任就能免除。

 

平臺為兩次網(wǎng)購提供了線(xiàn)上交易平臺和服務(wù)，平臺的確是中介和載體，但邵某在平臺堂而皇之上架帶有“銀環(huán)蛇”“未去毒”等高度敏感字眼且附有銀環(huán)蛇圖片的出售信息。且不說(shuō)已達成交易，只要有這樣的銷(xiāo)售信息存在，都是平臺審查失職。

 

快遞企業(yè)在兩組交易中，均實(shí)施了接收裝有銀環(huán)蛇的包裹、進(jìn)行運輸并向楊某某投遞的行為。也正因為快遞企業(yè)只送不審或至少未有效審驗，才使違法交易銀環(huán)蛇形成了完整閉環(huán)。依《郵政法》《快遞暫行條例》《禁止寄遞物品管理規定》等相關(guān)規定，快遞企業(yè)建立、執行收件驗視制度，既是為了應對快遞過(guò)程中已知、未知的不合理危險，更是其法定義務(wù)。

 

綜合事實(shí)和法律，法院認定六被告在兩組交易中分別實(shí)施銀環(huán)蛇網(wǎng)絡(luò )交易服務(wù)、出售、交郵、運輸、投遞的不法行為均有過(guò)失，具有可歸責性，應承擔侵權責任。