記者獲得的一份《海外背景調查問(wèn)卷》（Overseas Vetting Questionnaire）復印件

說(shuō)明中提到，按照美國相關(guān)法律，“虛假陳述”可能面臨5年刑期

“無(wú)所不包”是這份“調查問(wèn)卷”給《環(huán)球時(shí)報》記者留下的第一印象，即使用極小號字，也要足足10多頁(yè)A4紙才能打印完。其內容涉及個(gè)人基本情況、居住史、3名7年內非親屬社會(huì )關(guān)系（的信息）、7年內境外旅行情況、是否被美國及其他外國政府調查等。而中國雇員還需要填寫(xiě)一份額外的《背景調查補充表格》，其中除了幾乎所有的親屬信息外，竟然還要提供一位鄰居的信息，而且是必填項。趙平說(shuō)，曾有美國使領(lǐng)館的同事向他的鄰居要電話(huà)，遭到鄰居質(zhì)疑：“美國人是不是不信任你們中國員工??？”趙平還透露說(shuō)：“這種不信任其實(shí)一直都存在。比如使領(lǐng)館安檢人員會(huì )在進(jìn)出口安檢處不定期翻包，還曾讓中方員工脫鞋接受檢查。”

中方雇員甚至需要提供鄰居的信息

《海外背景調查問(wèn)卷》（Overseas Vetting Questionnaire）的問(wèn)題無(wú)所不包

咄咄逼人的調查談話(huà)：像警匪片中的審訊現場(chǎng)

針對中方雇員個(gè)人隱私的調查并不僅僅限于紙面上?！董h(huán)球時(shí)報》記者獲悉，美駐華使領(lǐng)館設有專(zhuān)職背景調查官員，并配備中方雇員作為協(xié)助美方官員工作的安全調查員，要求“最好具備在中國政法機關(guān)或調查公司等工作經(jīng)歷”。

據李明介紹，除了要求中方雇員每5年接受一次背景調查這種例行規定外，安全調查員有時(shí)還會(huì )直接要求中方雇員提供微信等個(gè)人社交媒體賬號和個(gè)人電子郵箱等。有的同事提供之后，會(huì )馬上把微信號換掉。

除了常規調查，有時(shí)美使領(lǐng)館安全官還會(huì )直接與中方雇員進(jìn)行安全審查談話(huà)。“態(tài)度趾高氣揚，問(wèn)話(huà)咄咄逼人，令人厭煩。”趙平向《環(huán)球時(shí)報》記者描述了這類(lèi)安全審查談話(huà)的情景，他不滿(mǎn)地表示：“談話(huà)人和被談話(huà)人共處一室，談話(huà)人會(huì )事先拿出很多材料擺在被談話(huà)人面前，類(lèi)似于警匪片中的審訊現場(chǎng)，然后被談話(huà)人每回答一個(gè)問(wèn)題，談話(huà)人就去材料中找相應的依據，再不斷挑戰被談話(huà)人的答案。”李明也表示，這是整個(gè)調查流程中最讓人感到不適的環(huán)節。“很多人在接受背景調查員面談的時(shí)候都非常惱火，聽(tīng)說(shuō)一個(gè)同事還當場(chǎng)拍桌子表示不滿(mǎn)。雖然大家對這個(gè)調查有很多不滿(mǎn)，認為侵犯了個(gè)人隱私，但是沒(méi)辦法，你可以不做，但你要解釋為什么不做，解釋不出來(lái)，調查就不能通過(guò)，調查不通過(guò)工作就會(huì )受影響。當然，也沒(méi)有人不去接受調查，這就是雇傭關(guān)系不平等的表現。”

中方雇員信息或被“分享”給美情報機構

對美駐華使領(lǐng)館的中方雇員來(lái)說(shuō)，“全方位、無(wú)死角”的調查過(guò)后，并不意味著(zhù)事情的完結。更令人不安的隱患在于，這些被收集的個(gè)人信息的流向并不在他們自己掌控之中。雖然根據表格說(shuō)明，這些信息將“受到保護”“防止未經(jīng)授權的披露，背景調查信息的收集、維護和披露在適用的情況下受美國《隱私法案》的約束”，但還有一條注釋“話(huà)鋒一轉”：“您在此表格上提供的信息以及在調查過(guò)程中收集的信息，可能會(huì )根據《隱私法案》，在不經(jīng)過(guò)您同意的情況下，由保留您記錄的聯(lián)邦機構披露使用。”

表格說(shuō)明中，關(guān)于美國《隱私法案》的內容

美國駐華使領(lǐng)館的背景調查表格說(shuō)明列舉了這些中方雇員信息的“常規用途”，有11項之多。到底什么才算“常規用途”？根據表格說(shuō)明，這指的是美國國會(huì )、司法部、新聞媒體等機構都可以在一定條件下使用問(wèn)卷中的信息。更令人不解的是，甚至情報機構的使用也位列其中：“用于聯(lián)邦、各州、地方機構、符合條件的實(shí)體和個(gè)人，以及通過(guò)特定聯(lián)絡(luò )渠道對接的外國政府，為了確保情報機構有效履行職責，依據《國家安全行動(dòng)法案》《中央情報局行動(dòng)法案》《第12333號行政命令》以及其他后續法令許可的國家安全條例、獲總檢察官授權的實(shí)施程序、已頒布的法律法規，可使用該問(wèn)卷調查內容。”

表格說(shuō)明中，關(guān)于美國情報部門(mén)使用收集到的信息的“法律依據”

上文提到的三項法案（命令）都與美國情報機構有關(guān)?！秶野踩袆?dòng)法案》是第二次世界大戰結束后美國政府在軍事和情報體系上作出的重大戰略調整，奠定了戰后美國軍事和情報體系的基礎。該法案強調，政府其他部門(mén)與各情報機構協(xié)調國家安全，為此建立了中央情報局，作為國家安全委員會(huì )下屬機構。記者查閱美方資料發(fā)現，該法案要求披露刑事偵查中獲得的外國情報信息以及外國情報來(lái)源犯罪調查通知書(shū)。也就是說(shuō)，美司法部長(cháng)或負有執法責任的任何其他聯(lián)邦政府部門(mén)或機構的負責人應根據司法部長(cháng)與國家情報總監協(xié)商制定的指導方針，迅速向國家情報總監披露司法部或該等部門(mén)或機構的某部分人員在刑事調查過(guò)程中獲取的外國情報。

至于《第12333號行政命令》，據知情人士透露，該命令是美國情報機構開(kāi)展大規模監控的主要依據。據此前媒體報道，在“斯諾登案”之后，有民間組織曾發(fā)起訴訟，要求公開(kāi)美政府監控活動(dòng)的法律依據。訴訟期間獲得的文件資料顯示，美國前總統里根于1981年簽署了《第12333號行政命令》，授權美國家安全局監控外國情報目標，美國前總統布什在2008年對該行政命令進(jìn)行重大修改，系統界定了包括美國中央情報局在內的10多個(gè)情報機構的職責，規范了各情報機構間如何合作并共享信息，授權相關(guān)情報機構可以將收集數據的范圍擴大到美國以外，而且該命令只接受行政部門(mén)的監督而不受法院約束。

“美國駐華使領(lǐng)館的這些做法，是典型的數據過(guò)度采集行為。”中國現代國際關(guān)系研究院網(wǎng)絡(luò )空間安全治理研究中心主任唐嵐在接受《環(huán)球時(shí)報》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，據她了解，世界上任何一個(gè)國家的駐外使領(lǐng)館都沒(méi)有像美國這樣，試圖掌控雇員個(gè)人生活方方面面的信息，“毋庸置疑，中方雇員將面臨極大的個(gè)人信息泄露風(fēng)險。以提交個(gè)人微信號為例，雖然技術(shù)上或許并不容易直接獲取數據，但美方卻隨時(shí)可以以‘配合國內司法調查’為由，要求雇員出示賬號通信內容供其任意瀏覽，這也是侵犯隱私的一種做法。”唐嵐強調，美國駐華使領(lǐng)館此舉是“數據霸凌”，過(guò)度收集中國公民數據，與其一貫標榜的“人權衛士”形象背道而馳。

專(zhuān)家明確：美方做法肯定屬于違法行為

中國雇員遭遇歧視、個(gè)人信息被過(guò)度采集，美國駐華使領(lǐng)館的行為應該如何定性？唐嵐認為此類(lèi)做法肯定屬于違法行為，因為“根據我國《個(gè)人信息保護法》第三條，美國的做法完全違背了相關(guān)規定”?！秱€(gè)人信息保護法》第三條明確規定：在中華人民共和國境外處理中華人民共和國境內自然人個(gè)人信息的活動(dòng)，有下列情形之一的，也適用本法：以向境內自然人提供產(chǎn)品或者服務(wù)為目的；分析、評估境內自然人的行為；法律、行政法規規定的其他情形。

“美國駐華使領(lǐng)館要求中國雇員提交數據的做法顯然在此法的管轄范圍內。因此應該遵守相關(guān)規定。”唐嵐還表示：“根據《個(gè)人信息保護法》第六條內容‘處理個(gè)人信息應當具有明確、合理的目的，并應當與處理目的直接相關(guān)，采取對個(gè)人權益影響最小的方式’‘收集個(gè)人信息，應當限于實(shí)現處理目的的最小范圍，不得過(guò)度收集個(gè)人信息’，也就是說(shuō)，美國駐華使領(lǐng)館不能出于雇傭原因，過(guò)度收集與工作沒(méi)有直接關(guān)系的個(gè)人數據，更不能借此大范圍收集其社會(huì )關(guān)系等數據，因為此舉隱含了對非雇員的數據安全的破壞。”

中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍也持相同看法，他認為，各國駐外使領(lǐng)館工作都涉及保密問(wèn)題，雇傭當地員工時(shí)相關(guān)背景調查也是必要的，但調查的前提應當具有合法性、正當性和必要性，“在背景調查數據收集過(guò)程中把所有個(gè)人、家庭信息拿到美國，甚至可能交給情報部門(mén)，這就是過(guò)分的行為了”。

不過(guò)，根據國際慣例，使領(lǐng)館具有一定特殊性，在遇到此類(lèi)情形時(shí)通過(guò)何種途徑維權，是一個(gè)值得關(guān)注的話(huà)題。在浙江省公共政策研究院研究員高艷東看來(lái)，在國際法當中，外國使領(lǐng)館在中國的領(lǐng)土上是不受中國法律管轄的，根據對等原則，中國駐外使領(lǐng)館也不受外國的法律管轄。但高艷東告訴《環(huán)球時(shí)報》記者：“沒(méi)有管轄權并不等于我們無(wú)法采取措施，比如中方雇員可以申請通過(guò)外交途徑同美方溝通或照會(huì )。”他還表示：“如果人身權利遭遇侵害的中方雇員希望走法律途徑，即便對方享有外交豁免權，也完全可以到美國去提起訴訟，來(lái)維護個(gè)人的合法權益。”