女子離婚3個(gè)月后莫名背千萬(wàn)巨債 每月工資被強執

催債人竟以孩子作要挾

“你們誰(shuí)是嚴敏(化名)?”嚴敏在武漢一家事業(yè)單位工作。去年初春，嚴敏在單位窗口辦公，三名壯漢闖了進(jìn)來(lái)，直呼“還錢(qián)”，嚇得來(lái)窗口辦事的市民目瞪口呆。三名壯漢說(shuō)：“你老公在我們這兒借了500多萬(wàn)，現在到期了，他人沒(méi)影了，這個(gè)錢(qián)他不還，你還。”嚴敏當時(shí)已和前夫離婚3個(gè)多月，而且她根本不知道前夫竟然背著(zhù)她借了這么多錢(qián)。

當天，三名壯漢寸步不離地跟隨著(zhù)嚴敏，嚴敏無(wú)法工作，也不敢回家。到了晚上，三名壯漢仍然沒(méi)有離開(kāi)的意思，嚴敏只好報警。但三名壯漢既沒(méi)有動(dòng)手，也沒(méi)有其他違法行為，民警建議對方通過(guò)法律手段起訴，但也沒(méi)辦法阻止對方跟著(zhù)嚴敏。在三名壯漢的“看守”下，嚴敏在一家24小時(shí)便利店坐了一夜，第二天回到單位，三壯漢仍然尾隨其后。朋友們偷偷叫來(lái)一輛車(chē)等在辦公室門(mén)口，嚴敏謊稱(chēng)上廁所，趁機坐車(chē)離開(kāi)。

回到家后，家門(mén)口被紅漆噴滿(mǎn)了“殺”“死”的大字，討債人天天鬧事，嚴敏患上了嚴重的抑郁癥，班也上不了，家門(mén)也不敢出，曾經(jīng)數次想自殺。討債人還悄悄找到她兒子的幼兒園，威脅老師把孩子交出來(lái)。嚴敏不敢獨自去幼兒園，只得叫上幾位表哥，才把兒子從幼兒園接回來(lái)。

“現在只要聽(tīng)到門(mén)口有一點(diǎn)聲響，我兒子就會(huì )把手放在嘴邊——‘噓’‘噓’，要大家安靜。”談到兒子，嚴敏不禁哽咽起來(lái)。

前夫舉債1200萬(wàn)后失蹤

嚴敏與前夫徐琪(化名)是大學(xué)同學(xué)，兩人戀愛(ài)6年才結婚?；楹?，徐琪辭去穩定的工作創(chuàng )業(yè)。嚴敏的父母拿出畢生積蓄60萬(wàn)元交給了徐琪，嚴敏還將陪嫁的房子做了抵押貸款。“從銀行借的300萬(wàn)我是知道的，也是用我的房子做的抵押，所以這筆債我認了。但是其他錢(qián)，我毫不知情，憑什么要我還呢?”

雖然嚴敏聲稱(chēng)自己對前夫的巨額借債毫不知情，也提交了相關(guān)證據，證明家庭開(kāi)支全部是她的工資在負擔，但法院根據《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國婚姻法)若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條規定(以下簡(jiǎn)稱(chēng)24條)，認為這筆錢(qián)是在她和前夫的婚姻關(guān)系存續期間借的，那么她和前夫就要共同承擔這筆債務(wù)。

徐琪做生意這幾年，家庭開(kāi)支全部是嚴敏負責的，徐琪一分錢(qián)沒(méi)交過(guò)，孩子一天沒(méi)管過(guò)，生意做得怎么樣，也從不回家說(shuō)。后來(lái)，兩人協(xié)議離婚，沒(méi)想到離婚才三個(gè)月，1200萬(wàn)元的債務(wù)突然冒了出來(lái)，而徐琪也消失了。“如今我無(wú)家可歸，每月工資全部被法院強制執行，治療抑郁癥的錢(qián)和養兒子的錢(qián)，都是父母朋友接濟的。‘24條’保護了無(wú)辜的債權人，可我和我的孩子難道就不無(wú)辜嗎?”

“24條”不能機械適用

“‘24條’存在“三大錯誤”。”中國婚姻法學(xué)會(huì )理事、長(cháng)期從事家事審判的宜昌市中級人民法院高級法官王禮仁認為，“24條”中，以“婚姻關(guān)系”作為債務(wù)推定的根據或基礎錯誤;無(wú)條件保護債權人的立法目的和范圍錯誤;邏輯結構和舉證責任分配錯誤。“如果直接適用‘24條’就可能導致‘婚姻關(guān)系是個(gè)筐，任何債務(wù)往里裝’，以至于很多無(wú)辜的婦女孩子受牽連。因此，‘24條’應當廢止，重新構建科學(xué)規則。”

王禮仁認為，在“24條”廢止前，在司法實(shí)踐中應當用“判例抵制”，即在處理夫妻債務(wù)時(shí)拋棄或繞開(kāi)24條推定規則，直接適用婚姻法41條及相關(guān)法律和法理判決，“最高人民法院民一庭陳新文庭長(cháng)在2015年第八次全國法院民事商事審判工作會(huì )議上也強調過(guò)，不能機械適用‘24條’。”

具體說(shuō)，就是對一方舉債，認定是否屬于夫妻共同債務(wù)，應當堅持婚姻法41條——是否用于家庭生活。舉證責任上，除婚姻法19條規定分別財產(chǎn)制外，對于共同財產(chǎn)制下的沒(méi)有約定為個(gè)人的債務(wù)，如果舉債人要另一方承擔責任，必須證明借貸是用于家庭生活。

根據法理，夫妻間當然享有日常家事代理權;日常家事代理在夫妻借貸中，就是家庭日常生活需要借貸，一般多為小額借貸。重大家事應當共同決定，婚姻法解釋(一)有明確規定。巨額借貸屬于重大家事，自然需要夫妻共同簽字，也就是共債共簽。

沒(méi)有共同簽字的巨額借貸，對于沒(méi)有舉債的夫妻一方來(lái)講，完全可以通過(guò)舉證責任分配，化解風(fēng)險責任。也就是說(shuō)，本應當共同簽字的巨額借貸，舉債人和債權人單獨借貸時(shí)，舉債人和債權人就必須證明其借貸用于家庭生活(包括家庭經(jīng)營(yíng))，另一方才能承擔責任。為了保護善意債權人，債權人能夠證明自己有理由相信屬于夫妻合意的，也可以認定為夫妻共同債務(wù)，但實(shí)踐中難度很大。通過(guò)舉證責任分配，可以把風(fēng)險轉移到舉債人和債權人身上，有效杜絕虛假債務(wù)和違法債務(wù)。

同病相憐者不少

突然背負1200萬(wàn)巨債的嚴敏，一度精神抑郁，感覺(jué)后半生無(wú)望，一次偶然的機會(huì )，她認識了一位和她有著(zhù)相似經(jīng)歷的羅女士，并加入了“24條”公益微信群。群友們雖然和她一樣，都莫名其妙因“24條”背負巨債，但是卻陽(yáng)光積極，經(jīng)過(guò)他們的勸導，嚴敏逐漸走出陰影，積極面對生活。

除了安慰每一位入群的新“受害者”，該群的群友們做得最多的事就是拋棄個(gè)案思維，呼吁修改“24條”，在法律框架下解決“婚姻中一方不當舉債，另一方須承擔連帶責任”的問(wèn)題。

“我們十分清楚，法不溯及過(guò)往，即使促成‘24條’修正，我們身為受害人也未必能執行回轉或者成功翻案，但我們不希望再有無(wú)辜者繼續受‘24條’所累，也希望那些沒(méi)走進(jìn)圍城的人，提起婚姻不再心生恐懼，我們會(huì )一直推動(dòng)公益修法，力爭早日促成‘24條’修正，重構夫妻債務(wù)規則。”該群成員羅女士表示。

連日來(lái)，武漢晚報“24條”系列報道，引發(fā)社會(huì )各界廣泛關(guān)注。網(wǎng)易、鳳凰網(wǎng)等門(mén)戶(hù)網(wǎng)站，均以顯著(zhù)位置予以推送。其中，僅網(wǎng)易跟帖評論就超過(guò)60000條。不少讀者致電本報談到了自己的看法和困惑。

讀者陳先生說(shuō)，“前妻出庭作證說(shuō)是她自己借錢(qián)出去賭博了，為什么法院還要根據24條推定為夫妻共同債務(wù)呢?”張小姐的男朋友是做生意的，兩人已到談婚論嫁的階段，但看到本報的報道，她表示，“我都不敢領(lǐng)證了，萬(wàn)一他背著(zhù)我在外面借了巨債，然后跑了，我的后半生要怎么辦?”婚姻中一方不當舉債，另一方的合法權益該如何維護，本報今日將繼續關(guān)注。