動(dòng)物園猛獸傷人并非孤例 如何避免悲劇重演？

猛獸傷人，并非孤例

野生動(dòng)物園猛獸傷人，并非個(gè)案。除了游客會(huì )遭遇猛獸攻擊，一些野生動(dòng)物園的工作人員也難逃被猛獸傷害的厄運。

據公開(kāi)資料顯示，僅就事發(fā)的八達嶺野生動(dòng)物園，此前就發(fā)生過(guò)多起動(dòng)物傷人事件。

2016年3月，八達嶺野生動(dòng)物園一名40多歲的動(dòng)管部經(jīng)理在給大象喂食時(shí)被其踩死。

2014年8月，八達嶺野生動(dòng)物園孟加拉虎園區一名巡邏員被老虎咬傷后送至醫院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

2012年10月，一位老太太在八達嶺野生動(dòng)物園華南虎區下車(chē)解手，被突然出現的老虎撲倒，面部遭到撕咬。

2009年3月，三名男子爬完長(cháng)城抄近路下山，翻過(guò)幾道護網(wǎng)后誤入八達嶺野生動(dòng)物園虎園，其中一人被咬死。

猛獸傷人事件也同時(shí)發(fā)生在其他野生動(dòng)物園內。

2015年8月，在與八達嶺野生動(dòng)物園當時(shí)為同一法定代表人的秦皇島野生動(dòng)物園內，一名女性游客在野生動(dòng)物園白虎園區參觀(guān)時(shí)自行下車(chē)，遭老虎攻擊受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

2010年10月，在深圳野生動(dòng)物園，一名園林工人翻越1.8米高的玻璃幕墻，墜入東北虎散放區，被當場(chǎng)咬死。

2010年6月，在西安秦嶺野生動(dòng)物園，一對父子徒步進(jìn)入只有乘坐園區車(chē)輛才能進(jìn)入的虎區，父親命喪虎口。

1999年11月，在上海野生動(dòng)物園內，許某為救助拋錨的另一輛車(chē)，駕車(chē)進(jìn)入東北虎區，因前方有車(chē)擋路，許某下車(chē)催促，遭到老虎襲擊死亡。

11月16日，八達嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件完整視頻曝光。此時(shí)距離事發(fā)的7月23日已將近4個(gè)月，但圍繞此事展開(kāi)的爭議卻從未停止，完整視頻的曝光，再次引發(fā)了熱議。

據報道，發(fā)生老虎傷人事件后，八達嶺野生動(dòng)物園猛獸區停業(yè)進(jìn)行改造，8月25日，猛獸區改造完成，在道路旁架設了電網(wǎng)，重新開(kāi)放，但事發(fā)的東北虎園一直處于關(guān)閉狀態(tài)。11月19日，有媒體記者探訪(fǎng)發(fā)現，東北虎園也已重新開(kāi)放。入口處在原有一塊警示牌的基礎上又增加了一塊，上面寫(xiě)著(zhù)“禁止下車(chē)”，園區內還設置了電網(wǎng)。

在此次老虎傷人事件中，八達嶺野生動(dòng)物園是否盡到了管理職責?整改后八達嶺野生動(dòng)物園是否足以應對猛獸傷人事件，避免悲劇重演?對于國內現有的野生動(dòng)物園而言，如何保證前往野生動(dòng)物園游覽的游客都不再虎口犯險?記者就此采訪(fǎng)了有關(guān)專(zhuān)家。

當事雙方對責任承擔各執己見(jiàn)

記者獲悉，11月15日，被老虎咬傷的趙某委托律師向法院遞交了起訴書(shū)，要求北京八達嶺野生動(dòng)物世界有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“園方”)承擔侵權損害賠償責任;趙某及其父親、外祖父作為近親屬，要求園方承擔趙某之母周某死亡的賠償責任。

趙某一方的委托代理人北京京師律師事務(wù)所律師文秀峰告訴記者，老虎傷人事件發(fā)生后，趙某一開(kāi)始并未打算起訴園方。雙方曾經(jīng)協(xié)商過(guò)，園方也表示愿意對趙某受傷及其母親周某死亡進(jìn)行賠償。但就在8月23日，北京市延慶區政府發(fā)布《延慶區“7·23”東北虎致游客傷亡事件調查報告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“調查報告”)后，園方的態(tài)度發(fā)生了轉變，認為自身沒(méi)有責任，僅愿意從道義出發(fā)給予補償20萬(wàn)元，雙方協(xié)商的通道也就因此中斷。

調查報告指出，造成“7·23”事故的原因為：趙某未遵守園方猛獸區嚴禁下車(chē)的規定，對園區相關(guān)管理人員和其他游客的警示未予理會(huì )，擅自下車(chē)，導致其被虎攻擊受傷;周某見(jiàn)女兒被虎拖走后，救女心切，未遵守園方猛獸區嚴禁下車(chē)的規定，導致其被虎攻擊死亡。而在“性質(zhì)認定”方面，調查報告指出，園方在事發(fā)前進(jìn)行了口頭告知，發(fā)放了告知單，與趙某簽訂了《自駕車(chē)入園游覽車(chē)損責任協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“協(xié)議書(shū)”)，猛獸區游覽沿途設置了明顯的警示牌和指示牌，不屬于生產(chǎn)安全責任事故。

針對調查報告，文秀峰提出了質(zhì)疑，他認為，調查報告認定“7·23”事件不屬于生產(chǎn)安全責任事故，違反基本事實(shí)。文秀峰指出，根據旅游法第42條的規定，景區開(kāi)放應當“有必要的安全設施及制度，經(jīng)過(guò)安全風(fēng)險評估，滿(mǎn)足安全條件”，并聽(tīng)取旅游主管部門(mén)的意見(jiàn);安全生產(chǎn)法第17條也強調，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應當具備本法和有關(guān)法律、行政法規和國家標準或者行業(yè)標準規定的安全生產(chǎn)條件，不具備安全生產(chǎn)條件的，不得從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。“僅就園方自駕游景區從開(kāi)始營(yíng)業(yè)至事發(fā)前一直未經(jīng)安全風(fēng)險評估一項，就已違反了上述法律的有關(guān)規定，構成持續性非法經(jīng)營(yíng)。”文秀峰告訴記者。

文秀峰還指出，園方在非法經(jīng)營(yíng)的基礎上，違反了《城市動(dòng)物園管理規定》、旅游法和消費者權益保護法對經(jīng)營(yíng)者保障游客、消費者人身安全的規定，未盡到安全保障義務(wù)。他指出，園方設置了游客自行駕車(chē)進(jìn)入猛獸區的游園模式，而無(wú)其他防護隔離措施，所設警示牌和高音喇叭都不能強制性阻止游客開(kāi)窗或下車(chē)。此外，園方僅僅通過(guò)簡(jiǎn)單告知和警示，就將高危項目的安全風(fēng)險轉移給沒(méi)有專(zhuān)業(yè)認知能力的普通游客承擔，這些本身就無(wú)法確保游客安全。

文秀峰稱(chēng)，從公布的完整視頻來(lái)看，園方并無(wú)應急預案應對趙某下車(chē)。完整視頻顯示，巡邏車(chē)開(kāi)過(guò)去后，僅僅是將車(chē)停在柏油路上，在車(chē)里轟油門(mén)、按喇叭，其作為并沒(méi)有超過(guò)任何一個(gè)普通過(guò)路游客所能做到的，對平臺上正在撕咬“獵物”的老虎并不構成有效驅趕。完整視頻還顯示，傷者丈夫劉某連續拍打車(chē)門(mén)，繞著(zhù)車(chē)輛求救，巡邏員并未下車(chē)施救。隨后趕來(lái)的多輛巡邏車(chē)因開(kāi)不上老虎與受害人所在平臺，也無(wú)任何救助工具和設備，僅僅是反復沖坡或繞道而去尋找接近老虎的其他路徑。

文秀峰說(shuō)，園方作為3A級景區未按要求設置醫務(wù)室，周某的死亡系因園方未及時(shí)救助所致，《法醫學(xué)尸體檢驗鑒定書(shū)》及《關(guān)于周某死亡的調查結論》均指出，周某符合創(chuàng )傷性、失血性休克死亡。他告訴記者，調查發(fā)現，園方當時(shí)系以交通事故報“120”，隱瞞了發(fā)生老虎傷人事件。在急救車(chē)趕往事發(fā)地點(diǎn)的途中，因園方未詳細告知具體地點(diǎn)，導致急救車(chē)尋找延誤了時(shí)間。最后，因急救車(chē)一直未到，園方只好用自己的車(chē)輛將傷者送往醫院，但因為園方無(wú)醫療室，園方的工作人員又無(wú)任何急救、止血知識，再次延誤了周某的搶救時(shí)機，最終導致周某因失血過(guò)多死亡。

“此外，園方缺乏對工作人員的安全教育培訓，對游客的入園安全宣傳和警示教育流于形式，也是造成傷亡結果的原因。”文秀峰認為，在該事件中，園方持續性違法經(jīng)營(yíng)、未盡到安全保障義務(wù)、救助不及時(shí)，應承當相應的賠償責任。

關(guān)于園方是否應該擔責，園方負責人曹志杰曾回應稱(chēng)，園區于2002年4月17日開(kāi)設自駕游項目，當時(shí)國家未設立野生動(dòng)物園自駕游項目行政審批，也無(wú)相關(guān)行業(yè)標準。2007年、2010年和2013年，園區在景區A級評定和復核過(guò)程中，均滿(mǎn)足評定標準中關(guān)于安全設施及制度的具體要求。2015年11月，經(jīng)評審，園區的安全生產(chǎn)標準化達到三級，具備安全生產(chǎn)條件。

曹志杰還指出，猛獸區內設有各種警告牌，當事人不遵守規則，私自下車(chē)，這才造成了嚴重后果。他介紹說(shuō)，事發(fā)時(shí)，東北虎園內有11塊安全警示牌分布于游覽線(xiàn)路沿途兩側，間距30米到100米不等的位置。而在趙某下車(chē)后，園方巡視員用車(chē)里的喇叭喊話(huà)讓趙某上車(chē)。而巡視員之所以未下車(chē)施救，是因為如果園內的工作人員私自下車(chē)，同樣面臨著(zhù)生命危險，“不能因為你無(wú)視規則，就要求我們的工作人員去冒生命危險，老虎并不能分辨你是什么人。”

至于賠償問(wèn)題，曹志杰在調查報告公布后曾表示，詳細調查結論已經(jīng)公布，園方并無(wú)責任。若涉及賠償問(wèn)題，需要有關(guān)部門(mén)劃分責任，在責任未劃分之前，無(wú)法進(jìn)行賠償。在完整視頻公布后他再次表示，事故已有調查結論：園方?jīng)]有任何過(guò)錯和責任。

如今，事件已經(jīng)進(jìn)入司法程序，最終雙方的責任將如何劃分，只能留給法院解決。

怎樣才算“盡到管理職責”

記者注意到，在“7·23”東北虎致人傷亡事件后，法學(xué)專(zhuān)家就該事件的責任承擔展開(kāi)了激烈討論，并形成了對立意見(jiàn)。

中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍指出，侵權責任法第81條規定，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任?；趫@方與游客在入園前簽訂了協(xié)議書(shū)，并明確了猛獸區必須關(guān)好、鎖好車(chē)門(mén)、車(chē)窗、嚴禁下車(chē)等規定，同時(shí)明確違反規定發(fā)生損害，由自駕車(chē)主承擔這一事實(shí)，再加上景區內相關(guān)的安全提示牌，有巡邏車(chē)來(lái)回巡視，有廣播反復提醒等事實(shí)，朱巍認為，園方已經(jīng)完全盡到了提示義務(wù)和管理職責，因此不用擔責。

中國犯罪學(xué)研究會(huì )常務(wù)理事、北京市人大常委會(huì )立法專(zhuān)家張起淮在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)則表示，根據合同法規定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無(wú)效。在該事件中，園方簽訂協(xié)議書(shū)，免除己方責任，加重游客責任或排除游客主要權利的條款，應屬無(wú)效，不能成為免除其對游客人身傷害應承擔法律責任的理由。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)，也從侵權責任法的角度對此類(lèi)事件進(jìn)行了分析。他告訴記者，侵權責任法第81條規定的動(dòng)物園動(dòng)物致人損害的歸責原則，是過(guò)錯推定原則。即在游客受到損害以后，首先推定動(dòng)物園一方有過(guò)錯，動(dòng)物園一方只有證明自己沒(méi)有過(guò)錯，才免除賠償責任。對于動(dòng)物園特別是野生動(dòng)物園而言，要想免責，必須證明自己已經(jīng)盡到了善良管理人的注意義務(wù)。這個(gè)善良管理人的注意義務(wù)，應該與盡到管理職責是相一致的，該注意義務(wù)應當是相當高的注意義務(wù)，如果沒(méi)達到，動(dòng)物園就屬沒(méi)有盡到管理職責，就有過(guò)錯。

“僅僅是提示和簽訂協(xié)議，絕不能說(shuō)就盡到了管理職責。”楊立新指出，要想證明自己已經(jīng)盡到管理職責，必須能夠做到保障游客人身安全，沒(méi)有危險。但事發(fā)時(shí)，首先，園方?jīng)]有做到將野生動(dòng)物與游客適當隔離，將游客置于兇猛動(dòng)物的危險之中;其次，沒(méi)有提供能夠保證游客安全的緊急措施，在老虎已把人叼走時(shí)，巡邏車(chē)里竟沒(méi)有任何可以采取的緊急措施;再次，園方并非第一次發(fā)生這種事故，此前就有一個(gè)老太太下車(chē)解手，也被老虎咬傷，在發(fā)生這樣的事故以后，園方?jīng)]有采取必要的改進(jìn)措施。

楊立新進(jìn)一步指出，法律規定，受害人的故意或過(guò)失可以減輕或者免除加害人一方的責任。“至于是可以減輕還是可以免除，要看受害人的故意或者過(guò)失對于造成損害的原因力，如果是造成損害的全部原因力的，那就應該免除責任;如果是部分原因力的話(huà)，那就是減輕責任。該事件中，趙某有過(guò)失或者有重大過(guò)失，動(dòng)物園對她的損害應該減輕賠償責任;對于其母親受到的損害，因她是為搶救他人，故不能說(shuō)她有過(guò)失，動(dòng)物園應該承擔全部責任。”

中國消費者協(xié)會(huì )法律團團長(cháng)邱寶昌在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)，從消費者權益保護法的角度進(jìn)行了分析。他指出，消費者權益保護法第7條規定，消費者在購買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利。消費者有權要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。第18條指出，經(jīng)營(yíng)者應當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。由此可見(jiàn)，保障消費者的人身和財產(chǎn)安全既是消費者的權利也是經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。根據經(jīng)營(yíng)者的不同，其所承擔的義務(wù)程度也有所不同。對于普通經(jīng)營(yíng)者而言，承擔一般的注意義務(wù)就可以了;但對于野生動(dòng)物園的經(jīng)營(yíng)者而言，則需要盡到善良管理人的高度注意義務(wù)。

“具體來(lái)說(shuō)，猛獸區的動(dòng)物兇猛、具有攻擊性，對此，經(jīng)營(yíng)者是明知的。既然如此，開(kāi)放猛獸區就應該在設施上給予保障，除非是自殺，否則都不應該因為游客自身的不當行為導致游客的人身和財產(chǎn)安全受到損害;除非是自殺，否則動(dòng)物園都應該承擔賠償責任。”邱寶昌說(shuō)。

如何避免悲劇重演

據了解，國外的野生動(dòng)物園同樣也發(fā)生過(guò)猛獸傷人事件。但為避免此類(lèi)事故，許多野生動(dòng)物園都制定了嚴格的管理辦法。

美國的動(dòng)物協(xié)會(huì )推薦壕溝，壕溝的參考比例是20英尺寬，放水時(shí)，水量要占壕溝的一半，而水的深度，必須是圈起來(lái)的動(dòng)物身高最高者的兩倍。在美國的華盛頓國家動(dòng)物園，老虎被散養在低處，游客在一個(gè)非常高的墻壁上觀(guān)看，人與虎被隔離開(kāi)來(lái)。

坦桑尼亞也有自駕游，但園區規定車(chē)上必須帶有一名國家公園的專(zhuān)業(yè)向導，將安全風(fēng)險控制在動(dòng)物園一方。

我國的杭州野生動(dòng)物園也允許自駕游或乘坐園區提供的小火車(chē)，但公園在游覽路線(xiàn)兩邊設有綠化帶、電網(wǎng)、溝壑(寬約6米，深約6到7米)三重隔離。此外，公園內每隔幾百米就有值班亭和工作人員，配備了相應的工具，也有應急預案。

在上海野生動(dòng)物園，采取的是不得自駕游覽的模式，可以乘坐園方提供的鋼鐵加固的大車(chē)游覽;在西寧野生動(dòng)物園、深圳野生動(dòng)物園，采取的是在空中棧道、廊橋上俯視觀(guān)看。

而位于北京市大興區的一家野生動(dòng)物園，嚴格禁止私家車(chē)進(jìn)入猛獸區，游客一律乘坐園方統一的游覽車(chē)，游覽車(chē)由堅固結實(shí)的鐵籠罩住。

記者注意到，中國野生動(dòng)物保護協(xié)會(huì )主持編寫(xiě)的《野生動(dòng)物園安全規范》，關(guān)于設施設備的安全設計規定：展放區及籠舍設計，要避免游客與有潛在危險的動(dòng)物直接接觸，在兇猛動(dòng)物放養區設置動(dòng)物防逃的電網(wǎng)裝置，每天檢查。

而事發(fā)的八達嶺野生動(dòng)物園如今也加裝了電網(wǎng)，增加了警示牌。

一位動(dòng)物專(zhuān)家在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，從野生動(dòng)物園的防范措施看，僅有警示、簽訂協(xié)議遠遠不夠，需加強管理，可安排游客乘坐同一車(chē)輛進(jìn)入或設置溝壑、電網(wǎng)、圍欄等保持人獸距離。同時(shí)加強對游客的安全教育。

楊立新也認為，對于動(dòng)物園來(lái)說(shuō)，要想降低自身的責任風(fēng)險，不是僅僅提示或者簽訂協(xié)議就可以，在管理動(dòng)物方面，必須盡到高度的注意義務(wù)，防范一切可能發(fā)生的危險，切實(shí)保證游客的人身安全。同時(shí)，還必須對于可能發(fā)生的危險作出應急預案及相應的搶救措施。一旦發(fā)生危險，能夠盡快消除。在這樣的情況下，動(dòng)物園再簽訂協(xié)議，進(jìn)行必要的警示，才有可能免除自己的責任。

此外，楊立新指出，依據侵權責任法第81條規定，動(dòng)物園動(dòng)物致害，動(dòng)物園承擔的責任是過(guò)錯推定責任，“這不科學(xué)，也不合理。根據侵權責任法第78條的規定，整個(gè)動(dòng)物損害責任，都適用無(wú)過(guò)錯責任，但第81條規定動(dòng)物園的動(dòng)物造成損害時(shí)，卻規定為過(guò)錯推定，這相當于立法給了動(dòng)物園一個(gè)特權。建議在修訂法律時(shí)，應當將動(dòng)物園致人損害的責任規定為無(wú)過(guò)錯責任，否則就無(wú)法保護游客的人身安全。”