滬官二代“肇事” 臨沂六億土地案現多重司法失責

上海官員之子，山東地方名企，成為臨沂六億土地被“盜賣(mài)”案的主角?？v觀(guān)整個(gè)過(guò)程，受損港商認為臨沂仲裁委、臨沂中院、臨沂河東區法院等機構和司法機關(guān)，存在嚴重“失守”，亦因此被迫檢舉有關(guān)責任人。

據此前媒體報道， 綽號“搖不倒”的原上海市委辦公廳副主任姚秀發(fā)之子，姚原、姚湧(姚涌)兄弟，在借與港商洪先生合作之機，將港商名下的項目公司控股權轉賣(mài)給臨沂名企奧德城投，在被港商發(fā)現后，當地多個(gè)部門(mén)竟不顧“勸阻”加速辦理轉讓。其中尤以司法部門(mén)失守為甚。律師則在一次開(kāi)庭后遭到奧德城投的威脅。而港商洪先生則在向姚氏兄弟追索債權后，在香港的辦公室和住宅遭到騷擾、恐嚇。

“無(wú)論是仲裁委還是兩級法院，都出現了非常明顯的違規違法之處，這樣集體性的問(wèn)題，以及舉報后當地遲遲不做處理，令人費解。”港商認為，臨沂當地司法部門(mén)在此事中一錯再錯且有明顯“配合演出”之嫌，疑似受到地方名企與官員之子的干預。

另有媒體報道，姚氏兄弟中姚湧曾因強奸罪被判刑，后二人一度成為上海某知名食品生產(chǎn)企業(yè)股東，并進(jìn)軍地產(chǎn)、新能源車(chē)、酒店等領(lǐng)域，但近期一系列案件顯示，二人及其名下企業(yè)多因欠債不還被列入失信被執行人名單，姚氏兄弟亦被禁止出境。

“都是酒色之徒。姚湧經(jīng)常出入賭場(chǎng)，曾借澳門(mén)高利貸數千萬(wàn)元，對方到香港找姚湧討債，致使姚湧一度不敢露面。姚原則因婚外生子，導致原配出走。”港商洪先生向記者透露。

仲裁“失控”

一錯再錯，臨沂仲裁委被指無(wú)剎車(chē)般地制造了此次事件。

最初，2015年4月10日，奧德城投利用其實(shí)際控制銘信置業(yè)公章的條件，違背銘信置業(yè)真實(shí)意思表示，偽造了銘信置業(yè)對奧德城投主張的4.05億元及50%的違約金無(wú)異議、并同意雙方在臨沂仲裁委解決爭議的仲裁協(xié)議。2015年5月5日，奧德城投據此向臨沂仲裁委申請仲裁，請求銘信置業(yè)償還其支付給姚氏兄弟的4.05億元股權轉讓款，并支付違約金2.025億元、承擔仲裁費等費用，即(2015)臨仲裁字第66號案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“66號案“)。

66號案依據的是一起交易——與土地及股權均無(wú)關(guān)系的姚氏兄弟控制的上海銘源實(shí)業(yè)集團有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海銘源集團”)，將銘信置業(yè)75%的股權出讓給奧德城投，姚氏兄弟因此獲得4.05億元，而銘信置業(yè)則是擔保方。

“一個(gè)完全無(wú)關(guān)的企業(yè)，把港商控制的企業(yè)股權賣(mài)給他人，還以這個(gè)被賣(mài)股權的企業(yè)作擔保，如此荒誕的事情，仲裁委本應察覺(jué)并謹慎質(zhì)詢(xún)才對，怎么會(huì )輕易就受理。”港方指出。

知情人透露，之所以有這次仲裁，恰因為上述股權交易出現了嚴重問(wèn)題：毫無(wú)關(guān)系的上海銘源集團根本無(wú)法保證銘信置業(yè)股權實(shí)現變更，所以?shī)W德城投轉而希望將銘信置業(yè)名下最重要的土地拿走。

而申請仲裁后不久，港商洪先生意外發(fā)現了這次仲裁，便隨即攜律師赴臨沂調查，并獲知了大概原委。

“從合同主體來(lái)說(shuō)，姚氏兄弟用上海銘源集團簽訂股權轉讓協(xié)議，是明顯的盜賣(mài)行為，本應追責，但當時(shí)仲裁即將開(kāi)庭，為阻止仲裁開(kāi)庭，所以首先叫停仲裁。”證據顯示，洪先生隨即向臨沂仲裁委出函，要求關(guān)于仲裁的一切文件，均需送達指定律師處。

此外，洪先生還以法律文書(shū)鄭重聲明，此后向臨沂仲裁委提交的任何文件僅加蓋銘信置業(yè)公章而無(wú)洪先生簽字，洪先生均不予認可，亦不能代表銘信置業(yè)。此舉是因為此前保管銘信置業(yè)印鑒的張元鈺已聽(tīng)命于奧德城投，且拒絕交出印鑒，造成洪先生對銘信置業(yè)公章失控的局面。

在上述溝通外，洪先生也迅速依法向臨沂中院申請確認66號案仲裁協(xié)議無(wú)效臨沂中院也立案受理。至此66號案被叫停。

事實(shí)上，這次仲裁確實(shí)停止了，而另一起仲裁卻隱秘推進(jìn)，并為臨沂仲裁委帶來(lái)近三百萬(wàn)仲裁費。

第一次的仲裁申請，在洪先生發(fā)起訴訟之后，即由奧德城投在臨沂仲裁委配合下“隱秘”撤回，并承擔了138萬(wàn)元的仲裁費。

記者獲得的一份協(xié)議顯示，在2015年7月7日，姚原代理銘信置業(yè)，與奧德城投、上海銘源簽訂《和解協(xié)議書(shū)》，約定：三方同意奧德城投所主張的股權轉讓款本金4.05億元，違約金則調整為8100萬(wàn)元，合計4.86億元;銘信置業(yè)分三次向奧德城投全部付清。

三方還約定，若銘信置業(yè)未按約定償還債務(wù)，則奧德城投在本協(xié)議所放棄的1.215億元及仲裁費用138萬(wàn)元，由銘信置業(yè)全部承擔，即奧德城投可申請法院全額執行仲裁請求的金額6.075億元。案號為(2015)臨仲裁字第191號(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“191號案“)。

在切割辦理土地證后，臨沂當地規劃部門(mén)才開(kāi)始走規劃變更手續。圖為變更公示僅僅出現在地塊的內院里，并未上網(wǎng)公示。

法院“遞送”

2015年7月9日，臨沂仲裁委作出決定書(shū)，確定仲裁協(xié)議有效。2015年8月3日，臨沂仲裁委經(jīng)書(shū)面審理，作出調解書(shū)，確認了前述和解協(xié)議書(shū)的內容。

“在明知66號仲裁協(xié)議受到質(zhì)疑且在訴訟，臨沂仲裁委卻確認191號案協(xié)議有效，還認可了姚原代理銘信置業(yè)，整個(gè)過(guò)程都沒(méi)讓洪先生知曉。太過(guò)荒誕!”港方認為，奧德城投之所以進(jìn)行此次隱秘仲裁，恰是利用仲裁裁決一裁終局的特點(diǎn)，讓港方撤銷(xiāo)仲裁裁決變得異常困難。

加上奧德城投為66號案支付的138萬(wàn)元，臨沂仲裁委兩次仲裁收到了276萬(wàn)元費用，這是其以往年“收入“的數倍。

案卷資料顯示，2015年12月，臨沂市河東區法院做出裁定，將銘信置業(yè)名下未開(kāi)發(fā)土地377畝，作價(jià)5.42億元交付奧德城投，抵償(2015)臨仲裁字第191號調解書(shū)確定的相應債務(wù)。

值得注意的是，在執行過(guò)程中，法院間似乎出現“遞送”般的復雜“轉手”：臨沂中院立案受理奧德城投申請強制執行上海銘源、銘信置業(yè)一案后，應奧德城投申請，經(jīng)該院審委會(huì )討論決定，指定河東法院執行，河東法院再指定其下設的湯頭法庭執行。

但這兩次指定均被指嚴重違法。根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十九條規定：當事人申請執行仲裁裁決案件，由被執行人住所地或者被執行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄。該司法解釋施行后的法律法規，未規定中級法院可將仲裁裁決執行案件指定基層法院執行。因此，臨沂中院指定河東法院執行沒(méi)有任何法律依據。

此外，《最高人民法院關(guān)于執行權合理配置和科學(xué)運行的若干意見(jiàn)》(法發(fā)(2011)15號)規定：執行權由人民法院的執行局行使;人民法庭可根據執行局授權執行自審案件，但應接受執行局的管理和業(yè)務(wù)指導。因此，河東法院指定其下設的湯頭法庭執行，嚴重違反法定程序。

港方認為：“臨沂中院和河東法院的有關(guān)人員之所以費盡心思運作將案件最終指定由湯頭法庭執行，意在將案件控制在最小范圍內，以免洪建明得知后阻止該違法執行。此外，河東法院存在拒不執行案件信息公開(kāi)規定、拒不執行公開(kāi)司法拍賣(mài)信息的規定等明顯程序違法行為。”

隨后，法院要求國土部門(mén)辦理土地過(guò)戶(hù)手續，國土部門(mén)將銘信置業(yè)已經(jīng)開(kāi)發(fā)的一宗土地分割為兩宗，并將分割后的未開(kāi)發(fā)土地連同銘信置業(yè)名下未開(kāi)發(fā)的另一宗未開(kāi)發(fā)部分過(guò)戶(hù)給奧德城投，而對于已開(kāi)發(fā)部分，向銘信置業(yè)單獨核發(fā)了新的《國有土地使用證》。明顯的錯誤也出現在這一環(huán)節中——規劃變更尚未進(jìn)行，土地即被切塊、分別辦理使用證件。當地規劃部門(mén)不得不在最近“縫補”式地做出規劃變更公示，但這一公示并未上網(wǎng)，只出現在難以被人注意到的涉事土地圍墻內。

“無(wú)論是仲裁委，還是法院，均知曉其中存在巨大爭議，且我們正在訴訟要求張元鈺返還銘信置業(yè)印鑒，但這一切還是一錯再錯地發(fā)生著(zhù)，而且有關(guān)部門(mén)有故意隱瞞不讓洪先生知曉的故意。”港方透露，要求張元鈺返還印鑒的訴訟二審，將于近期開(kāi)庭審理。

在上海官員之子姚氏兄弟主導下，奧德紫荊城地塊被指“盜賣(mài)”，臨沂地方納稅大戶(hù)奧德城投則從受損者變?yōu)楦凵讨肛煂ο蟆?/p>

集體失聲

與上述多部門(mén)行動(dòng)迅速形成明顯對比的是，記者在采訪(fǎng)時(shí)卻遭遇當地集體失聲。律師則在一次開(kāi)庭后，被奧德城投人員提醒最好連夜離開(kāi)臨沂，主審法官為此還派法院工作人員將銘信置業(yè)律師送到法院大門(mén)口。

臨沂仲裁委業(yè)務(wù)科長(cháng)劉偉，在兩次仲裁案中均直接負責，但當記者在上班時(shí)間前往其辦公室，正在吃螃蟹的劉偉卻拒絕回答任何問(wèn)題。而臨沂仲裁委的一位女負責人，更以涉及企業(yè)秘密為由拒絕采訪(fǎng)。

“媒體已經(jīng)曝光兩次仲裁中的諸多細節，在這種情況下，仲裁委究竟在維護誰(shuí)的秘密?”此前，港方曾請求臨沂仲裁委準許閱卷，一度遭推脫、拖延。

臨沂國土部門(mén)則以“不知道誰(shuí)在管理辦理手續文件”為由，拒絕解釋一塊完整土地為何在并無(wú)規劃變更的情況下，被切割分別辦理證件。

“奧德城投在向姚氏兄弟購買(mǎi)銘信置業(yè)的股權之前，未對銘信置業(yè)的股權結構做盡職調查。其實(shí)，只要稍作調查，負債累累的姚氏兄弟已足以引起奧德的謹慎。“港商洪先生說(shuō)。

“從我后來(lái)了解的情況看，2014年12月底，由于已向姚氏兄弟支付了4.05億元股權轉讓款，但遲遲未取得銘信置業(yè)75%股權，奧德集團董事長(cháng)林凡連起疑心，多次催促姚氏兄弟履約，姚原不得己陪同奧德高級顧問(wèn)朱崇利及辦公室主任張亞青到香港辦理股權過(guò)戶(hù)手續，到了香港律師樓，才知道真相，原來(lái)是受騙了，朱崇利一行回來(lái)后，據實(shí)向林凡連匯報，奧德城投遂向臨沂公安報案。”

“2015年1月初，林凡連親自陪同臨沂河東區公安經(jīng)偵隊的二位警官來(lái)上海西郊賓館向港方代表胡先生了解銘信置業(yè)的股權結構等情況。林凡連在上海了解真相后，曾破口大罵。林總被騙，臨沂地產(chǎn)圈幾乎都知道。但彼時(shí)姚家兄弟負債累累，早就上了法院的失信被執行人名單，奧德顯然難以向姚家兄弟追回股權轉讓款。為了挽回面子和損失，林凡連和林波轉而打起了銘信置業(yè)名下優(yōu)質(zhì)土地資產(chǎn)的主意，這就是奧德城投作為被害人，卻不惜違法侵害無(wú)辜的第三人銘信置業(yè)合法權益的背景。”港商洪先生說(shuō)。

港方分析認為，奧德城投在嘗試報案無(wú)果后，先是計劃利用自己在臨沂的巨大影響力，直接通過(guò)66號案仲裁和法院強執拿到銘信置業(yè)土地，但未料到被洪先生意外獲悉并依法阻止。奧德城投不得已又啟動(dòng)191號案，與姚氏兄弟聯(lián)手，以獲得土地。“地方名企被姚氏兄弟拿走4.05億元，卻無(wú)法獲得任何東西，所以姚氏兄弟配合拿地，顯然求之不得。”

不過(guò)，記者調查發(fā)現，看似在整個(gè)事件中頗為無(wú)辜的奧德城投，是臨沂納稅大戶(hù)奧德集團旗下的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)平臺，奧德集團在當地實(shí)力驚人，燃氣、地產(chǎn)、金融三大板塊亦成績(jì)斐然。除了山東大本營(yíng)外，更在東北、新疆、廣西等地有布局。奧德城投的法定代表人林波，是奧德集團董事長(cháng)林凡連的侄子，系山東省人大代表。

“仲裁、法院、國土等部門(mén)配合如此緊密，與奧德集團作為臨沂納稅大戶(hù)有沒(méi)有直接關(guān)系?我希望臨沂能給出答案，否則，港方將不得不采取更多措施。”港商洪先生說(shuō)。

《中國商報法治周刊》將持續關(guān)注此事。