食客餐廳滑倒獲賠11萬(wàn)元 視頻顯示地上有水
和朋友聚餐喝酒，在餐廳樓梯上滑倒致小腿粉碎性骨折，經(jīng)鑒定為道路交通事故九級傷殘?？腿苏f(shuō)餐廳地上有水致其滑倒，并拿出倒地后拍的手機視頻證明。餐廳稱(chēng)是客人喝了酒自己不小心，經(jīng)辦法官帶著(zhù)雙方當事人重回現場(chǎng)勘查。法院一審判餐廳負60%責任，二審改判餐廳承擔40%責任，須賠償11.2萬(wàn)元。
2015年6月1日晚，何先生與朋友到番來(lái)順餐廳二樓北京房就餐。21時(shí)許，何先生與朋友一同離開(kāi)北京房，下樓時(shí)在樓梯上跌倒，隨即被120救護車(chē)送至廣州市番禺區中心醫院就診并住院治療，經(jīng)診斷為：1.左脛腓骨粉碎性骨折、高尿酸血癥、低鉀血癥。何先生于2015年6月15日出院，住院共14天，花費醫療費43609.91元。
廣州市番禺區中心醫院出具的疾病證明書(shū)建議全休三個(gè)月，加強營(yíng)養，術(shù)后三個(gè)月內患肢禁止下地行走，住院期間及康復期間需留陪護一人，術(shù)后一年左右返院拆除內固定物，預計住院費用約需10000元左右。
何先生自行委托中山大學(xué)法醫鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，該中心于2015年10月23日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結果為:何先生傷殘等級符合道路交通事故九級傷殘。
原審法院認為，經(jīng)營(yíng)者應當為消費者提供包括在通道正常行走安全的安全保障義務(wù)，事發(fā)時(shí)樓梯有水跡，該水跡隨時(shí)有造成消費者滑倒的可餐廳作為經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有及時(shí)排除不安全因素，故對客人受傷承擔60%責任;傷者應當知道喝酒有一定的危害性，其酒后下樓梯時(shí)應盡到小心謹慎義務(wù)，自擔40%責任。二審改判為餐廳承擔40%責任，賠償11.2萬(wàn)元。
酒樓：
傷者喝酒穿拖鞋容易跌倒
為證明因餐廳樓梯濕滑導致其跌倒，何先生提供了手機拍攝的視頻，視頻可見(jiàn)何先生躺臥于樓梯上，表情痛苦并叫喊，樓梯可見(jiàn)水跡，餐廳工作人員余某拿毛巾為其敷臉，何先生對余某說(shuō)敷臉沒(méi)用是腳痛。
番來(lái)順餐廳及其經(jīng)營(yíng)者認為樓梯上的水是何先生的同伴所倒灑，事發(fā)時(shí)何先生喝了酒，摔倒后餐廳經(jīng)理用毛巾幫其敷臉醒酒，且何先生腳穿拖鞋，容易跌倒。
餐廳行政經(jīng)理余某作證稱(chēng)，其巡房時(shí)親眼看到何先生喝酒，何先生摔倒后上前幫忙時(shí)聞到其身上有很大的酒味，故用熱毛巾為其敷臉醒酒，并由餐廳員工協(xié)助何先生叫救護車(chē)。
經(jīng)辦法官于2016年3月23日會(huì )同雙方當事人到番來(lái)順餐廳現場(chǎng)勘查，經(jīng)勘查發(fā)現餐廳二樓至一樓樓梯鋪設防滑磚、防滑帶，樓梯轉彎處張貼有“小心樓梯”標識，并安有扶手。何先生認為樓梯坡度較陡，樓梯前后寬度窄，且樓梯部分扶手設有豎直欄桿，導致無(wú)法扶著(zhù)扶手順梯而下。番來(lái)順餐廳及其經(jīng)營(yíng)者認為何先生稱(chēng)樓梯有缺陷只是主觀(guān)認識，并無(wú)證據證明樓梯不合格。
法院：
合理分配風(fēng)險 酒樓擔責40%
原審法院認為，《中華人民共和國消費者權益保護法》規定:“經(jīng)營(yíng)者應當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機場(chǎng)、車(chē)站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應當對消費者盡到安全保障義務(wù)。”
番來(lái)順餐廳作為經(jīng)營(yíng)者，應當為消費者提供包括在通道正常行走安全的安全保障義務(wù)。雖然餐廳在樓梯處鋪設防滑磚、防滑帶，但是從視頻可見(jiàn)，事發(fā)時(shí)樓梯有水跡，該水跡隨時(shí)有造成消費者滑倒的可能，餐廳作為經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有及時(shí)排除不安全因素，故對何先生因跌倒致傷的后果，應承擔相應的賠償責任。
結合本案的具體情況，番來(lái)順餐廳應對何先生的人身傷害損失承擔60%的賠償責任;而何先生作為成年人，應當知道喝酒有一定的危害性，其酒后下樓梯時(shí)應盡到小心謹慎的義務(wù)，結合本案的案情，何先生對其自身的人身傷害損失自行承擔40%的責任。
原審法院確定何先生的損失合25.6萬(wàn)元(包括醫療費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養人生活費等)，餐廳應對何先生的上述損失承擔60%的賠償責任，即為15.3萬(wàn)余元。另外，上述事故造成何先生九級傷殘的后果，何先生主張精神損害撫慰金20000元過(guò)高，原審法院酌情確定精神損害撫慰金為10000元。
二審法院認為，在雙方均未能充分舉證證實(shí)涉案事故發(fā)生原因的情況下，從合理分配風(fēng)險的角度，應認定作為經(jīng)營(yíng)者的番來(lái)順餐廳負擔次要責任為宜，改判番來(lái)順餐廳就何先生涉案事故導致的損失承擔40%的責任，由何先生自負60%的責任，判令番來(lái)順餐廳賠償11.2萬(wàn)元誤工費和殘疾賠償金等，其中還包括1萬(wàn)元精神損害撫慰金。
