(孫女士向記者反映相關(guān)情況)
“我哥借高利貸，是有原因的：南粵銀行廣州分行曾給同陽(yáng)紙業(yè)公司放了幾千萬(wàn)元的貸款，抵押物是價(jià)值6000萬(wàn)元的紙張。”孫女士手指廣東南粵銀行股份有限公司廣州分行與同陽(yáng)紙業(yè)公司、德輝物流公司三方簽訂的《貨物質(zhì)押倉儲監管合作協(xié)議》說(shuō)：“因同陽(yáng)紙業(yè)公司倒閉，不能償還貸款，銀行的領(lǐng)導就在2013年5月，讓我哥接手2000萬(wàn)元的紙品。”
“我哥不顧公司財務(wù)的反對，還是被迫同意了，因為銀行得罪不起。此后，銀行特批了專(zhuān)款給‘鳴瑞公司’，購買(mǎi)紙張后，同陽(yáng)紙業(yè)公司開(kāi)具了2000萬(wàn)元增值稅發(fā)票。我這里有發(fā)票原件，號碼從13736789到13736806，共18張。”孫女士手指發(fā)票說(shuō)。
“我們還有銀行給的《提貨通知書(shū)》能夠證明購買(mǎi)了2000萬(wàn)元的紙品。”孫女士手指內容為“本行同意前來(lái)辦理下列貨物的提貨、出庫手續”的“通知書(shū)”說(shuō)：“但由于這批紙品的一些手續缺失，導致德輝物流公司的德輝倉庫始終沒(méi)有將貨物入到‘鳴瑞公司’的庫存里。此后，這就成了辦案機關(guān)咬定我哥涉嫌合同詐騙罪的主要證據。”
孫女士的“孫曉平購買(mǎi)了2000萬(wàn)元紙品，因為德輝倉庫和紙品手續不全等原因未入到‘鳴瑞公司’的庫存里”的說(shuō)法，得到了德輝物流公司業(yè)務(wù)經(jīng)理鄧賀的證實(shí)。
“2013年，銀行集中收貸，各公司都得將上年的銀行貸款還上，再等待下一年貸款的重新審批，這給各家公司的資金周轉帶來(lái)了巨大的壓力。于是，我哥孫曉平和‘金山聯(lián)公司’的法定代表人郝愛(ài)美、‘翠月公司’的法定代表人劉東，通過(guò)張君峰，在2014年的2到3月間，向法定代表人為楊漢鏈、監事為黃某的深圳市前海大豐收投資管理有限公司(下稱(chēng)‘深圳投資公司’)借6000萬(wàn)元高利貸款，月息是4%(超期后罰息是4.5%)。”孫女士說(shuō)：“其中、‘鳴瑞公司’借款2000萬(wàn)元。”
“因為放高利貸款不受法律保護，而且涉嫌非法經(jīng)營(yíng)，為了規避法律風(fēng)險，也讓自己的利益得到保護，按照放高利貸的慣例，黃某分別跟這3家公司的代表，簽訂了陰陽(yáng)合同——《借款合同》和《買(mǎi)賣(mài)合同》。”孫女士稱(chēng)：“合同由黃某一方設計制定，在出借方的空白處不填寫(xiě)名稱(chēng)?！督杩詈贤分缓炗喴环?，黃某帶走。不許拍照，不許復印。”
“《買(mǎi)賣(mài)合同》是為實(shí)現倉單質(zhì)押而虛構的，簽訂它的目的就是掩護非法高息貸款。”孫女士解釋道。
“‘鳴瑞公司’由孫曉平簽的字，‘翠月公司’由其法定代表人劉東簽的字，‘金山聯(lián)公司’由郝愛(ài)美委托的代理人——其公司副總郝先生簽的字。”孫女士稱(chēng)。
郝先生和“金山聯(lián)公司”的財務(wù)人員張曉梅(化名)證實(shí)了孫女士的說(shuō)法。
鄧賀也證實(shí)了以上說(shuō)法，他還告訴記者：“我親眼看到了孫曉平、劉冬、郝先生與黃某等在德輝物流公司二樓會(huì )議室簽訂《借款合同》的全過(guò)程!”
(鄧賀親筆書(shū)寫(xiě)的證言)
“我受郝愛(ài)美的委托，于2014年2月14日上午10點(diǎn)左右，在德輝倉庫二樓會(huì )議室，與黃某簽訂了《借款合同》。借款金額是3000萬(wàn)元，是高利貸。在3個(gè)月內，月息4%，超期后月息是4.5%。之后，又簽訂了《買(mǎi)賣(mài)合同》。做高利貸生意的都這樣，是為了掩護非法高息。我簽完字，黃某沒(méi)有簽字，就把他們那一方是空白的合同拿走了。后來(lái)我們想要《借款合同》留底，他們不給。”郝先生說(shuō)：“德輝物流公司的鄧賀，也在簽字現場(chǎng)。”
“在廣州市中級人民法院開(kāi)庭審理孫曉平涉嫌合同詐騙案時(shí)，孫曉平在法庭上，就陳述了與黃某簽訂《借款合同》一事。他的辯護律師，也當庭指出鄧賀等在做《詢(xún)問(wèn)筆錄》時(shí)，也詳細地敘述了這一過(guò)程。”孫女士稱(chēng)。
“我公司借高利貸的利息高得嚇人，就有財務(wù)人員離職了。”“翠月公司”的中層領(lǐng)導尚華敏(化名)說(shuō)。
“孫曉平通過(guò)孫某某的紙張經(jīng)營(yíng)部的興業(yè)銀行賬戶(hù)，分別于6月11日、7月10日、7月11日、7月15日，向楊漢鏈的公司——惠州市金宏發(fā)建材有限公司銀行賬戶(hù)，轉入了180萬(wàn)元。這180萬(wàn)元，是債務(wù)到期后，按月息4.5%給楊漢鏈支付的2個(gè)月高息。此前，在黃某的2000萬(wàn)元借款轉入前，就已經(jīng)按照放高利貸的慣例，提前向黃某按月息4%付了3個(gè)月的利息240萬(wàn)。”孫女士手指興業(yè)銀行《網(wǎng)上匯款往賬清單》說(shuō)。
“從2月22日借款，至黃某報案，我公司在近6個(gè)月的時(shí)間里，6次支付高額利息共742.5萬(wàn)元。”郝先生說(shuō)：“我方均有銀行匯款憑證。”
(郝愛(ài)美匯款給楊漢鏈的電子回單)
據“金山聯(lián)公司”提供的郝愛(ài)美在招商銀行6次支付利息的轉賬匯款電子回單可知，郝愛(ài)美給楊漢鏈匯款742.5萬(wàn)元。
“黃某還要求‘金信通公司’為其提供擔保，并與其簽訂了名義上的《購銷(xiāo)合同》，這就成了某脅逼這幾家公司還款的手段。”孫女士說(shuō)：“簽《借款合同》、買(mǎi)賣(mài)合同的同時(shí)，黃某以6000萬(wàn)元質(zhì)押紙品名義貨主的身份，與‘德輝物流公司’簽訂了3份《貨物倉儲保管合同》，但倉儲費是由這3家公司支付的。同時(shí)，他還要求這3家公司為他購買(mǎi)財產(chǎn)保險。”
查看“鳴瑞公司”、“金山聯(lián)公司”向永安財產(chǎn)保險公司購買(mǎi)的保險單號分別為24401014010003140000010和24401014010003140000007的保險保單得知，受益人都是黃某。
“高利貸是這樣給借方的。我聽(tīng)庭時(shí)，聽(tīng)檢察官說(shuō)，黃某的平安銀行深圳福虹支行交易記錄顯示，出借資金從楊美云、楊漢鏈、楊漢壇、王堅4個(gè)實(shí)際出借人的賬戶(hù)流出，流入了黃某的賬戶(hù)。然后在2014年2月24日，轉入郝愛(ài)美的招商銀行賬戶(hù)3000萬(wàn)元;在3月11日，轉入孫曉平的工商銀行賬戶(hù)2000萬(wàn)元;在3月24日，轉入劉東的招商銀行賬戶(hù)1000萬(wàn)元。”孫女士說(shuō)：“孫曉平將此款全部用于公司經(jīng)營(yíng)!”
“孫曉平在3月11日接到這2000萬(wàn)元貸款的當天，一分不剩地分3筆分別匯到了‘鳴瑞公司’的興業(yè)銀行、平安銀行、農商銀行的3個(gè)賬戶(hù)上。”孫女士手指3份匯款回單說(shuō)。
這3份回單的匯款人均為孫曉平，接收單位均為“鳴瑞公司”，匯款總額為2000萬(wàn)元。
“3月12日，‘鳴瑞公司’支付給南粵銀行560萬(wàn)元承兌匯票扣款。4月30日，又歸還南粵銀行貸款本息1497.81525萬(wàn)元。”孫女士手指兩份匯款憑據說(shuō)：“‘鳴瑞公司’也將此款全部用于公司經(jīng)營(yíng)!”
“
“借款到期時(shí)，這3家公司都有還款能力，但我們與黃某簽訂的《借款合同》中，他們一方的內容多處空白，而我們手中沒(méi)有合同。因此，我們擔心還款后，已經(jīng)被轉給黃某的紙品拿不回來(lái)，因此不斷與其協(xié)商解決問(wèn)題。”孫女士稱(chēng)：“因為時(shí)間很長(cháng)，各公司為此被迫繳納了逾千萬(wàn)元的罰息，但最終黃某還是采取了綁架、搶奪等非法手段逼債。”
“8月17日，黃某他們竟冒充某軍區辦案人員，到‘金信通公司’的辦公室，將法定代表人陳世杰強行帶走，并將公司所有公章、證照、財務(wù)憑證、賬目搶走。” “金信通公司”的員工王文革(化名)說(shuō)：“他們私設公堂，對陳世杰進(jìn)行了恐嚇。他被迫簽署了多項文件。我們向天河區公安分局冼村派出所報案，至今沒(méi)有下文!我公司多次與黃某、楊漢鏈等人協(xié)商解決糾紛，但他們要求還款金額遠遠超出代償本金的金額，并不交還搶走的公章及財務(wù)資料，還多次組織人到公司進(jìn)行威脅、恐嚇，公司高管紛紛離職，股東被迫走上了逃亡之路，公司癱瘓了，造成的經(jīng)濟損失，無(wú)法估量，僅應收而無(wú)法回收的賬款，就高達1億元。”
“8月23日，黃某還帶領(lǐng)幾十人，強搶了德輝倉庫本不屬于他們的大批紙張，從而導致倉庫大批貨物被哄搶。這讓多家企業(yè)及銀行深受其害，并且直接導致了所有借款企業(yè)資金鏈斷裂。”孫女士稱(chēng)。
回憶當時(shí)看到的情況，在隔壁倉庫工作的梁女士告訴記者：“四五百米長(cháng)的路上，全是拉紙的大拖車(chē)，他們自帶叉車(chē)到倉庫來(lái)裝車(chē)。”
“后來(lái)，法院來(lái)人之后，就不讓拉了。”孫女士說(shuō)：“事發(fā)后，多人向廣州市公安局黃埔分局魚(yú)珠派出所報案，但至今無(wú)果。”
“
“黃某以這幾家公司涉嫌合同詐騙罪為由，向《借款合同》的簽署地——廣州，以及他的公司、戶(hù)籍所在地——深圳的警方報案，請求立案偵辦。但顯然，這屬于典型的民間借貸糾紛，他的請求遭到了兩地公安的拒絕。”孫女士稱(chēng)。
“于是，黃某一方又向與本案無(wú)關(guān)的惠州的公安局報案，結果惠州公安不僅立案了，還把再普通不過(guò)的民間借貸糾紛，搞成了合同詐騙案。”孫女士說(shuō)。
“在向惠州公安報案的過(guò)程中，黃某一方存在故意隱瞞事實(shí)，提供偽證、隱匿證據以及虛假供述等一系列違法行為。”孫女士稱(chēng)：“為了達到公器私用，讓國家機器幫其追債的目的，黃某被偽裝成了月薪2000元的惠州市金廣源置業(yè)有限公司(下稱(chēng)‘惠州金廣源公司’)的業(yè)務(wù)經(jīng)理。這樣，就與惠州扯上關(guān)系，為惠州公安立案制造了借口。”
“但黃某是‘深圳投資公司’、‘ 深圳互聯(lián)網(wǎng)公司’的股東、法定代表人、執行(常務(wù))董事或監事，其工作關(guān)系、社保關(guān)系、居住地點(diǎn)，戶(hù)口所在地等都在深圳，從公開(kāi)途徑，也查不到其在‘惠州金廣源公司’工作過(guò)的任何證據。如果辦案人員想查清這個(gè)問(wèn)題，就不可能查不清。”孫女士說(shuō)：“‘惠州金廣源公司’的大股東和實(shí)際控制人是楊漢壇，他是楊漢鏈的兄弟，也是6000萬(wàn)元高利貸款的實(shí)際出借人之一。而楊漢鏈既是‘深圳投資公司’、‘深圳互聯(lián)網(wǎng)公司’的主要投資人，也是6000萬(wàn)元高利貸款的出借人之一。黃某被偽造成了‘惠州金廣源公司’的員工，就不足為奇了。”
“這是我下載的全國企業(yè)信用信息公開(kāi)系統的資料。”孫女士手指載明“‘惠州金廣源公司’的法定代表人為楊漢壇’的資料說(shuō)。
“黃某一方故意隱瞞了民間借貸的直接證據——《借款合同》，只提交了買(mǎi)賣(mài)合同。因該合同在簽訂時(shí)，黃某一方未蓋章，于是他們蓋上了‘惠州金廣源公司’的公章。”孫女士稱(chēng)：“惠州公安在前期可能被黃某一方蒙蔽，但隨著(zhù)案件偵查的深入，就會(huì )了解案件的實(shí)情。孫曉平也多次向辦案人員明確指出，其與黃某個(gè)人簽訂的《借款合同》、《購貨合同》，地點(diǎn)是在廣州，不是惠州。”
六問(wèn)“合同詐騙”案
“原本是一起民間借貸糾紛，卻被辦成了合同詐騙案。但諸多不能回避的疑問(wèn)怎么也解釋不通。”孫女士說(shuō)：“如果不是借貸關(guān)系，這3家公司為什么在6000萬(wàn)元貸款到手前，給黃某一方的楊漢鏈等人千萬(wàn)元的大額利息?為什么都在借款3個(gè)月后同樣以4.5%的月息向楊漢鏈付出了巨額罰息?為什么替黃某承擔貨物的保險費及倉儲費?為什么接受黃某要求回購紙張的要求?‘金信通公司’為什么為這3家公司提供回購擔保?為什么貸款到手后，不是趕緊卷款跑路，而是歸還銀行貸款、發(fā)放員工工資?”
(相關(guān)單位查明的關(guān)于“擔保、回購”材料)
“天底下有這樣的詐騙嗎?”孫女士稱(chēng)：“檢方的起訴書(shū)稱(chēng)，‘被告人孫曉平收到了黃某轉賬支付貨款后，歸個(gè)人使用，至案發(fā)仍未歸還被害單位’，而公訴方至今也沒(méi)能拿出相關(guān)的證據;我方卻有銀行匯款憑證證明，孫曉平在收到貸款的當天，就將這2000萬(wàn)元匯給了‘鳴瑞公司’，而‘鳴瑞公司’又將此款全部用于公司經(jīng)營(yíng)了!”
(檢方的起訴書(shū)(局部))
“辦案機關(guān)認定孫曉平涉嫌合同詐騙的主要依據是他存放在德輝倉庫的紙品過(guò)少，存在欺詐黃某的嫌疑，但事實(shí)是‘鳴瑞公司’購買(mǎi)同陽(yáng)紙業(yè)公司的價(jià)值2000萬(wàn)元的紙品，既無(wú)抵押、質(zhì)押，也未另售他人，只是將其用作向黃某借款的抵押。盡管因為同陽(yáng)紙業(yè)公司和德輝倉庫的原因，這批貨物沒(méi)有進(jìn)到‘鳴瑞公司’進(jìn)銷(xiāo)存系統，但如果辦案人員在查扣了‘鳴瑞公司’的賬本、記賬憑證等資料后，認真調查，就可以查清事實(shí)，孫曉平是否涉嫌合同詐騙，也就真相大白了。”孫女士說(shuō)：“而黃某等人，放高利貸謀取不法利益，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)，應當被依法追究刑事責任。”
4
“黃某等人的綁架、搶奪，使這幾家公司都遭受了重大打擊和重大損失，而惠州市公安機關(guān)的抓人，最終給了這幾家公司以致命的打擊，致使多家公司徹底癱瘓。”孫女士稱(chēng)：“孫曉平是在2015年1月26日，在躲避黃某等人的威脅入住賓館時(shí)被惠州公安抓捕的。3月25日前后，他被正式批捕。孫曉平和他的團隊，奮斗了近20年創(chuàng )立的‘鳴瑞公司’徹底垮了。德輝物流公司的法定代表人王曉燕、業(yè)務(wù)經(jīng)理鄧賀也被抓捕了。‘金山聯(lián)公司’、‘翠月公司’、‘金信通公司’的法人代表均被通緝。這3家公司也陷入了癱瘓狀態(tài)。”
“這么好的公司癱瘓了，太可惜了!”這是“金山聯(lián)公司”的財務(wù)人員張阿英(化名)、“翠月公司”的尚華敏等人共同的遺憾。
“孫曉平被羈押在看守所，度日如年;而辦案人員也因越權辦案和主要證據缺失等很難輕松。”孫女士說(shuō)：“鄧賀的辯護律師沈建奎律師，堅持不懈地投訴惠州公安，案件終于在2015年6月3日，由惠州市人民檢察院移交到了廣州市人民檢察院。孫曉平以及王曉燕、鄧賀，也被送到了廣州市第一看守所羈押。”
“此后，廣州市檢察院又以證據不足為由，兩次退卷補充偵查，加上在惠州時(shí)的退卷，已經(jīng)是4次。”孫女士稱(chēng)：“12月，檢方終于以證據不足為由，對王曉燕和鄧賀做出了不予起訴決定，兩人被無(wú)罪釋放，而孫曉平卻被起訴了。”
“截至目前，孫曉平已被羈押超1年零9個(gè)月了?；葜莨厕k的孫曉平涉嫌合同詐騙案，已被4次退卷補充偵查，3次延長(cháng)審查起訴期限，至今還未判決!”孫女士說(shuō)：“哥哥在看守所終日煎熬，父親不堪打擊去世，原本幸福完整的家變得支離破碎。”
黃浦區公安分局：確實(shí)有此警情，但不適合向外界透露太多
為了核實(shí)孫女士等人所反映的“黃某帶人強搶存儲在德輝物流公司的紙張，報案兩年多沒(méi)結果”的說(shuō)法，記者于9月15日來(lái)到黃浦區公安分局，通過(guò)門(mén)衛，聯(lián)系到了110指揮中心的彭警官。
彭警官告訴記者，確實(shí)有此警情，但不適合向外界透露太多，需要進(jìn)一步調查。
天河區公安分局：婉拒采訪(fǎng)
離開(kāi)黃浦公安分局，記者來(lái)到了天河區公安分局。
就“金信通公司”一方所反映的“黃某帶人綁架‘金信通公司’的法定代表人陳世杰、搶走公司的賬目、公章等，報案至今無(wú)果”的問(wèn)題，記者請負責媒體接待的110指揮中心的陳警官聯(lián)系相關(guān)人員，予以解釋說(shuō)明。
陳警官表示，會(huì )向主管領(lǐng)導匯報，但以接受采訪(fǎng)須經(jīng)市局批準為由，婉拒采訪(fǎng)。
廣州市中級人民法院：未就延期和一年未判決做出解釋
記者隨后來(lái)到了廣州市中級人民法院，宣傳科的馬科長(cháng)接待了記者。
因案件正在審理，記者只向他提出想了解“孫曉平案件在廣州中院延期的原因是什么，是否有最高法院的批示，為什么1年未判決”這個(gè)問(wèn)題。
馬科長(cháng)說(shuō)，當事人可以通過(guò)相關(guān)渠道了解。記者告訴他，律師稱(chēng)多次向法院了解情況，沒(méi)人理他。
馬科長(cháng)隨后拒絕了記者了解相關(guān)情況的請求。
法學(xué)專(zhuān)家：本案應該按民間借貸法律關(guān)系處理，孫曉平等人不該被追究刑事責任
著(zhù)名法學(xué)家，北京理工大學(xué)胡星斗教授指出，這起案件究竟是民間借貸糾紛還是合同詐騙，其實(shí)并不難以界定。我們可以從三個(gè)方面來(lái)劃分民間借貸糾紛和合同詐騙行為的界限。
其一，主觀(guān)層面?？磧烧咧饔^(guān)上是否以非法占有為目的。所謂“以非法占有為目的”，是指行為人意圖使用非法手段對他人財物行使事實(shí)上的占有、使用、收益或處分權，侵犯他人對自身合法財物的所有權。
在民間借貸糾紛中，往往是因為借款人確實(shí)遇到了困難，一時(shí)無(wú)力解決，才向他人借貸。而以借貸為幌子進(jìn)行招搖撞騙的，常常會(huì )采取騙取他人同情或信任的手段，在獲得借款后會(huì )將錢(qián)用于一些諸如賭博等高?；蛘邿o(wú)法收回資金的活動(dòng)，導致被害人的資金無(wú)法收回。
顯然，在這起案件中，被告三家公司是由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中遇到了資金周轉的問(wèn)題后，才向深圳投資公司借款(高利貸)，現有證據顯示，所借款項均用于了公司經(jīng)營(yíng)，利息最初也按合同約定進(jìn)行了償還，不存在“非法占有”的主觀(guān)故意。
其二，客觀(guān)層面。合同詐騙罪的客觀(guān)表現，是以隱瞞真相，虛構事實(shí)為要件，比如，編造一些虛假的借款用途，如投資、工程建設等正當且有豐厚利潤的項目，讓被害人產(chǎn)生其借出資金安全并能及時(shí)收回的錯覺(jué)。
本案中，被告之一孫曉平并不存在虛構事實(shí)的成分。辦案機關(guān)認定孫曉平涉嫌合同詐騙的主要依據是，他存放在德輝倉庫的紙品過(guò)少，存在欺詐黃某的嫌疑，其實(shí)，在查詢(xún)了孫曉平“鳴瑞公司”的賬本、記賬憑證等資料后，所謂欺詐嫌疑是可以被排除的。
其三，履行合同的態(tài)度。在實(shí)施合同詐騙過(guò)程中，行為人不存在履行合同的意愿，其既不具備履行的能力，更缺乏基本的誠意。而在民間借貸糾紛中，當事人一般會(huì )按照合同約定履行職責，具備一定的履行能力和誠意。
如果是合同詐騙，那么錢(qián)款到手后，三家公司的法人代表就會(huì )將錢(qián)用于個(gè)人揮霍或卷款跑路，實(shí)際上，這3家公司在合同簽訂后，主動(dòng)歸還了銀行數以?xún)|元計的資金。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》(法釋[2015]18號)第二十四條第一款明確規定：當事人以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買(mǎi)賣(mài)合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關(guān)系審理。
綜上所述，本案應該按民間借貸法律關(guān)系處理，孫曉平等人不該被追究刑事責任。
此外，資深法律學(xué)者賀京華在接受記者采訪(fǎng)時(shí)指出，如何判定惠州公安是依法辦案，還是越權辦案，插手經(jīng)濟糾紛，應該按合同簽約地和履行地。合同簽約地和履行地均在廣州，而黃某所在的深圳投資公司所在地以及戶(hù)籍所在地為深圳，所以，惠州公安不應立案偵查，屬于越權辦案。
對于這起案件的最終走向，本社將繼續關(guān)注。
