廣州增城:企業(yè)租地采礦 村民疑受損多次起訴未果
廣州市增城區許永寧街葉嶺村許屋經(jīng)濟合作社(下稱(chēng)增城區許屋經(jīng)濟合作社)與裕豐石場(chǎng)公司于簽訂了《集體土地承包合同》，然而，讓許屋經(jīng)濟合作社村民想不到的是，裕豐石場(chǎng)公司卻拿著(zhù)這紙租賃合同通過(guò)廣州市國土資源部門(mén)申請變更了礦區范圍。得知情況的村民開(kāi)始向廣州市國土及林業(yè)等職能部門(mén)反映，但始終未果。
隨后，村民聯(lián)名向廣州市增城區人民法院、廣州市中級人民法院及廣州鐵路運輸中級法院等，對廣州市裕豐石場(chǎng)有限公司、廣州市國土規劃委員會(huì )、廣東省國土資源廳和廣東省林業(yè)廳、國家林業(yè)局提起訴訟，希望藉法律途徑來(lái)維護自己的合法權益。
不過(guò)，2016年8月30日廣州鐵路運輸中級法院做出(2016)粵71行初227號的判決書(shū)顯示，這起狀告國家、省兩級林業(yè)部門(mén)的“民告官”案件，最終以許屋經(jīng)濟合作社村民失敗而告一段落;另一起起訴廣州市與廣東省國土部門(mén)的案件已經(jīng)開(kāi)庭審理，審理此案的廣州鐵路運輸中級人民法院目前尚未對此案做出判決。
有律師在接受新湘報記者采訪(fǎng)時(shí)認為，根據法律規定，這樣的土地承包合同應當是無(wú)效，國土部門(mén)批準并發(fā)放《采礦許可證》也違反了《土地管理法》第四十三條的規定。許屋經(jīng)濟合作社村民表示絕不會(huì )放棄，會(huì )繼續想盡辦法維護自己的合法權益。
轉租集體土地遭村民質(zhì)疑違規
2009年2月5日，增城區許屋經(jīng)濟合作社與裕豐石場(chǎng)公司于簽訂了《集體土地承包合同》,雙方約定將增城區許屋經(jīng)濟合作社所有的758.632畝土地承包給裕豐石場(chǎng)作為農業(yè)用地使用。
不過(guò)，不少村民認為，時(shí)任葉嶺村黨支部書(shū)記的肖敏雄與時(shí)任許屋經(jīng)濟合作社小組長(cháng)的許志欽等串通了裕豐石場(chǎng)負責人賴(lài)滿(mǎn)谷，采取以租代征方式欺騙了村民。在得知真相后，許屋經(jīng)濟合作社重新改選新班子成員進(jìn)行維權，走上“民告官”的路途。
許屋經(jīng)濟合作社村民得知，裕豐石場(chǎng)欲將承包的部分土地作為“采石場(chǎng)”使用，這與之前簽訂合同約定的農業(yè)用地背道而馳。
2016年5月24日,許屋經(jīng)濟合作社村民向廣州市國土規劃委員會(huì )申請信息公開(kāi)得知，早在2011年，裕豐石場(chǎng)就以此租賃合同向廣州市國土規劃委員會(huì )申請了“變更裕豐石場(chǎng)礦區范圍及生產(chǎn)規模”。
許屋經(jīng)濟合作社村民的行政起訴狀稱(chēng)，廣州市國土規劃委員會(huì )于2011年11月7日復函;2012年10月15日，廣州市國土規劃委員會(huì )向裕豐石場(chǎng)發(fā)放《關(guān)于劃定礦區范圍的批復》;2013年11月12日，廣州市國土規劃委員會(huì )于為其辦理了《采礦許可證》。
村民對照《關(guān)于劃定礦區范圍的批復》附件中的坐標位置發(fā)現，廣州市國土規劃委員會(huì )劃定的礦區范圍部分與承包給裕豐石場(chǎng)的土地部分重合，即廣州市國土規劃委員會(huì )將原告承包給裕豐石場(chǎng)的部分土地劃定到礦區范圍內并向裕豐石場(chǎng)頒發(fā)了《采礦許可證》。
但《中華人民共和國農村土地承包法》第八條規定，“農村土地承包應當遵守法律、法規，保護土地資源的合理開(kāi)發(fā)和可持續利用。未經(jīng)依法批準不得將承包地用于非農建設。”
村民咨詢(xún)相關(guān)法律人士后得知，承包給裕豐石場(chǎng)的土地為集體土地、農業(yè)用地，至今為止沒(méi)有被依法征收轉為建設用地，依法不能作為建設用地使用。
同時(shí)，裕豐石場(chǎng)不屬于增城區許屋經(jīng)濟合作社興辦的企業(yè)，依法不能使用該社集體土地進(jìn)行該項目建設。村民質(zhì)疑廣州市國土規劃委員會(huì )其行政行為違法。
許屋經(jīng)濟合作社村民的行政起訴狀稱(chēng)，2016年6月22日，原告向被告提起行政復議申請。被告于2016年6月29日作出粵國土行復(2016)82號《廣東省國土資源廳不予受理決定書(shū)》。理由是“不符合《中華人民共和國行政復議法實(shí)施條例》第二十八條第(二)項關(guān)于‘申請人與具體行政行為有利害關(guān)系’的受理條件。”
2016年8月25日上午9點(diǎn)，許屋經(jīng)濟合作社村民以廣州市國土規劃委員會(huì )作出的粵國土行復(2016)82號《廣東省國土資源廳不予受理決定書(shū)》違法以及依法判令被告履行法定職責，依法受理原告行政復議申請的行政訴訟案，在廣州鐵路運輸中級法院開(kāi)庭審理，目前，此案尚未對做出判決。
起訴林業(yè)主管部門(mén)敗訴
就在許屋經(jīng)濟合作社村民訴廣州市國土規劃委員會(huì )的同時(shí)，另一起涉及此案的“民告官”案件已完成審理并做出了判決。
但2016年8月30日廣州鐵路運輸中級法院做出的判決書(shū)顯示，這起狀告國家、省兩級林業(yè)部門(mén)的“民告官”案件，最終以許屋經(jīng)濟合作社村民失敗而告一段落。
判決書(shū)顯示，原告許屋合作社訴稱(chēng)，許屋合作社與第三人裕豐石場(chǎng)公司于2009年2月5日簽訂了?集體土地承包合同?,該土地包括增株證字(2007)第8305008號?林權證?項下的林地。
經(jīng)向被告廣東省林業(yè)廳申請信息公開(kāi)得知,2013年裕豐石場(chǎng)公司向被告廣東省林業(yè)廳申請使用“增城市新塘鎮塔崗村余屋經(jīng)濟合作社、口十嶺村許屋經(jīng)濟合作社的林地22_8005公頃”。被告廣東省林業(yè)廳經(jīng)審核同意其在“采石場(chǎng)”建設項目中使用該林地,并發(fā)放了事林地許準(2013)515號《使用林地審核同意書(shū)》。
原告許屋合作社遂于2015年11月26日向被告廣東省林業(yè)廳申請撤銷(xiāo)該《使用林地審核同意書(shū)》,廣東省林業(yè)廳于2015年12月30日答復認為，裕豐石場(chǎng)申辦材料齊全,該廳辦理程序合法。
廣東省林業(yè)廳認為,廣州市裕豐石場(chǎng)有限公司依據該規定向該廳申請辦理使用林地許可手續,該廳依法作出相應的行政許可,不違反相關(guān)規定,不能構成撤銷(xiāo)《使用林地審核同意書(shū)》的條件。
對此，原告許屋合作社認為被告廣東省林業(yè)廳核準的采石場(chǎng)建設項目,不是“使用”林地,而是徹頭徹尾的“毀林”行為。而原告于2016年1月19日向被告國家林業(yè)局申請復議,被告國家林業(yè)局于2016年3月18日作出復議決定,維持被告廣東省林業(yè)廳于2013年12月26日作出的《使用林地審核同意書(shū)》。據此,原告訴訟至法院,請支持依法撤銷(xiāo)該案件中涉及的《使用林地審核同意書(shū)》。
廣州鐵路運輸中級法院認為，裕豐石場(chǎng)的申請符合法律法規等規定,被告廣東省林業(yè)廳亦派人對擬使用林地進(jìn)行了現場(chǎng)查驗,并經(jīng)審查后作出被訴《使用林地審核同意書(shū)》,事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法。國家林業(yè)局經(jīng)復議后認為被告廣東省林業(yè)廳的該行政許可行為認定事實(shí)清楚、證據確普、適用法律依據正確、程序合法,予以維持,并無(wú)不當,該院予以支持。
最終，原告許屋合作社訴請撤銷(xiāo)《使用林地審核同意書(shū)》的理?yè)蛔?被法院予駁回。
律師許金周在接受新湘報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，廣州裕豐石場(chǎng)有限公司先是以政府要征收土地為名，騙取村民信任和配合，后以簽訂《集體土地承包合同》的形式將土地使用權、收益權、處分權等全部買(mǎi)斷，且在沒(méi)有轉變土地農業(yè)用地性質(zhì)的前提下欲將其作為開(kāi)采礦藏的建設用地使用。該承包合同名為承包，實(shí)為買(mǎi)賣(mài)，以合法形式掩蓋非法目的，違反了多項法律強制性規定，依據《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規定，應為無(wú)效合同。
其認為，廣東省林業(yè)部門(mén)在沒(méi)有政府征地立項，廣州市裕豐石場(chǎng)有限公司占用、使用林地不符合法律規定的前提下，發(fā)放《使用林地審核同意書(shū)》不合法，該行政行為明顯違反了法律規定。
“廣州市國土規劃委員會(huì )在明知該土地沒(méi)有經(jīng)過(guò)政府征收，仍未集體所有土地的前提下，將該土地變更至廣州市裕豐石場(chǎng)有限公司的礦區范圍內并發(fā)放了《采礦許可證》準許其在集體土地上開(kāi)采礦藏，其行政行為違法性更是顯而易見(jiàn)。”許金周說(shuō),早就想到民告官很難，但支持村民的維權行為。
而接受記者采訪(fǎng)的村民表示，如果問(wèn)題不能得到解決，堅決把官司打到底。
