美國公布空襲審批程序指南 諸多內容含糊其辭

批準程序存在明顯漏洞

　　濫殺無(wú)辜幾乎不可避免

　　這份18頁(yè)的文件中，規定了美軍在阿富汗、伊拉克和敘利亞三個(gè)活躍戰區以外的海外地區發(fā)動(dòng)無(wú)人機空襲必須遵守的原則。文件寫(xiě)道，美軍只有在“幾乎肯定”恐怖目標在場(chǎng)且無(wú)非作戰人員會(huì )因此受傷的情況下才能展開(kāi)空襲，襲擊目標必須滿(mǎn)足“對美國人造成持久且迫在眉睫的威脅”這一條件。

　　文件還指出，殺死或捕獲恐怖分子嫌疑人的行動(dòng)計劃通常是由美國中央情報局或美國軍方提出，主要由國家安全委員會(huì )審核，在必要的情況下，其它部門(mén)代表和機構也要開(kāi)會(huì )參與商討，但最終的決定權還在美國總統奧巴馬手中。文件披露，白宮國家安全人員在擊斃特定恐怖分子的過(guò)程中發(fā)揮著(zhù)實(shí)質(zhì)性作用，同時(shí)這些人員免受美國國會(huì )的審查。

　　“到底什么是所謂的‘幾乎肯定’原則，沒(méi)人能說(shuō)得清楚。”美國傳統基金會(huì )訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者史蒂夫·布奇表示，“這份文件披露的內容簡(jiǎn)直就是‘災難’。”布奇稱(chēng)，在現實(shí)中，根本無(wú)法界定什么是“幾乎肯定”，這就導致了兩種結果，要么就是異常謹慎、非要等到類(lèi)似本·拉登獨自外出閑逛時(shí)才發(fā)動(dòng)襲擊，要么就是極不謹慎，在證據不確鑿、情報并不可靠的情況下，貿然發(fā)動(dòng)襲擊。

　　白宮國家安全委員會(huì )新聞發(fā)言人奈德·普萊斯8月6日辯解稱(chēng)，“就如奧巴馬所說(shuō)，‘幾乎肯定’原則，已經(jīng)是所能設定的最高標準了。”

　　“‘幾乎肯定’原則下回旋余地很大，而且發(fā)揮著(zhù)實(shí)質(zhì)性作用的人員又沒(méi)有接受審查的風(fēng)險，濫殺無(wú)辜幾乎是不可避免的。”布奇認為，在事關(guān)人命的重大問(wèn)題上，采取如此模棱兩可的原則是不可接受的。

　　關(guān)鍵信息缺失令人失望

　　公布文件意義大打折扣

　　盡管奧巴馬多次宣稱(chēng)，要提升美軍無(wú)人機空襲行動(dòng)的透明度，但這份文件的披露實(shí)際上并非主動(dòng)為之，而是在美國公民自由聯(lián)盟指控奧巴馬政府違反了《信息自由法案》，要求信息公開(kāi)，并經(jīng)法庭裁決后，迫于極大的輿論壓力才被公之于眾。

　　這份文件的頁(yè)眉上清晰地寫(xiě)有“絕密”字樣，成文時(shí)間為2013年5月22日。值得注意的是，這一時(shí)間恰好在奧巴馬首次宣稱(chēng)提升信息透明度之后，顯然是為了應對而為之。然而，即便是三年多后，剛剛公開(kāi)的這份文件，也僅僅是精心編輯過(guò)的版本，文件中共有近百處地方被進(jìn)行了涂黑處理。有評論指出，文件中披露的信息“有限得令人失望”，說(shuō)好的透明再次“爽約”。

　　記者在文件中發(fā)現，很多堪稱(chēng)是最關(guān)鍵的信息，都被做了涂黑處理。比如，關(guān)于實(shí)施空襲行動(dòng)之前必須滿(mǎn)足的四點(diǎn)最低要求，就有一點(diǎn)被做了涂黑處理；對于確認襲擊目標之前，要搜集到的相關(guān)背景信息要求，則全部做了涂黑處理；對于就襲擊目標進(jìn)行致命打擊之前，至少要滿(mǎn)足的背景信息搜集要求，也全部做了涂黑處理。如此眾多關(guān)鍵信息的缺失，無(wú)疑使公布這份文件的意義大打折扣。

　　官方難以給出合理解釋

　　外界從未停止追問(wèn)真相

　　白宮從7月初首次就海外反恐行動(dòng)致平民死亡發(fā)布官方數據以來(lái)，因為這一數據遠低于國際智庫和人權組織的調查，外界對于真相的追問(wèn)就沒(méi)停止過(guò)。

　　文件公布后，作為公開(kāi)信息的要求方、美國公民自由聯(lián)盟發(fā)表了一份聲明，對奧巴馬政府公布這份文件表示歡迎，但聲明同時(shí)稱(chēng)，這份文件中涉及的政策，導致了數以千計的人員死亡，其中包括數以百計的平民。然而，這份文件仍舊沒(méi)能就一些重要問(wèn)題給出解答，如目標人物的設定門(mén)檻是什么、文件中設計的這些原則在何處派上用場(chǎng)、美國總統是否曾在特定情況下擱置這些要求以及為何有目擊者和記者聲稱(chēng)看到或是人權研究員記錄有大量平民在無(wú)人機空襲中無(wú)辜傷亡等。

　　《權力斗爭：奧巴馬后“9·11”時(shí)代政策透視》一書(shū)的作者查理·薩維奇表示，“寫(xiě)在紙上的是一回事，實(shí)際操作又是另外一回事。”奧巴馬政府到現在也無(wú)法就官方數據和調查數據之間巨大的差異，給出一個(gè)合理的解釋。“僅發(fā)布一個(gè)總統政策指南顯然是不夠的。”薩維奇還提到，奧巴馬的任期還剩下半年左右，這份文件對于美國下一任總統沒(méi)有任何法律約束效應，下一任總統可以繼承，也可以推倒重來(lái)，所以這份文件更像是奧巴馬的一種推脫。“而且，文件中寫(xiě)道，總統在緊急情況下可以跨過(guò)復雜的行政程序直接作出襲擊決定，那么如何確?？偨y本人的決策是合理的呢？如何保證總統本人不利用這一條款胡作非為呢？”

　　“奧巴馬政府公開(kāi)的這份文件只講了故事的一部分，卻含糊帶過(guò)那些令人不安的做法。”一家人權組織的美國分部負責人瑙蕾恩·沙阿對文件也進(jìn)行了回應。他認為，文件中所稱(chēng)的“特征空襲”和“營(yíng)救空襲”，到底依據什么標準，披露的信息還非常有限，這些空襲可能涉及違法殺戮。

　　顯然，這份文件的公布依舊沒(méi)能為備受爭議的無(wú)人機“正名”，公眾的追問(wèn)不會(huì )就此停止，答案依然無(wú)從得知。