在工作中的韓春雨
河北科技大學(xué)副教授韓春雨的一篇論文不久前被發(fā)表在世界頂級學(xué)術(shù)刊物《自然-生物技術(shù)》上，被部分媒體譽(yù)為“諾獎級”實(shí)驗成果。但最近國內外不少研究者提出韓春雨的實(shí)驗無(wú)法重復?！蹲匀?生物技術(shù)》昨日回應北京青年報記者稱(chēng)，已有若干研究者聯(lián)系該刊，表示無(wú)法重復這項研究，該刊將按既定流程來(lái)調查此事。
雜志 將按既定流程調查此事
河北科技大學(xué)副教授韓春雨及其團隊在最近幾天備受爭議。今年5月份，世界頂級學(xué)術(shù)刊物英國的《自然》雜志子刊《自然-生物技術(shù)》刊登其論文一篇，被部分媒體譽(yù)為“諾獎級”實(shí)驗成果。然而最近一些國內外研究者對其結果產(chǎn)生了質(zhì)疑，稱(chēng)無(wú)法重復該實(shí)驗。
昨日，《自然-生物科技》對北青報記者回復稱(chēng)，將按照既定流程來(lái)調查此事?！蹲匀?生物科技》發(fā)言人稱(chēng)，《自然-生物技術(shù)》對于人們提出的任何關(guān)于論文的疑慮都會(huì )認真對待，并加以慎重考慮。“已有若干研究者聯(lián)系本刊，表示無(wú)法重復這項研究。本刊將按照既定流程來(lái)調查此事。”
《自然-生物技術(shù)》還表示，作為在自然科研旗下期刊發(fā)表論文的條件之一，作者須將材料、數據、代碼和相關(guān)的實(shí)驗流程及時(shí)向讀者提供，不可加以不當限制。在《自然-生物技術(shù)》官網(wǎng)上可以查詢(xún)到具體要求。其中一條是自2013年5月，考慮到外部的評論，《自然》要求生物科學(xué)論文的作者們寄出包括他們的手稿，包括有關(guān)的實(shí)驗和分析設計的幾個(gè)要素的相關(guān)細節。這一舉措旨在提高報告的透明度和研究結果的可重復性。在同行評審中，作者將被要求確認這些要素填寫(xiě)在提供給編輯和評論者的清單中。
同行
曾要求公布原始數據
韓春雨，被稱(chēng)為“三無(wú)學(xué)者”，無(wú)名校身份、無(wú)名氣、無(wú)職位。但就是這樣一位學(xué)者，在過(guò)去的兩個(gè)月震驚世界。今年5月份，河北科技大學(xué)副教授韓春雨及其團隊在世界頂級學(xué)術(shù)刊物《自然》的子刊《自然-生物技術(shù)》上發(fā)表論文，其發(fā)明了一種新的基因編輯技術(shù)NgAgo-gDNA。論文一發(fā)表便引起全球生物學(xué)界巨大關(guān)注，因為基因編輯是當前的熱門(mén)領(lǐng)域，主流技術(shù)是美國科研人員的CRISPR-Cas9技術(shù)。而根據論文，NgAgo-gDNA技術(shù)與CRISPR-Cas9技術(shù)相比在一些方面具有優(yōu)勢，部分媒體稱(chēng)這項研究成果可折貴諾貝爾獎。
然而近來(lái)一些國際同行對韓春雨的論文表示質(zhì)疑，如澳大利亞國立大學(xué)的研究人員加埃唐·布爾焦在網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)文表示，他不能重復韓春雨論文中描述的實(shí)驗，并且在與許多同行的討論中得知他們也無(wú)法重復該實(shí)驗。布爾焦表示，“我對NgAgo技術(shù)有嚴重的懷疑”，他呼吁《自然-生物技術(shù)》要求韓春雨公布更多原始數據和實(shí)驗細節。
隨后，國際上一些科研人員如西班牙國立生物技術(shù)中心的路易斯·蒙托柳等人表示支持布爾焦的質(zhì)疑。
作者
不愿多費精力來(lái)回應
韓春雨的論文發(fā)表后，河北科技大學(xué)表示了高度重視。在學(xué)校的官網(wǎng)上，韓春雨發(fā)表論文的新聞被掛在首頁(yè)頭條位置。新聞中寫(xiě)道，該校青年教師韓春雨作為通訊作者在國際頂級期刊《自然-生物技術(shù)》上發(fā)表論文，《自然-生物技術(shù)》影響因子為41.5，已經(jīng)超過(guò)主刊《自然》。文中稱(chēng)，韓春雨的這一成果打破了國際基因編輯技術(shù)的壟斷，實(shí)現了中國高端生物技術(shù)原創(chuàng )零的突破。據稱(chēng)該技術(shù)可用于微生物、植物和動(dòng)物的精準基因改造，以及乙肝、艾滋病或者一些遺傳性疾病的“基因治療”，在人類(lèi)血液、器官的編輯和再造等方面具有重要意義，在醫藥、農業(yè)、畜牧等產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域具有重要應用價(jià)值。
5月末，學(xué)校領(lǐng)導專(zhuān)門(mén)到韓春雨的實(shí)驗室表示慰問(wèn)，并組織座談。
在韓春雨受到質(zhì)疑后，河北科技大學(xué)官方還沒(méi)有針對此事作出回應。昨日，該校宣傳部一位領(lǐng)導稱(chēng)，已知曉此事，近期將會(huì )對此事作出回應。
昨日韓春雨在接受新華社記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，自己的論文是真實(shí)的，“我們實(shí)驗室已經(jīng)重復了很多次”。他強調，自己忙于科研，對于外面的種種說(shuō)法，不愿意多費精力來(lái)做回應。
案例
《自然》曾撤回論文
實(shí)驗無(wú)法重復，或許有兩種局面，有可能確實(shí)是學(xué)術(shù)造假，也有可能自證清白。日本一位研究者2014年因實(shí)驗結果無(wú)法重復曾陷入造假丑聞。2014年1月，日本研究者小保方晴子團隊在《自然》上發(fā)表兩篇研究論文。小保方晴子宣布，他們掌握了全新的多能干細胞制備方法，比傳統iPS制備方法更簡(jiǎn)單更高效：?jiǎn)渭円揽凯h(huán)境脅迫。然而不到一周，她就被質(zhì)疑篡改論文圖像。她所在的日本理化學(xué)研究所在2月對其展開(kāi)審查。7月，《自然》撤回小保方晴子的兩篇論文。8月，重現小保方論文結果的實(shí)驗失敗。2014年10月，小保方晴子的博士學(xué)位亦被早稻田大學(xué)取消。
然而實(shí)驗無(wú)法重復，也并不一定意味著(zhù)造假。北京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授饒毅也曾面對這樣的質(zhì)疑，饒毅強調，實(shí)驗科學(xué)的最后結論不取決于雄辯，而在于事實(shí)。1999年，饒毅實(shí)驗室發(fā)表論文，證明Slit蛋白質(zhì)的功能對嗅球神經(jīng)細胞前體起排斥性導向作用。2001年，哈佛醫學(xué)院及其附屬兒童醫院的三位科學(xué)家在《神經(jīng)科學(xué)雜志》發(fā)表文章，結論不同，認為Slit單獨不能作為排斥性導向分子，而單獨只是抑制細胞移動(dòng)的分子。之后，饒毅做了更多實(shí)驗，很清晰地證明Slit對于這些細胞是排斥性分子，而不是抑制性分子，平息了質(zhì)疑。
