軍事理論研究應少些故弄玄虛避免盲目盲從

這些年，經(jīng)常遇到“基于……”的闡述與高論。對于推進(jìn)軍隊建設和軍事斗爭準備，有人說(shuō)應“基于威脅”，有人說(shuō)應“基于能力”，還有人說(shuō)應“基于任務(wù)”“基于效果”，甚至有人把這些歸結為“基于頭腦”。對于這種爭論，筆者想說(shuō)的是，就如同先有雞還是先有蛋一樣無(wú)聊、無(wú)趣。

毫無(wú)疑問(wèn)，基于什么是有區別的?；谕{，就是“狼來(lái)了”，為打狼而建設軍隊；基于能力，就是未來(lái)打仗需要什么能力，今天就建設什么能力；基于效果，就是軍隊建設的著(zhù)眼點(diǎn)，不僅要確保打贏(yíng)，而且要確保以最小的代價(jià)打贏(yíng)，即應把經(jīng)濟賬納入到建設和打仗之中。至于基于任務(wù)，那就是人們常說(shuō)的需求牽引、任務(wù)牽引。

面對如此諸多的“基于”表達，誰(shuí)能準確地告訴人們，哪一個(gè)基于是最重要的，又有哪一個(gè)是最可有可無(wú)的？事實(shí)上誰(shuí)都清楚，軍隊打勝仗往往都是全面評估、綜合考量、系統準備的結果。無(wú)論過(guò)去、現在還是將來(lái)，沒(méi)有人會(huì )置現實(shí)威脅于不顧，更沒(méi)有人不把提高未來(lái)打贏(yíng)能力作為頭等大事。

克勞塞維茨說(shuō)過(guò)：“被無(wú)數次運用過(guò)的迂回運動(dòng)，在這里被稱(chēng)贊為最杰出的天才的表現，在那里被稱(chēng)贊為最透徹的洞察力的表現，甚至說(shuō)是最淵博的知識的表現，難道還有比這更無(wú)聊的怪論嗎？”在克氏眼里，迂回戰，本來(lái)就是戰爭中人們最常用的一種戰術(shù)行動(dòng)，只不過(guò)有用得巧與用得拙之分，沒(méi)有必要把它捧到天上。同樣，對于應對威脅、對于著(zhù)眼任務(wù)、對于提高能力、對于確保效果等，過(guò)去軍隊就是這么要求也是這么做的，只不過(guò)前面少了“基于”二字而已，沒(méi)有必要像發(fā)現新大陸似地大吹大擂。

有人指出，我軍的理論文章似已形成了一個(gè)“三段論”的怪圈：第一段是研究背景，先說(shuō)美軍在做什么；第二段說(shuō)我軍也需要這種理論；第三段講我們有基礎，也可以做。等美軍通過(guò)實(shí)踐又提出新的認識的時(shí)候，又覺(jué)得是個(gè)發(fā)展方向，再來(lái)一個(gè)新的“三段論”。此言不虛，從“基于威脅”到“基于能力”再到“基于效果”，我們都能發(fā)現這方面的痕跡。其實(shí)，美軍的軍事理論也存有不少研究誤區，其成果也有許多并不令人滿(mǎn)意的地方。關(guān)于這一點(diǎn)，美國防務(wù)專(zhuān)家戴維斯就曾說(shuō)過(guò)：“在防務(wù)審查中，人們最關(guān)心的是打幾場(chǎng)仗、在什么地方打，美國準備用多少部隊去打。這是個(gè)錯誤的問(wèn)題，或者說(shuō)，這只是正確問(wèn)題的一部分。正確的問(wèn)題是一個(gè)更大的問(wèn)題，即美國國防部怎樣在一個(gè)變革的時(shí)代里，通過(guò)最適當的過(guò)程建立起防務(wù)態(tài)勢，以達成美國的戰略目標?！?/p>

伴隨著(zhù)當今我軍從大軍區體制到大戰區的跨越，全軍上下必將迎來(lái)聚焦于研究軍事、研究戰爭、研究打仗新的歷史時(shí)期。而在諸多萬(wàn)事開(kāi)頭的當務(wù)之急中，首要問(wèn)題是應改造我們的研究，防止發(fā)生邏輯錯誤。如果腦筋問(wèn)題還沒(méi)有轉過(guò)彎來(lái)，就匆忙轉動(dòng)四肢；思路問(wèn)題還沒(méi)有搞清醒，就急于尋找答案；頂層問(wèn)題還沒(méi)有弄明白，就深入探討各種細節，到頭來(lái)還會(huì )陷入類(lèi)似“基于”這樣的盲目、盲從、盲亂之中。