專(zhuān)家研討“撤銷(xiāo)拍賣(mài)”爭議案
近日，上海優(yōu)比諾資產(chǎn)管理公司委托北京智舟律師事務(wù)所在北京召開(kāi)“法學(xué)專(zhuān)家研討論證會(huì )”，就上海浦東新區法院在拍賣(mài)成交后下函撤銷(xiāo)拍賣(mài)所引發(fā)的法律問(wèn)題進(jìn)行研討。受邀參加研討會(huì )的專(zhuān)家有原中國政法大學(xué)校長(cháng)江平、中國政法大學(xué)博士生導師許浩明、知名法學(xué)專(zhuān)家趙威和全國拍賣(mài)標準化委員會(huì )委員劉雙舟等。
研討會(huì )現場(chǎng)，專(zhuān)家針對上海浦東新區法院“下函撤銷(xiāo)拍賣(mài)”的案件所涉法律問(wèn)題，進(jìn)行了深入研討和法律解讀。
【案情回放】
2012年5月21日，泰州二建要求對“馳馬大廈”在建工程進(jìn)行司法拍賣(mài)。上海浦東新區法院下達（2012）浦執字第9743號執行裁定書(shū)；2012年11月21日，上海市高級人民法院向上海房地產(chǎn)拍賣(mài)行出具滬高法（2012）委拍第1076號《委托拍賣(mài)函》；2013年1月31日，上海市房地產(chǎn)拍賣(mài)行在《新民晚報》發(fā)布公告。拍賣(mài)行對上海市外高橋保稅區日京路181號三層工業(yè)房地產(chǎn)在建工程1橦及土地使用權依法公開(kāi)拍賣(mài)。上海優(yōu)比諾資產(chǎn)管理有限公司遞交參與拍賣(mài)的法定材料，經(jīng)過(guò)審核符合條件，依法進(jìn)行登記競買(mǎi)，支付競買(mǎi)保證金700萬(wàn)元。
2013年3月14日下午15時(shí)，上海市房地產(chǎn)拍賣(mài)行進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)，上海優(yōu)比諾資產(chǎn)管理有限公司依法獲得拍賣(mài)“執行標的物馳馬大廈在建工程的房產(chǎn)”，當場(chǎng)簽訂《拍賣(mài)成交確認書(shū)》，拍賣(mài)成交一個(gè)月后，委托方、競買(mǎi)方、買(mǎi)受方、被執行人等對拍賣(mài)結果不持異議，認可此次拍賣(mài)。
2013年3月14日，拍賣(mài)成功，上海房地產(chǎn)拍賣(mài)行與上海優(yōu)比諾資產(chǎn)管理有限公司簽訂拍賣(mài)協(xié)議，簽訂拍賣(mài)成交確認書(shū)。
孰料，僅一個(gè)月的時(shí)間，情況陡變。
2013年4月16日，上海市房地產(chǎn)拍賣(mài)行向法院請示出具《情況說(shuō)明》：我行接到貴局執行局顧某某法官的電話(huà)通知，要求對2013年3月14日拍賣(mài)成交的執行物外高橋保稅區日京路181號工業(yè)房地產(chǎn)及在建工程予以撤銷(xiāo)。
同日，上海浦東新區法院向上海房地產(chǎn)拍賣(mài)行下達《撤銷(xiāo)拍賣(mài)函》載明，“我院現對高橋保稅區日京路181號工業(yè)房地產(chǎn)執行標的物的拍賣(mài)予以撤銷(xiāo)。承辦人顧某某”，《撤銷(xiāo)拍賣(mài)函》沒(méi)有說(shuō)明撤銷(xiāo)的依據與理由。
2015年9月11日上海浦東新區人民法院對“撤銷(xiāo)拍賣(mài)函進(jìn)行裁定”，下達〔2015〕浦執異字第206號《執行裁定書(shū)》。
【專(zhuān)家說(shuō)法】：撤銷(xiāo)拍賣(mài)，必須“依法”
中國政法大學(xué)江平教授認為：如果材料屬實(shí)，那么上海浦東新區法院對正在執行的案件，對執行標的物已經(jīng)進(jìn)行拍賣(mài)且拍賣(mài)成交過(guò)了一個(gè)月的情況下；不經(jīng)過(guò)司法程序進(jìn)行“裁定”，就下達《撤銷(xiāo)函》，其“撤銷(xiāo)拍賣(mài)”程序上不符合法律規定。“撤銷(xiāo)拍賣(mài)”必須“依法”進(jìn)行。根據《民事訴訟法》第二百五十六條規定，有下列情形之一的，人民法院應當“裁定中止執行”：最高人民法院《關(guān)于人民法院執行公開(kāi)的若干規定》法發(fā)〔2006〕35號第十三條規定，人民法院依職權對案件中止執行的，應當制作“裁定書(shū)”并送達當事人?！恫枚〞?shū)》應當說(shuō)明中止執行的理由，并明確援引相應的法律依據。因此，即使人民法院認為有執行異議，也只能下達《裁定書(shū)》，而不是直接下達“撤銷(xiāo)函”。沒(méi)有經(jīng)過(guò)裁定，直接下達撤銷(xiāo)拍賣(mài)函“不符合法律規定”。
根據最高人民法院法釋〔2015〕10號《關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第二十一條之規定，當事人、利害關(guān)系人提出異議請求“撤銷(xiāo)拍賣(mài)”，符合下列情形之一的，人民法院應予支持。本案沒(méi)有執行異議人，也沒(méi)有違反法律規定的“撤銷(xiāo)拍賣(mài)”的情形，因此本案不具備“撤銷(xiāo)拍賣(mài)構成要件”。
北京智舟律師事務(wù)所知名律師孫闊認為：拍賣(mài)成為既定事實(shí)，而且是受法院委托進(jìn)行的拍賣(mài)，其撤銷(xiāo)拍賣(mài)根本無(wú)法實(shí)施。拍賣(mài)經(jīng)過(guò)新聞媒體公告，簽訂法定的拍賣(mài)協(xié)議，與各個(gè)競買(mǎi)人、買(mǎi)受人有合約且交付了巨額定金。并簽訂了拍賣(mài)確認書(shū)，已經(jīng)確認拍賣(mài)成交一個(gè)月，拍賣(mài)的法定程序已經(jīng)履行完畢。法院再下達撤銷(xiāo)拍賣(mài)，不符合司法程序。
中國政法大學(xué)博士生導師許浩明認為：《執行裁定書(shū)》中“不履行與不能履行”是兩個(gè)法律概念。法院〔2015〕浦執異字第206號《執行裁定書(shū)》認為，“異議人上海優(yōu)比諾資產(chǎn)管理有限公司和上海市房地產(chǎn)拍賣(mài)行簽訂的《競買(mǎi)協(xié)議書(shū)》以及拍賣(mài)行《特別告知》中明確：拍賣(mài)成交后，如委托人通知不能對拍賣(mài)標的進(jìn)行權屬轉移登記或交付的，則無(wú)條件撤銷(xiāo)本次拍賣(mài)。故對異議人提出的異議應予駁回。”
如果材料屬實(shí)，沒(méi)有證據表明法院（委托人）向國土、房產(chǎn)等管理部門(mén)履行了協(xié)助執行職責；上海的國土、房管等部門(mén)也沒(méi)有出具證據證明“拍賣(mài)執行標的物”不能履行權屬產(chǎn)權登記和交付。委托方?jīng)]有履行拍賣(mài)合同約定“權屬登記和交付”；沒(méi)有證據證明不能履行權屬登記和交付。不履行權屬登記和交付，不等于不能履行權屬登記和交付，這是兩個(gè)法律概念；因此上海浦東新區法院的下達（2015）浦執異字第206號《執行裁定書(shū)》的裁定“理由”，既沒(méi)有事實(shí)依據，也沒(méi)有法律依據。不符合《民事訴訟法》和最高人民法院規定執行案件中“撤銷(xiāo)拍賣(mài)的構成要件”的情形。
