江蘇徐州：豐縣法院執行局涉嫌違法辦案遭實(shí)名舉報

近日，本部接到江蘇省徐州市豐縣包學(xué)成、辛樹(shù)建、趙立柱、魏明科四人的來(lái)信，反映豐縣法院執行局違規辦理人情案，拒不執行被告財產(chǎn)，導致其1400余萬(wàn)元的欠款至今未能執行到位的情況。接到來(lái)信后，本部遂派記者進(jìn)行了調查采訪(fǎng)。

通過(guò)了解，記者得知：2012年9月份始，包學(xué)成賒購價(jià)值290萬(wàn)元肉鴨銷(xiāo)售給徐州鑫宏偉食品有限公司(法人苑洪偉)，當時(shí)苑洪偉答應付款期為5天，然到期后，苑洪偉一直拒不付款; 2011年10月至2013年8月，徐州鑫宏偉食品有限公司及其法院苑洪偉拖欠趙立柱、辛樹(shù)建、魏明科等人貨款及民間借款合計一千多萬(wàn)元，苑洪偉拒不還款。

但原告包學(xué)成等人的債權人卻不愿無(wú)期限的等下去，看不到任何還款希望的他們采取了堵門(mén)、堵截等最無(wú)奈的方式，原告包學(xué)成等人只好四處躲債。

面對如此之巨的欠款，原告四人唯一的希望就是徐州鑫宏偉食品有限公司及其法人盡快還款。但多次催要均無(wú)果而終，甚至包學(xué)成等還遭到人身威脅。走投無(wú)路的包學(xué)成只好在2012年底將徐州鑫宏偉食品有限公司告到了徐州豐縣人民法院，并申請法院查封被告土地廠(chǎng)房。一段時(shí)間后，趙立柱、辛樹(shù)建、魏明科也將被告訴至該院，并申請續封被告土地廠(chǎng)房。

據了解，原告包學(xué)成所要求的查封系首個(gè)查封，并且當時(shí)被告廠(chǎng)房土地也無(wú)抵押記錄。2013年2月20日，豐縣法院作出調解：被告徐州鑫宏偉食品有限公司應于2013年3月10日前一次性分別付清原告欠款及貨款。然而，到期后被告卻拒不支付分文。2013年3月，原告包學(xué)成遂向法院申請強制執行。

據調查，為了配合法院辦理此案，盡快拿到應得欠款，包學(xué)成申請執行后還向法院執行局提供如下財產(chǎn)線(xiàn)索：被執行人冷庫內價(jià)值近百萬(wàn)元肉鴨產(chǎn)品，法院執行局以冷庫產(chǎn)品不好保管為由不采取查封措施;經(jīng)包學(xué)成他們多次催促后，法院執行局才極不情愿的前去查封。在被執行人徐州鑫宏偉食品有限公司私自出賣(mài)查封產(chǎn)品時(shí)，原告又及時(shí)將情況告知法院，但法院卻不采取任何制止措施，更令人不解的是當時(shí)豐縣法院執行局領(lǐng)導就在現場(chǎng)卻對此置若罔聞、不予理睬，從而致使查封產(chǎn)品被售賣(mài)一空。原告四人要求該院依法處理被執行人法人和直接責任人，但法院卻一直沒(méi)有絲毫作為;被執行人法人存款幾十萬(wàn)元(被執行人系該法人獨資)，法院又以無(wú)先例為由不予執行。更令人不解的是，在原告告知法院被執行人法人有存款后不久，被執行人法人存款就被迅速全部轉走。

2013年7月，豐縣法院裁定拍賣(mài)被執行人的土地廠(chǎng)房，同時(shí)讓原告包學(xué)成繳納評估拍賣(mài)費用，被執行人土地廠(chǎng)房評估價(jià)格約為890萬(wàn)。2013年10月，第一此拍賣(mài)流拍。依照民訴法等相關(guān)法律規定，該院應繼續啟動(dòng)第二次、第三次拍賣(mài)，三拍流拍的應當啟動(dòng)將被執行人財產(chǎn)抵債給原告的程序。然而，該院在一拍流拍后違法擅自決定停止拍賣(mài)，并不告訴包學(xué)成任何理由。而此時(shí)被執行人財產(chǎn)足以清償包學(xué)成債權。包學(xué)成多次向該院提出異議，但都無(wú)果，被拖延至今已有兩年多。

2014年5月，豐縣法院搞出所謂的網(wǎng)上聯(lián)合第一次拍賣(mài)，此時(shí)被執行人土地、廠(chǎng)房、設備等評估價(jià)格為1400多萬(wàn)。2014年6月5日，第一次拍賣(mài)流拍。維權無(wú)路的情況下，包學(xué)成只能聯(lián)合辛樹(shù)建、趙立柱、魏明科遂向該院依法申請抵債。此時(shí)，所有申請執行的債權總額本金約為1300多萬(wàn)。按照最高院關(guān)于拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)規定第19條的規定，申請人申請或同意以該次拍賣(mài)所定的保留價(jià)接受拍賣(mài)財產(chǎn)的，人民法院應當將該財產(chǎn)交其抵債。但豐縣法院卻對此視而不見(jiàn)，不予辦理，也不依法進(jìn)行第二次拍賣(mài)。不久，該院執行局竟通知被告說(shuō)，此案停止執行。后經(jīng)包學(xué)成等原告了解，停止執行的原因是因為被執行人徐州鑫宏偉食品有限公司還欠當地政府和銀行等其他債務(wù)。但據調查此時(shí)其他債權人卻尚未起訴。被告遂向法院多次申訴，并向上級部門(mén)反映，但均以無(wú)果而終。當原告多次追問(wèn)停止執行原因，法院的回答是“政府干預不讓辦理，沒(méi)有原因”。

2014年底，豐縣法院告知包學(xué)成等申請人：上級法院提出讓所有債權人參與分配或破產(chǎn)程序。但據原告律師介紹，如此讓所有債權人參與分配方案或破產(chǎn)程序是不合理的，因為申請人申請執行時(shí)間為2013年3月等，而豐縣法院是在2013年7月裁定拍賣(mài)被執行人土地廠(chǎng)房的，隨后原告如數繳納了評估拍賣(mài)費用。當時(shí)土地廠(chǎng)房評估價(jià)為890多萬(wàn)，而第一次拍賣(mài)流拍時(shí)間為2013年10月，此時(shí)進(jìn)入執行程序的債權總額(包括包學(xué)成)不超過(guò)400萬(wàn)，豐縣法院卻無(wú)故停止拍賣(mài)至今。2014年6月，在所謂的網(wǎng)上聯(lián)合拍賣(mài)第一次流拍時(shí)，進(jìn)入執行程序的債權總計1300多萬(wàn)，而被執行人聯(lián)合評估財產(chǎn)1400多萬(wàn)，此時(shí)也足夠清償全體申請人的債權。但豐縣法院又再次停止拍賣(mài)，并拒絕申請人要求聯(lián)合抵債的要求，繼續等待未訴的訴后進(jìn)入執行程序或已訴未進(jìn)入執行的進(jìn)入執行程序，然后等出現資不抵債情形時(shí)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，根本無(wú)視已經(jīng)進(jìn)入執行程序債權人的利益，因此，豐縣法院如此做法顯然違法違規。

2015年4月，豐縣法院執行局陳局長(cháng)要求包學(xué)成調解，調解方案根本無(wú)任何可行性，被包學(xué)成拒絕。不久，在包學(xué)成未收到任何調解款項的情況下，豐縣法院擅自讓被執行人恢復生產(chǎn)。2015年10月初，豐縣法院高院長(cháng)等人又找到包學(xué)成、辛樹(shù)建等調解，說(shuō)如果不同意調解的話(huà)，按照徐州市中院指示啟動(dòng)破產(chǎn)程序處理(即按被執行人所有負債比例分配)，屆時(shí)只能清償他們一部分，不可能全部?jì)斍?，并說(shuō)即使原告上訪(fǎng)也沒(méi)用。

包學(xué)成、辛樹(shù)建、趙立柱、魏明科如是告訴記者，如此簡(jiǎn)單的案子之所以執行起來(lái)卻困難重重，是因為被執行人從來(lái)不想主動(dòng)還債，反而是一直找人打招呼要求法院解除查封，要求法院不予執行，后來(lái)找到到一自稱(chēng)徐州市人大代表的張姓商人給徐州市中院和豐縣法院領(lǐng)導打了招呼，被執行人自己還聲稱(chēng)曾通過(guò)徐州市、區政府及人大領(lǐng)導給時(shí)任豐縣政府及法院的領(lǐng)導打過(guò)招呼，這個(gè)案子才被擱淺不辦。

針對原告以上說(shuō)法，記者多次致電豐縣法院執行局進(jìn)行核實(shí)求證，電話(huà)均無(wú)人接聽(tīng)，后來(lái)干脆就打不通。

本部法律顧問(wèn)告訴記者：根據《中華人民共和國刑法》第三百一十四條【非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)罪】隱藏、轉移、變賣(mài)、故意毀損已被司法機關(guān)查封、扣押、凍結的財產(chǎn)，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。本案中，若事實(shí)如原告所述，被執行人徐州鑫宏偉食品有限公司私自出賣(mài)豐縣法院查封的冷凍產(chǎn)品，則已經(jīng)構成本罪。豐縣法院應當追究被執行人的刑事責任，而本案中豐縣法院領(lǐng)導在現場(chǎng)卻未采取任何阻止措施，甚至最后又默許被執行人恢復生產(chǎn)，不排除有辦“人情案”的可能。

據了解，由于長(cháng)期拿不到執行款，無(wú)法清償他人債務(wù)，在長(cháng)達兩年多的時(shí)間里，包某等人的生活變得居無(wú)定所，惶恐不安。其中，包某的孩子因為人身安全多次受到威脅，至今不能正常返校上課。更讓原告四人無(wú)法接受的是，在求告無(wú)門(mén)，絕望無(wú)助的兩年時(shí)間里，當地法院等部門(mén)還多次打來(lái)了“不要瞎鬧”的警告電話(huà)。其實(shí)原告的要求很簡(jiǎn)單：討回屬于他們的合法債權(本金、違約金、起訴費、保全費、評估費、拍賣(mài)費、遲延履行債務(wù)的雙倍利息等).這對于法院執行局來(lái)說(shuō)并不難。

如此執法，如此用法，豐縣法院的底氣在哪里?所謂的“政府干預不讓辦理”是否屬實(shí)?背后是否有賄賂等事情?事態(tài)發(fā)展，記者將對此事持續關(guān)注。