老人躺地20分鐘被燙傷 養老院稱(chēng)老人系自己摔倒

父親在養老院被燙傷一個(gè)月了，目前仍需住在重癥監護室，看著(zhù)因患有老年癡呆而神志不清的父親承受巨大痛苦，趙先生心如刀絞。用他的話(huà)講，沒(méi)有行為能力的父親在其居住的養老院被燙傷，應完全歸結為養老院護工的失職。

趙先生的父親今年66歲，幾年前患上老年癡呆癥。2013年1月，趙先生與位于蓮湖區光明巷的福星老年公寓簽訂入住協(xié)議，將父親送到這里居住。

護工忘關(guān)門(mén) 老漢獨自上樓頂后摔倒

今年7月26日下午3時(shí)許，趙先生接到養老院的電話(huà)，稱(chēng)其父親被燙傷了。趙先生說(shuō)，等他見(jiàn)到父親時(shí)，看見(jiàn)父親身體左側多處燙傷，個(gè)別部位甚至肉皮缺損。經(jīng)醫院檢查，老人全身10%面積被熱物灼傷二度到三度。當日下午，趙老先生入住西京醫院燒傷科重癥監護室，治療5天后轉到西安市中心醫院燒傷科繼續治療，5天前因為并發(fā)癥吸入性肺炎再次住進(jìn)重癥監護室。

趙先生事后了解到，其父居住在養老院一棟3層樓的3樓。當日下午2時(shí)許，院方一名女護工從父親房間離開(kāi)時(shí)，沒(méi)有關(guān)房門(mén)，后發(fā)現老人不在屋內，該護工到處尋找，最終在樓頂找到老人，但在扶老人下樓時(shí)，老人摔倒。因老人身形較大，該女護工一人難以扶起老人，就下樓叫同事，約十幾分鐘后與同事上樓將老人抬下樓。趙先生說(shuō)，三樓樓頂鋪了牛毛氈，上面涂有瀝青。那幾天正是高溫天氣，牛毛氈被暴曬，瀝青融化，表面溫度特別高，其父親就在護工離開(kāi)叫同事的20多分鐘里被嚴重燙傷。

老人摔倒時(shí)身邊有無(wú)護工？雙方各執一詞

事發(fā)至今，趙老先生的醫療費已超過(guò)12萬(wàn)元。福星老年公寓曾為老人墊付萬(wàn)余元醫療費，但此后就責任問(wèn)題與趙先生產(chǎn)生分歧。目前，雙方爭執的關(guān)鍵點(diǎn)是老人是如何摔倒的。

趙先生曾于事發(fā)后找到當事護工了解情況，“那名女護工姓錢(qián)，她跟我講述了當時(shí)的情況。”趙先生稱(chēng)，他手中有一份手寫(xiě)材料，上面有當事護工的簽名。

昨日上午，福星老年公寓負責人王文學(xué)對事發(fā)過(guò)程的描述與趙先生稍有出入。王文學(xué)稱(chēng)護工離開(kāi)沒(méi)關(guān)門(mén)及老人自行上到樓頂都屬實(shí)，“但他享受的不是一對一陪護，當時(shí)護工是去給他洗褲子了，而且護工上去時(shí)他已經(jīng)摔倒了。”華商報記者未能見(jiàn)到當事護工，而另一名參與抬老人的護工對此未表態(tài)。

院方承認自己有責任 但不認同應負全責

“我父親是老年癡呆患者，事發(fā)時(shí)病情已相當嚴重，我把他放在這里，院方就是監護人，應該負責他的安全。”趙先生認為，父親受傷完全因院方工作疏忽造成，院方應該承擔所有醫療費，并給予一定的經(jīng)濟補償。

院方則認為，首先老人是自己摔倒，是意外，院方有一定責任，可適當補償，但不應承擔全部責任。王文學(xué)表示，趙老先生有醫保，醫療費用應走醫保報銷(xiāo)途徑，院方再予以適量補償。“如果實(shí)在不行，對方可以起訴，我們一定會(huì )應訴。”

但趙先生認為，自己父親用不用醫保報銷(xiāo)是自己的事，院方無(wú)權要求自己走醫保報銷(xiāo)，而應承擔應盡的責任。

據趙先生介紹，隨著(zhù)其父親病情的加重，事發(fā)前敬老院曾通知他提高費用，以增強陪護，他基本同意，但尚未就此與院方具體溝通。華商報記者注意到，在雙方訂立的入住協(xié)議中，并未就護理程度及意外事件做具體約定。

律師稱(chēng)院方應擔責 具體責任劃分需有依據

“院方有責任是毋庸置疑的，而且責任應該偏大一些。”就此，陜西仁和萬(wàn)國律師事務(wù)所律師余偉安指出，整個(gè)事件中具體的責任劃分還需要有具體的依據，首先要看雙方之間的協(xié)議有沒(méi)有這方面的具體約定，比如老人應該享受哪種程度的護理，若按照合同約定，院方應盡而沒(méi)有盡到護理義務(wù)，那么院方將承擔主要責任。余律師同時(shí)表示，還需評價(jià)老人的病情適合呆在怎樣的養老機構，“如果家屬知道老人病情加重而沒(méi)有及時(shí)增加陪護費用，那么家屬也要承擔相應責任。”余偉安稱(chēng)，目前，我國法律關(guān)于老年人監護權方面的法律規定尚不甚完善，很難說(shuō)家屬將老人放入養老機構就是監護權的移交。

余律師認為，此事件中，老人最起碼算是限制民事行為能力人，需要監護人的照顧和護理，至于自行摔倒或在護工攙扶下摔倒，法律責任實(shí)際上并無(wú)明顯的差異，“在主觀(guān)意愿上，護工不應有讓老人摔倒的預期，頂多也是疏忽導致，與護工不在老人自行摔倒一樣是護理上的疏忽。”(華商報 楊德合)