中國擬建律師與警方溝通平臺 解決律師會(huì )見(jiàn)難閱卷難

為更加有效地進(jìn)行溝通，保障律師權利，公安機關(guān)擬由法制部門(mén)與律師建立一個(gè)平臺或窗口。這是記者昨天在大成律師事務(wù)所舉辦的論壇上獲悉的。在昨天的論壇上，中國政法大學(xué)副校長(cháng)馮世勇提出，制約刑事司法公正的核心問(wèn)題在于公檢法三機關(guān)之間關(guān)系的失衡，律師執業(yè)的“舊三難”和“新三難”與之有密切關(guān)系。解決之道在于擺正公檢法三機關(guān)之間的關(guān)系，建立司法人員與律師平等的偵、控、辯、審關(guān)系，構建以審判為中心、科學(xué)合理的訴訟結構。

改進(jìn)機制解決會(huì )見(jiàn)難□談保障律師權利

“制約刑事司法公正的核心問(wèn)題在于公檢法三機關(guān)之間關(guān)系的失衡。”——中國政法大學(xué)

副校長(cháng)馮世勇

中國政法大學(xué)副校長(cháng)馮世勇表示，制約刑事司法公正的核心問(wèn)題在于公檢法三機關(guān)之間關(guān)系的失衡，律師執業(yè)的“舊三難”(會(huì )見(jiàn)難、閱卷難、調查取證難)和“新三難”(發(fā)問(wèn)難、質(zhì)證難、辯論難)問(wèn)題與之有密切關(guān)系。解決之道在于擺正公檢法三機關(guān)之間的關(guān)系，建立司

法人員與律師平等的偵、控、辯、審關(guān)系，構建以審判為中心、科學(xué)合理的訴訟結構。

公安部法制局處長(cháng)朱希說(shuō)，公安部早已明確，律師不預約一樣可以會(huì )見(jiàn)當事人，但仍有部分看守所規定律師不預約就不能會(huì )見(jiàn)。目前，一些地方的這類(lèi)問(wèn)題已經(jīng)得到糾正。

建警察律師溝通平臺

“將考慮由法制部門(mén)跟律師建立一個(gè)平臺或窗口，暢通公安機關(guān)與律師的溝通渠道，保護律師權利”。

——公安部法制局處長(cháng)朱希

朱希表示，司法部門(mén)與律協(xié)、律師代表等建立一個(gè)長(cháng)期的聯(lián)系機制，定期聽(tīng)取一些建議，能夠有效改善工作。“個(gè)案的律師跟公安機關(guān)的溝通平臺怎么搭建，我們現在也在思考這個(gè)問(wèn)題，因為很多律師都在反映，不能有效保護他的知情權問(wèn)題”，朱希稱(chēng)，公安部門(mén)正在研究具體由哪個(gè)部門(mén)跟律師直接溝通，這個(gè)部門(mén)是否跟辦案部門(mén)相對獨立等，“基于對律師執業(yè)權利的保障，構建一個(gè)更加良性互動(dòng)、更加開(kāi)放、更加平等的警察與律師之間的關(guān)系”。

進(jìn)一步改善訴辯關(guān)系

“在聽(tīng)取律師意見(jiàn)時(shí)，檢察機關(guān)在主動(dòng)性方面還有不少問(wèn)題。如聽(tīng)了意見(jiàn)之后，有的重視不夠，有的不予及時(shí)回應。”——最高人民檢察院公訴廳副廳長(cháng)張相軍

張相軍說(shuō)，修改刑訴法實(shí)行兩年來(lái)，訴辯關(guān)系方面有很大的改善。但是在聽(tīng)取律師意見(jiàn)時(shí)，檢察機關(guān)在主動(dòng)性方面還有不少問(wèn)題，如聽(tīng)了意見(jiàn)之后，有的重視不夠，有的不予及時(shí)回應。到底對律師提的意見(jiàn)有什么看法、同不同意、采納不采納，都不進(jìn)行回應，這些都是最高檢正在解決的問(wèn)題。

今年6月，最高檢針對訴辯關(guān)系提出，彼此尊重、平等相待、理性對抗、良性互動(dòng)。

張相軍表示，公訴人和辯護人天然存在對抗關(guān)系，不可能保證事實(shí)查清，不可能保證司法公正，因此應當做到相對又相容，對抗又合作，支持又監督。

張相軍稱(chēng)，檢察機關(guān)會(huì )支持律師依法辦案，對于律師意見(jiàn)要求在審查階段都要予以運用，如果被告人有辯護律師，而且辯護律師提出意見(jiàn)了，檢方就要考慮這些意見(jiàn)。“律師監督我們，對我們也有很好的幫助。”張相軍稱(chēng)。

法庭應重視律師辯護

“在審判過(guò)程中，律師發(fā)言或者問(wèn)話(huà)時(shí)，往往會(huì )被檢察官打斷。”——大成律師事務(wù)所刑事委員會(huì )主任徐平

大成律師事務(wù)所刑事委員會(huì )主任徐平在昨天的論壇上稱(chēng)，在審判過(guò)程中，律師發(fā)言或者問(wèn)話(huà)時(shí)，往往會(huì )被檢察官打斷，檢察官認為律師所提的問(wèn)題和案子無(wú)關(guān)，或者是誘導性發(fā)問(wèn)。有時(shí)候，在庭審辯論階段，法官會(huì )說(shuō)“時(shí)間不夠，雙方大家控制時(shí)間，你們把意見(jiàn)寫(xiě)成辯護詞就可以了”。在徐平看來(lái)，這樣一來(lái)，律師的思路往往會(huì )被打斷。

中國政法大學(xué)副校長(cháng)馮世勇也表示，辯護律師的職業(yè)角色，決定了他既能夠維護被控者合法權益，也能夠維護法律的正確實(shí)施，偵控機關(guān)及人民法院通過(guò)聽(tīng)取辯護律師的意見(jiàn)，有利于防止錯案發(fā)生，也有利于正義的實(shí)現，所以，司法機關(guān)一定要尊重、保障律師執業(yè)的權利，自覺(jué)接受律師監督。

□談解決現實(shí)問(wèn)題

公安偵查即將推廣統一證據標準

“此前公安機關(guān)破案以‘抓人’為標準，抓了人即破案。目前則正在向庭審定

罪標準轉變。” 　　　　　　　　　　　　　——公安部法制局局長(cháng)孫茂利

部分與會(huì )專(zhuān)家及律師提出，在刑事案件的偵查階段，一些偵查機關(guān)的辦案標準與審判階段的定罪標準不統一，有些案件的證據標準達不到，就造成了“定罪、放人”兩難的尷尬局面，甚至有可能造成冤假錯案。

公安部法制局局長(cháng)孫茂利表示，目前公安機關(guān)正準備在全國推廣由法治部門(mén)統一進(jìn)行審核、出證，并由法治部門(mén)直接對接檢方的批捕部門(mén)，統一偵查階段的證據標準。一改目前公安機關(guān)在辦理刑事案件中，審核、出證由多個(gè)部門(mén)負責，甚至有的地方的刑事案件由二三十個(gè)部門(mén)負責審核、出證，導致案件證據標準不統一的現狀。

對于統一的標準，孫茂利稱(chēng)，公安是絕大多數刑事案件的偵查者、發(fā)起者。此前公安機關(guān)破案以“抓人”為標準，抓了人即破案。目前公安機關(guān)在轉變破案標準，由抓人破案向庭審定罪標準轉變。目前公安部門(mén)已經(jīng)采取了很多措施，孫茂利舉例稱(chēng)，在刑事案件當中全程錄音錄像以及更加強化擺脫對口供的依賴(lài)、強調現場(chǎng)實(shí)地勘察，大力加強刑偵技術(shù)等。

審查起訴監督規范偵查取證質(zhì)量

“偵查機關(guān)取得的證據是審判機關(guān)定案的基礎，但目前部分案件中的證據尚

不能完全適應新形勢和標準的需要。” 　　——北京市檢察院副檢察長(cháng)苗生明

苗生明認為，在刑事指控體系當中，偵查在整個(gè)刑事訴訟當中發(fā)揮著(zhù)基礎性的作用，所以非常重要。苗生明舉例稱(chēng)，有一個(gè)故意傷害致死的案件，案發(fā)7年以后犯罪嫌疑人投案自首，“但最后根據相關(guān)證據，經(jīng)過(guò)我們的研究，這個(gè)案子還是證據不足。結果被害人的親屬不干了，檢方也非常理解被害人的心態(tài)，無(wú)論怎么解釋都很難說(shuō)服，但沒(méi)有辦法”。他以此例證明，偵查階段證據基礎不牢固，案件就不能進(jìn)入下一個(gè)法律程序，“進(jìn)入下一個(gè)程序到了法院也要被判無(wú)罪，或者最后撤回起訴”。

談到如何破局，苗生明認為，刑事案件需要有專(zhuān)業(yè)化和標準化的偵查保障。此外，檢察機關(guān)是否批捕是否起訴，也制約著(zhù)偵查證據的使用。苗生明提供的數據顯示，近年來(lái)，被檢察機關(guān)“打回去”的案件比例陡增。他稱(chēng)，前些年不捕率在7%至8%左右，如今不批捕率已經(jīng)超過(guò)30%。而不訴律在十年前基本都在1%左右，但是到今年上半年檢方的不訴率已經(jīng)達到了10%。

京華時(shí)報記者王曉飛