中國擬建律師與警方溝通平臺 解決律師會(huì )見(jiàn)難閱卷難
為更加有效地進(jìn)行溝通,保障律師權利,公安機關(guān)擬由法制部門(mén)與律師建立一個(gè)平臺或窗口。這是記者昨天在大成律師事務(wù)所舉辦的論壇上獲悉的。在昨天的論壇上,中國政法大學(xué)副校長(cháng)馮世勇提出,制約刑事司法公正的核心問(wèn)題在于公檢法三機關(guān)之間關(guān)系的失衡,律師執業(yè)的“舊三難”和“新三難”與之有密切關(guān)系。解決之道在于擺正公檢法三機關(guān)之間的關(guān)系,建立司法人員與律師平等的偵、控、辯、審關(guān)系,構建以審判為中心、科學(xué)合理的訴訟結構。
改進(jìn)機制解決會(huì )見(jiàn)難□談保障律師權利
“制約刑事司法公正的核心問(wèn)題在于公檢法三機關(guān)之間關(guān)系的失衡。”——中國政法大學(xué)
副校長(cháng)馮世勇
中國政法大學(xué)副校長(cháng)馮世勇表示,制約刑事司法公正的核心問(wèn)題在于公檢法三機關(guān)之間關(guān)系的失衡,律師執業(yè)的“舊三難”(會(huì )見(jiàn)難、閱卷難、調查取證難)和“新三難”(發(fā)問(wèn)難、質(zhì)證難、辯論難)問(wèn)題與之有密切關(guān)系。解決之道在于擺正公檢法三機關(guān)之間的關(guān)系,建立司
法人員與律師平等的偵、控、辯、審關(guān)系,構建以審判為中心、科學(xué)合理的訴訟結構。
公安部法制局處長(cháng)朱希說(shuō),公安部早已明確,律師不預約一樣可以會(huì )見(jiàn)當事人,但仍有部分看守所規定律師不預約就不能會(huì )見(jiàn)。目前,一些地方的這類(lèi)問(wèn)題已經(jīng)得到糾正。
建警察律師溝通平臺
“將考慮由法制部門(mén)跟律師建立一個(gè)平臺或窗口,暢通公安機關(guān)與律師的溝通渠道,保護律師權利”。
——公安部法制局處長(cháng)朱希
朱希表示,司法部門(mén)與律協(xié)、律師代表等建立一個(gè)長(cháng)期的聯(lián)系機制,定期聽(tīng)取一些建議,能夠有效改善工作。“個(gè)案的律師跟公安機關(guān)的溝通平臺怎么搭建,我們現在也在思考這個(gè)問(wèn)題,因為很多律師都在反映,不能有效保護他的知情權問(wèn)題”,朱希稱(chēng),公安部門(mén)正在研究具體由哪個(gè)部門(mén)跟律師直接溝通,這個(gè)部門(mén)是否跟辦案部門(mén)相對獨立等,“基于對律師執業(yè)權利的保障,構建一個(gè)更加良性互動(dòng)、更加開(kāi)放、更加平等的警察與律師之間的關(guān)系”。
進(jìn)一步改善訴辯關(guān)系
“在聽(tīng)取律師意見(jiàn)時(shí),檢察機關(guān)在主動(dòng)性方面還有不少問(wèn)題。如聽(tīng)了意見(jiàn)之后,有的重視不夠,有的不予及時(shí)回應。”——最高人民檢察院公訴廳副廳長(cháng)張相軍
張相軍說(shuō),修改刑訴法實(shí)行兩年來(lái),訴辯關(guān)系方面有很大的改善。但是在聽(tīng)取律師意見(jiàn)時(shí),檢察機關(guān)在主動(dòng)性方面還有不少問(wèn)題,如聽(tīng)了意見(jiàn)之后,有的重視不夠,有的不予及時(shí)回應。到底對律師提的意見(jiàn)有什么看法、同不同意、采納不采納,都不進(jìn)行回應,這些都是最高檢正在解決的問(wèn)題。
今年6月,最高檢針對訴辯關(guān)系提出,彼此尊重、平等相待、理性對抗、良性互動(dòng)。
張相軍表示,公訴人和辯護人天然存在對抗關(guān)系,不可能保證事實(shí)查清,不可能保證司法公正,因此應當做到相對又相容,對抗又合作,支持又監督。
張相軍稱(chēng),檢察機關(guān)會(huì )支持律師依法辦案,對于律師意見(jiàn)要求在審查階段都要予以運用,如果被告人有辯護律師,而且辯護律師提出意見(jiàn)了,檢方就要考慮這些意見(jiàn)。“律師監督我們,對我們也有很好的幫助。”張相軍稱(chēng)。
法庭應重視律師辯護
“在審判過(guò)程中,律師發(fā)言或者問(wèn)話(huà)時(shí),往往會(huì )被檢察官打斷。”——大成律師事務(wù)所刑事委員會(huì )主任徐平
大成律師事務(wù)所刑事委員會(huì )主任徐平在昨天的論壇上稱(chēng),在審判過(guò)程中,律師發(fā)言或者問(wèn)話(huà)時(shí),往往會(huì )被檢察官打斷,檢察官認為律師所提的問(wèn)題和案子無(wú)關(guān),或者是誘導性發(fā)問(wèn)。有時(shí)候,在庭審辯論階段,法官會(huì )說(shuō)“時(shí)間不夠,雙方大家控制時(shí)間,你們把意見(jiàn)寫(xiě)成辯護詞就可以了”。在徐平看來(lái),這樣一來(lái),律師的思路往往會(huì )被打斷。
中國政法大學(xué)副校長(cháng)馮世勇也表示,辯護律師的職業(yè)角色,決定了他既能夠維護被控者合法權益,也能夠維護法律的正確實(shí)施,偵控機關(guān)及人民法院通過(guò)聽(tīng)取辯護律師的意見(jiàn),有利于防止錯案發(fā)生,也有利于正義的實(shí)現,所以,司法機關(guān)一定要尊重、保障律師執業(yè)的權利,自覺(jué)接受律師監督。
□談解決現實(shí)問(wèn)題
公安偵查即將推廣統一證據標準
“此前公安機關(guān)破案以‘抓人’為標準,抓了人即破案。目前則正在向庭審定
罪標準轉變。” ——公安部法制局局長(cháng)孫茂利
部分與會(huì )專(zhuān)家及律師提出,在刑事案件的偵查階段,一些偵查機關(guān)的辦案標準與審判階段的定罪標準不統一,有些案件的證據標準達不到,就造成了“定罪、放人”兩難的尷尬局面,甚至有可能造成冤假錯案。
公安部法制局局長(cháng)孫茂利表示,目前公安機關(guān)正準備在全國推廣由法治部門(mén)統一進(jìn)行審核、出證,并由法治部門(mén)直接對接檢方的批捕部門(mén),統一偵查階段的證據標準。一改目前公安機關(guān)在辦理刑事案件中,審核、出證由多個(gè)部門(mén)負責,甚至有的地方的刑事案件由二三十個(gè)部門(mén)負責審核、出證,導致案件證據標準不統一的現狀。
對于統一的標準,孫茂利稱(chēng),公安是絕大多數刑事案件的偵查者、發(fā)起者。此前公安機關(guān)破案以“抓人”為標準,抓了人即破案。目前公安機關(guān)在轉變破案標準,由抓人破案向庭審定罪標準轉變。目前公安部門(mén)已經(jīng)采取了很多措施,孫茂利舉例稱(chēng),在刑事案件當中全程錄音錄像以及更加強化擺脫對口供的依賴(lài)、強調現場(chǎng)實(shí)地勘察,大力加強刑偵技術(shù)等。
審查起訴監督規范偵查取證質(zhì)量
“偵查機關(guān)取得的證據是審判機關(guān)定案的基礎,但目前部分案件中的證據尚
不能完全適應新形勢和標準的需要。” ——北京市檢察院副檢察長(cháng)苗生明
苗生明認為,在刑事指控體系當中,偵查在整個(gè)刑事訴訟當中發(fā)揮著(zhù)基礎性的作用,所以非常重要。苗生明舉例稱(chēng),有一個(gè)故意傷害致死的案件,案發(fā)7年以后犯罪嫌疑人投案自首,“但最后根據相關(guān)證據,經(jīng)過(guò)我們的研究,這個(gè)案子還是證據不足。結果被害人的親屬不干了,檢方也非常理解被害人的心態(tài),無(wú)論怎么解釋都很難說(shuō)服,但沒(méi)有辦法”。他以此例證明,偵查階段證據基礎不牢固,案件就不能進(jìn)入下一個(gè)法律程序,“進(jìn)入下一個(gè)程序到了法院也要被判無(wú)罪,或者最后撤回起訴”。
談到如何破局,苗生明認為,刑事案件需要有專(zhuān)業(yè)化和標準化的偵查保障。此外,檢察機關(guān)是否批捕是否起訴,也制約著(zhù)偵查證據的使用。苗生明提供的數據顯示,近年來(lái),被檢察機關(guān)“打回去”的案件比例陡增。他稱(chēng),前些年不捕率在7%至8%左右,如今不批捕率已經(jīng)超過(guò)30%。而不訴律在十年前基本都在1%左右,但是到今年上半年檢方的不訴率已經(jīng)達到了10%。
京華時(shí)報記者王曉飛