三名銷(xiāo)售員離職 公司索賠359萬(wàn)請求被駁回

仨銷(xiāo)售員離職 公司索賠359萬(wàn)

公司訴稱(chēng)索賠系未收回合同款 法院認定為勞動(dòng)糾紛不直接受理

北京晨報訊(記者 顏斐)三名員工被派遣到某進(jìn)出口公司銷(xiāo)售崗位后，在一個(gè)月內先后提出辭職，且均在遞交辭職書(shū)當天即離開(kāi)而未辦理工作交接，導致公司銷(xiāo)售單證丟失，造成經(jīng)濟損失359萬(wàn)余元。為此，該進(jìn)出口公司將三人告上法庭，索賠經(jīng)濟損失。北京晨報記者昨天獲悉，順義法院駁回了原告的訴訟請求，后二審維持原裁定。

據原告起訴稱(chēng)，李某、劉某和楊某三人是某勞務(wù)派遣公司派遣到原告處工作的員工，均為銷(xiāo)售崗。2014年四、五月間，三人分別陸續向某勞務(wù)派遣公司提出辭職，均未與原告進(jìn)行任何工作交接，在遞交辭職書(shū)當天即離開(kāi)原告公司。

事后，原告發(fā)現李某、劉某自入職以來(lái)，怠于履行自身職責，未對自己負責的多筆合同款進(jìn)行催收，導致正常銷(xiāo)售服務(wù)的多筆合同款仍處于未清狀態(tài)。楊某作為銷(xiāo)售經(jīng)理，也未對本部門(mén)員工應當履行的職責進(jìn)行監督。三被告未進(jìn)行任何工作交接，大量用于催款的銷(xiāo)售單證無(wú)故丟失，造成原告多達1700余萬(wàn)元合同款無(wú)法向客戶(hù)正常收取。經(jīng)原告數月的彌補，至今仍有359萬(wàn)余元合同款無(wú)法收回。此外，三被告離職后共同去了原告競爭對手公司工作，并且李某仍在使用屬于原告商業(yè)秘密的電子模板與客戶(hù)進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)。三被告惡意串通，存在故意侵權的情形。

原告認為，三被告嚴重失職，故意拖延收取合同款，離職時(shí)違反合同及法律的規定未進(jìn)行工作交接，并且將大量單證丟失，竊取并利用原告的商業(yè)秘密，并相繼到競爭對手處工作，對原告利益造成重大損害，遂向三被告索賠共計359萬(wàn)余元。

三被告則對管轄權提出異議，認為其住所地、經(jīng)常居住地為河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區，均請求將本案移送至三河市法院。

法院認為，本案系因作為勞動(dòng)者的三被告辭職而引發(fā)的爭議，其實(shí)質(zhì)應屬于勞動(dòng)爭議糾紛范疇，而不宜作為普通的侵權責任糾紛予以處理。發(fā)生勞動(dòng)爭議后，應向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，對仲裁裁決不服的可以向人民法院提起訴訟?，F原告起訴請求的事項沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )的仲裁，依據相關(guān)法律，法院不能直接受理。據此，法院駁回了原告的起訴，后市三中院維持了原裁定。