權健康(權健康艷)

人民法院案例庫：生命權、身體權、健康權糾紛裁判要旨匯編

來(lái)源：人民法院案例庫

轉自：訴訟攻略

整理：民商法茶座

1. 指導性案例98號：張慶福、張殿凱訴朱振彪生命權糾紛案——見(jiàn)義勇為的認定

2018-18-2-001-001 / 民事 / 生命權、身體權、健康權糾紛 / 河北省唐山市中級人民法院 / 2018.02.12 / （2018）冀02民終2730號 / 二審

裁判要點(diǎn)：行為人非因法定職責、法定義務(wù)或約定義務(wù)，為保護國家、社會(huì )公共利益或者他人的人身、財產(chǎn)安全，實(shí)施阻止不法侵害者逃逸的行為，人民法院可以認定為見(jiàn)義勇為。

2. 指導性案例141號：支某1等訴北京市永定河管理處生命權、健康權、身體權糾紛案——消力池屬于禁止公眾進(jìn)入的水利工程設施，不是公共場(chǎng)所

2020-18-2-001-001 / 民事 / 生命權、身體權、健康權糾紛 / 北京市第二中級人民法院 / 2019.04.23 / （2019）京02民終4755號 / 二審

裁判要點(diǎn)：消力池屬于禁止公眾進(jìn)入的水利工程設施，不屬于侵權責任法第三十七條第一款規定的“公共場(chǎng)所”。消力池的管理人和所有人采取了合理的安全提示和防護措施，完全民事行為能力人擅自進(jìn)入造成自身?yè)p害，請求管理人和所有人承擔賠償責任的，人民法院不予支持。

3. 指導性案例142號：劉明蓮、郭麗麗、郭雙雙訴孫偉、河南蘭庭物業(yè)管理有限公司信陽(yáng)分公司生命權糾紛案——勸阻是否承擔侵權責任

2020-18-2-001-002 / 民事 / 生命權、身體權、健康權糾紛 / 信陽(yáng)市平橋區人民法院 / 2019.12.30 / （2019）豫1503民初8878號 / 一審

裁判要點(diǎn)：行為人為了維護因碰撞而受傷害一方的合法權益，勸阻另一方不要離開(kāi)碰撞現場(chǎng)且沒(méi)有超過(guò)合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發(fā)生猝死，其近親屬請求行為人承擔侵權責任的，人民法院不予支持。

4. “自甘風(fēng)險”規則在未成年人體育運動(dòng)中的適用

參考案例 吳某某訴張某某、李某、某某青少年體育俱樂(lè )部、某財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司生命權、身體權、健康權糾紛一案

2023-14-2-001-002 / 民事 / 生命權、身體權、健康權糾紛 / 新疆維吾爾自治區巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院 / 2022.05.30 / 二審

裁判要旨

1.“自甘風(fēng)險”的認定。所謂“自甘風(fēng)險”，是指“被害人原可以預見(jiàn)損害之發(fā)生而又自愿冒損害發(fā)生之危險，而損害結果不幸發(fā)生”的情形。隨著(zhù)社會(huì )的不斷發(fā)展，為增強體質(zhì)、促進(jìn)健康，未成年人參加對抗型體育運動(dòng)培訓已成為普遍現象。如跆拳道這類(lèi)對抗型體育運動(dòng)，其訓練、比賽本身即存在一定的受傷害風(fēng)險性，參與者處在不確定的危險之中，參與過(guò)程中出現的“正當危險”后果在一定程度上應當是被允許或容忍的。在《中華人民共和國民法典》頒布之前，未成年人在諸如跆拳道對打訓練的體育活動(dòng)中受傷，能否要求對練者或參加者、訓練或培訓場(chǎng)館以及組織者承擔賠償責任，各地司法實(shí)踐處理不一。民法典明確了“自甘風(fēng)險”規則后，給此類(lèi)糾紛處理提供了法律依據，使相關(guān)各方主體的責任承擔更加公平合理，責任范圍更加清晰明了。

2.“自甘風(fēng)險”的責任承擔應綜合考慮各方面因素加以確定?！白愿曙L(fēng)險”作為一項抗辯事由，通常會(huì )產(chǎn)生減輕或免除加害人賠償責任的后果。對應到未成年人參與者，要充分考慮“受害者”和“受害者”參與體育活動(dòng)的年齡、意愿、心智、訓練經(jīng)驗、運動(dòng)經(jīng)歷、受傷原因、主觀(guān)過(guò)錯等因素；同時(shí)，對于組織者或培訓機構，尤其要充分考慮其資質(zhì)、場(chǎng)地條件、教練員專(zhuān)業(yè)水平、對抗訓練安排的合理性、安全保障義務(wù)、主客觀(guān)過(guò)錯、傷害發(fā)生后的應急處理等因素。綜合以上，人民法院應當結合實(shí)際、公平合理地確定各方責任承擔范圍及比例?！白愿曙L(fēng)險”規則的妥善適用，既可合理分配責任，也可實(shí)現對損害結果的預防，在裁判規范、行為導向上都具有積極意義，亦是踐行社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)的有力體現。

5. 喪失行政救濟的工傷受害人有權向共同危險行為中的部分侵權人主張全部民事賠償

參考案例 張某訴北京某公司、四川某公司等生命權、身體權、健康權糾紛案

2023-16-2-001-001 / 民事 / 生命權、身體權、健康權糾紛 / 新疆維吾爾自治區高級人民法院生產(chǎn)建設兵團分院 / 2023.09.05 / （2023）兵民申452號 / 再審

裁判要旨：由于民法和勞動(dòng)法從人身?yè)p害和社會(huì )保險的角度對工傷事故加以規范，從而使工傷事故具有民事侵權賠償和社會(huì )保險賠償雙重性質(zhì)?；诖?，工傷的勞動(dòng)者就存在兩個(gè)請求權：一個(gè)是基于工傷保險關(guān)系而享有的工傷保險待遇請求權，另一個(gè)是基于人身?yè)p害而享有的民事侵權損害賠償請求權。二者不具有相互排斥性，生命健康權屬于法律優(yōu)先保護的法益，具有一定的優(yōu)先性，在失去行政救濟途徑后，依法主張民事賠償并不違反法律禁止性規定。無(wú)論依據《侵權責任法》第十三條還是《民法典》第一百七十八條的規定，受害人有權向部分侵權人主張權利，可要求部分或所有的連帶責任人承擔全部賠償責任。

6. 自然河道溺亡河道管理者應否擔責

參考案例 謝某麗、劉某成訴羅某然、陳某蓉等31人、新疆生產(chǎn)建設兵團第三師四十九團生命權、身體權、健康權糾紛一案

2023-16-2-001-002 / 民事 / 生命權、身體權、健康權糾紛 / 新疆生產(chǎn)建設兵團第三師中級人民法院 / 2022.12.30 / （2022）兵03民終301號 / 二審

裁判要旨：

1.死者劉某江溺亡時(shí)系限制民事行為能力人，但結合其年齡、文化程度，其已具備一定的分辨是非、保護自身安全的意識和能力，應當認識到在沙河游泳的危險性，劉某江在大量飲酒后，身體控制能力減弱的情況下無(wú)視危險仍然前往四十九團12連沙河游泳，將自身生命置于危險之中，最終溺水死亡，其對自身的死亡存在重大過(guò)錯。上訴人謝某麗、劉某成作為劉某江的監護人，平時(shí)疏于對劉某江的管理教育，未履行好監護人職責，對劉某江的死亡應當承擔主要責任。對于與死者劉某江共同飲酒的郭某、李某2、程某，雖系未成年人，但結合他們的年齡、認知能力均應知曉未成年人不得飲酒以及能夠預見(jiàn)到酒后游泳的危險性，但在明知劉某江大量飲酒后又一同前往四十九團12連沙河游泳，對劉某江未能盡到提醒、及時(shí)勸阻、防范風(fēng)險的義務(wù)，故對劉某江的溺水死亡存在一定的過(guò)錯，應承擔相應責任。對于一同游泳的成年人買(mǎi)某提應當能預見(jiàn)到酒后游泳的危險性，但在明知劉某江飲酒的情況下未能盡到提醒、及時(shí)勸阻、防范風(fēng)險的義務(wù)，故對劉某江的溺水死亡存在一定的過(guò)錯。一同游泳的羅某然、李某冉、周某熙、奴某、買(mǎi)某買(mǎi)、穆某、丁濤、阿某都因系限制民事行為能力人，在劉某江溺水時(shí)均不同程度的對劉某江進(jìn)行了施救，且也沒(méi)有證據證明其與劉某江溺水死亡存在一定的因果關(guān)系，故不承擔本案民事責任。

2.事發(fā)河道為自然河道，并非向公眾提供服務(wù)或以公眾為對象進(jìn)行商業(yè)性經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所，四十九團作為河道管理者對于此類(lèi)河道的管理職責主要是促進(jìn)水資源保護、水域岸線(xiàn)管理、水污染防治、水環(huán)境治理等工作，對于自然河道，現行法律法規沒(méi)有規定要設置安全保護設施及安全警示標識等安全保障措施。四十九團不應承擔本案民事責任。

7. 魚(yú)塘經(jīng)營(yíng)者未設置安全防護措施造成死亡事故發(fā)生的應在其過(guò)錯范圍內承擔相應侵權責任

參考案例 杜某輝、黎某訴杜某蘭生命權、身體權、健康權糾紛案

2023-16-2-001-003 / 民事 / 生命權、身體權、健康權糾紛 / 廣東省云浮市中級人民法院 / 2023.08.07 / （2023）粵53民終646號 / 二審

裁判要旨：魚(yú)塘的經(jīng)營(yíng)者作為實(shí)際使用人和管理人，對魚(yú)塘的管理存在瑕疵，對魚(yú)塘存在的安全隱患未盡安全提醒義務(wù)，未設置安全警示標志，未對魚(yú)塘盡到安全保障義務(wù)，存在過(guò)錯，應在過(guò)錯范圍內對死亡事故承擔相應的賠償責任。

8. 限制民事行為能力人在學(xué)校受到人身?yè)p害，對學(xué)校責任的認定應綜合考慮學(xué)校的注意義務(wù)以及其對損害結果發(fā)生的可預見(jiàn)性、可預防性等因素

參考案例 劉某樂(lè )訴袁某洋、歐某嬌、袁某浩、梅江區某小學(xué)生命權、健康權、身體權糾紛案

2023-16-2-001-005 / 民事 / 生命權、身體權、健康權糾紛 / 廣東省梅州市中級人民法院 / 2023.03.17 / （2023）粵14民終420號 / 二審

裁判要旨：限制民事行為能力人在教育機構受到損害時(shí)，對教育機構適用過(guò)錯責任原則，即教育機構對損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯時(shí)，在其未盡到教育、管理職責的過(guò)錯范圍內承擔賠償責任。判斷教育機構是否盡到教育、管理職責，第一，應當以規范性法律文件的規定為標準比對判斷，比如《義務(wù)教育法》《未成年人保護法》等法律對教育機構的教育、管理和保護義務(wù)進(jìn)行了原則性規定，此外還有《學(xué)生傷害事故處理辦法》等相關(guān)法規規章詳盡規定了教育機構應當盡到的義務(wù)以及依法承擔相應責任的具體情形。第二，應當結合具體情況綜合考慮教育機構的注意義務(wù)以及其對損害結果發(fā)生的可預見(jiàn)性、可預防性等因素。發(fā)生的損害超過(guò)一般人的預測可能，不能認為學(xué)校未盡到教育、管理責任。需明確的是，雖然學(xué)校與學(xué)生之間屬于“教育管理關(guān)系”，家長(cháng)將學(xué)生送到學(xué)校后，并不意味著(zhù)家長(cháng)的監護責任像接力棒一樣完全交給了學(xué)校，也不意味著(zhù)學(xué)校須對學(xué)生在校園內發(fā)生的一切損害事故負責。

9. 文體活動(dòng)中自甘風(fēng)險規則的適用

參考案例 蔡某某訴龔某甲、龔某乙、崔某生命權、身體權、健康權糾紛案

2023-16-2-001-006 / 民事 / 生命權、身體權、健康權糾紛 / 福建省泉州市中級人民法院 / 2023.08.03 / （2023）閩05民再19號 / 再審

裁判要旨：足球運動(dòng)屬于具有一定風(fēng)險的文體活動(dòng)范圍。自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，屬于“自甘風(fēng)險”，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。

10. 網(wǎng)約車(chē)平臺的安全保障義務(wù)

參考案例 張某訴周某、某出行公司生命權、身體權、健康權糾紛案

2023-16-2-001-007 / 民事 / 生命權、身體權、健康權糾紛 / 廣東省廣州市中級人民法院 / 2022.07.07 / （2022）粵01民終6364號 / 二審

裁判要旨：《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條的規定雖然沒(méi)有明確將網(wǎng)絡(luò )平臺列舉為安全保障義務(wù)的責任主體，但是其文意也沒(méi)有將其排除在外。結合《網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》，可對網(wǎng)約車(chē)平臺課以安全保障義務(wù)。平臺在沒(méi)有盡到上述義務(wù)的情況下，對于網(wǎng)約車(chē)司機侵權導致的乘客損害，應承擔相應責任。

11. 高風(fēng)險滑雪運動(dòng)中傷害事故的侵權賠償責任認定

參考案例 王某訴某滑雪場(chǎng)生命權、身體權、健康權糾紛案

2024-07-2-001-001 / 民事 / 生命權、身體權、健康權糾紛 / 北京市第三中級人民法院 / 2021.11.17 / （2021）京03民終13644號 / 二審

裁判要旨：滑雪場(chǎng)作為滑雪場(chǎng)地的經(jīng)營(yíng)者、管理者，應當具備滑雪行業(yè)要求的相關(guān)專(zhuān)業(yè)資質(zhì)和管理能力，其對安全保障注意義務(wù)的履行應高于普通人的標準，即要達到與其專(zhuān)業(yè)管理能力相匹配的程度?；﹫?chǎng)未按照客運索道相關(guān)國家標準的要求履行相應的安全保障義務(wù)的，應當對損害結果承擔相應責任。

12. 乘客違反乘車(chē)規則受到損害，公交公司無(wú)過(guò)錯的，不承擔侵權責任

參考案例 林某某訴某公交公司生命權、身體權、健康權糾紛案

2024-07-2-001-003 / 民事 / 生命權、身體權、健康權糾紛 / 廈門(mén)市集美區人民法院 / 2022.04.06 / （2022）閩0211民初29號 / 一審

裁判要旨：樹(shù)立文明出行意識，是構建安全暢通、文明和諧交通環(huán)境的重要條件。在乘客違反乘車(chē)規則的情況下，公交公司若無(wú)過(guò)錯，不應對乘客受到的損害承擔侵權責任，而應由乘客對其違規行為自行擔責。人民法院對違反上下客乘車(chē)規則的行為予以否定性評價(jià)，有利于發(fā)揮司法裁判的指引效果，引導公眾自覺(jué)遵守交通規則，有效維護社會(huì )公共交通文明出行秩序。

13. 老年人突發(fā)疾病，養老機構盡到救助義務(wù)的，不承擔責任

參考案例 王某甲訴某老年公寓生命權糾紛案

2024-07-7-001-001 / 民事 / 生命權、身體權、健康權糾紛 / 重慶市榮昌區人民法院 / 2021.03.17 / （2021）渝0153民初159號 / 一審

裁判要旨：在入住老人突發(fā)疾病的情況下，如果養老機構盡到了及時(shí)救助的義務(wù)，行為符合養老服務(wù)合同的約定，則養老機構不需要承擔賠償責任。

14. 養老機構與第三人構成共同侵權，應承擔連帶責任

參考案例 王某訴某養老院生命權糾紛案

2024-07-7-001-002 / 民事 / 生命權、身體權、健康權糾紛 / 上海市第二中級人民法院 / 2020.10.21 / （2020）滬02民終8592號 / 二審

裁判要旨：養老院作為專(zhuān)業(yè)的養老機構，對于入住的老人具有安全保護義務(wù)。對于存在安全隱患的設施設備，應積極采取措施進(jìn)行防范、提示，并要求進(jìn)行整改，不能采取漠視、放任的態(tài)度，否則因此導致入住老人遭受人身?yè)p害的，應承擔相應的責任。養老機構及其經(jīng)營(yíng)者應提高安全防護意識，加強對安全隱患的整改，這既是經(jīng)營(yíng)者對自身的保護，更是社會(huì )責任的體現。

15. 電梯內勸阻他人吸煙無(wú)過(guò)錯，與吸煙人因心臟病突發(fā)死亡不存在法律上的因果關(guān)系，勸煙者不承擔責任

參考案例 田某訴楊某生命權、健康權、身體權糾紛案

2023-07-2-001-001 / 民事 / 生命權、身體權、健康權糾紛 / 河南省鄭州市中級人民法院 / 2018.09.03 / （2018）豫01民申957號 / 再審

裁判要旨：1.公民對他人在電梯間吸煙予以勸阻的行為是履行公民權利的正當行為，勸煙行為本身不會(huì )造成吸煙人死亡的后果，勸阻他人吸煙的公民不存在過(guò)錯，與吸煙人因心臟病突發(fā)死亡的后果之間不存在法律上的因果關(guān)系，不應承擔侵權責任。

2.《侵權責任法》第二十四條的適用前提是行為與損害結果之間有法律上的因果關(guān)系，且受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯。勸阻他人吸煙的行為與吸煙人因心臟病突發(fā)死亡的后果之間不存在法律上的因果關(guān)系，不具備適用《侵權責任法》第二十四條的基礎。

3.公民對吸煙人在電梯內吸煙予以勸阻合法正當，是自覺(jué)維護社會(huì )公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令勸煙人分擔損失，讓正當行使勸阻吸煙權利的公民承擔補償責任，將會(huì )挫傷公民依法維護社會(huì )公共利益的積極性，既是對社會(huì )公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì )文明，不利于引導公眾共同創(chuàng )造良好的公共環(huán)境。此種情況下，雖然一審被告未提出上訴，但基于一審判決適用法律錯誤，損害社會(huì )公共利益，二審依法應予改判駁回原告的訴訟請求。

16. 消費者體驗VR游戲遭受人身?yè)p害時(shí)侵權責任的認定

參考案例 周某訴上海某有限公司生命權、健康權、身體權糾紛案

2023-07-2-001-002 / 民事 / 生命權、身體權、健康權糾紛 / 上海市第一中級人民法院 / 2019.08.26 / （2019）滬01民終7689號 / 二審

裁判要旨

身處VR環(huán)境中，玩家身體和意識的原有連接被打破，導致玩家大腦對身體的控制受到較大影響，較其在現實(shí)世界中玩游戲更加容易遭受人身?yè)p害。因此，經(jīng)營(yíng)者負有以積極行為防免危險、保護玩家人身安全的義務(wù)，即經(jīng)營(yíng)者應當事先詢(xún)問(wèn)玩家的身體狀況，并告知其體驗時(shí)的具體注意事項；當玩家體驗時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應當在現場(chǎng)派員工全程保護；經(jīng)營(yíng)者應當確保體驗區域滿(mǎn)足地面平整、可視可控、硬物軟包等硬件安全要求。否則，經(jīng)營(yíng)者對消費者的人身?yè)p害存在過(guò)錯，應當承擔不作為侵權責任。

17. 達到法定退休年齡人員誤工費的認定

參考案例 楊某某訴李某某、某公司等健康權糾紛案

2023-07-2-001-003 / 民事 / 生命權、身體權、健康權糾紛 / 河南省鶴壁市中級人民法院 / 2022.03.24 / （2022）豫06民終276號 / 二審

裁判要旨

1.法定退休年齡的劃定不是禁止有勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者繼續勞動(dòng)，而是出于保護勞動(dòng)者身體健康的目的，使其慎重繼續從事工作。我國法律法規未對勞動(dòng)者的年齡上限進(jìn)行限制，只要公民年滿(mǎn)十六周歲直至死亡，都具有行使勞動(dòng)和獲取勞動(dòng)報酬的權利，達到法定退休年齡的勞動(dòng)者的勞動(dòng)和勞動(dòng)所得受法律保護。

2.“誤工費”是受害人因受到人身?yè)p害到痊愈這段時(shí)間內因勞動(dòng)能力的暫時(shí)喪失或減少導致無(wú)法從事正常工作的實(shí)際收入損失。該項費用的請求權基礎在于，受害人因遭受損害而無(wú)法從事工作，導致無(wú)法得到預期工作收益，這種財產(chǎn)增益損失均是基于受害者受傷影響從事勞動(dòng)而客觀(guān)存在的，與受害者年齡無(wú)涉。達到法定退休年齡人員受害的，其誤工費賠償請求是否應予支持與其年齡無(wú)關(guān)，只要具備人身?yè)p害賠償要件、具有誤工的事實(shí)和收入減少的事實(shí)就應予以支持。

18. 適用自甘風(fēng)險規則時(shí)受害人是否自愿參加活動(dòng)、其他參加者是否具有故意或者重大過(guò)失的認定

參考案例 曾某甲訴曾某乙、某發(fā)型店生命權、身體權、健康權糾紛

2023-07-2-001-004 / 民事 / 生命權、身體權、健康權糾紛 / 重慶市第三中級人民法院 / 2021.07.15 / （2021）渝03民終862號 / 二審

裁判要旨：對于因參加文體活動(dòng)導致的人身?yè)p害，其他參加者以自甘風(fēng)險規則主張免責的，應當綜合審查文體活動(dòng)是否具有一定風(fēng)險、受害人是否自愿參加、導致受害人人身?yè)p害的其他參加者是否具有故意或者重大過(guò)失等因素。受害人經(jīng)行為人反復邀請后選擇參加文體活動(dòng)的，只要邀請行為不存在脅迫等違背受害人意愿的情形，應當認定受害人屬于自愿參加文體活動(dòng)。文體活動(dòng)的參加者在活動(dòng)中因其他參加者的動(dòng)作導致人身?yè)p害的，應審查判斷該行為是否屬于該類(lèi)活動(dòng)中的正常行為，致害行為符合該類(lèi)活動(dòng)的一般特征，且受害人未能舉證證明行為人在活動(dòng)中存在故意或者重大過(guò)失情形的，不應認定行為人的行為具有過(guò)錯或者重大過(guò)失。

19. 適用民法典自甘風(fēng)險但書(shū)條款認定體育比賽中的犯規行為應綜合考量各項因素

參考案例 張某訴韋某生命權、身體權、健康權糾紛案

2023-07-2-001-005 / 民事 / 生命權、身體權、健康權糾紛 / 上海市第一中級人民法院 / 2021.06.22 / （2021）滬01民終732號 / 二審

裁判要旨：競技性體育比賽中，參賽者的違體犯規行為致其他參賽者人身?yè)p害的，能否適用自甘風(fēng)險規則主張免責，應當著(zhù)重審查其犯規行為是否構成侵權法上的故意或者重大過(guò)失。違反比賽規則可作為判斷行為人是否存在故意或者重大過(guò)失的重要參考因素，但不能將體育競技中的犯規簡(jiǎn)單地等同于侵權法上的故意或者重大過(guò)失。參賽者的犯規行為是為了進(jìn)行正常防守而非針對其他參賽者人身的，應當綜合考慮涉案體育活動(dòng)的對抗性程度、體育比賽的具體規格等因素，結合促進(jìn)體育運動(dòng)發(fā)展的目的考量，認定參賽者的犯規行為是否構成重大過(guò)失或者故意。

20. 交通事故賠償協(xié)議履行后，基于侵權責任產(chǎn)生的權利義務(wù)已終結

參考案例 胡某樹(shù)訴某保險公司、藍某平等生命權、身體權、健康權糾紛案

2023-16-2-001-008 / 民事 / 生命權、身體權、健康權糾紛 / 廣東省梅州市中級人民法院 / 2022.03.30 / （2022）粵14民終270號 / 二審

裁判要旨：關(guān)于交通事故一次性賠償協(xié)議效力的司法認定問(wèn)題，即賠償權利人與賠償義務(wù)人按雙方達成的交通事故賠償協(xié)議履行完畢后，賠償權利人是否可以再次要求承保賠償義務(wù)人車(chē)輛的保險公司賠償差額部分的損失問(wèn)題。對此，應考慮賠償數額、受損害方對傷殘等級認識、簽訂協(xié)議時(shí)的緊迫程度等因素綜合加以認定。需要注意的是，并不是賠償協(xié)議約定的賠償數額與法律規定不一致即屬可撤銷(xiāo)。一般只有在賠償權利人經(jīng)后續檢查發(fā)現傷勢較重，對自身傷情認識有重大誤解，受害程度超出賠償權利人訂立協(xié)議時(shí)的合理預計范圍，所支付的賠償費用遠遠低于當事人因此造成的損失，在賠償權利人遭受重大損失的情況下，可以認為該賠償協(xié)議顯失公平符合可撤銷(xiāo)情形，此時(shí)賠償權利人要求賠償義務(wù)人或者承保賠償義務(wù)人車(chē)輛的保險公司賠償差額損失部分不違反誠實(shí)信用原則，應當予以支持。除此之外，即便賠償的數額與法律規定有些許出入，也是當事人對自己民事實(shí)體權利的處分，各方當事人應當受賠償協(xié)議的約束，不得出爾反爾，賠償義務(wù)人履行后賠償權利人不得再次起訴要求賠償。

21. 未成年人同意文身不能構成侵權免責事由

參考案例 錢(qián)某訴某美容工作室、龍某生命權、身體權、健康權糾紛案

2024-14-2-001-004 / 民事 / 生命權、身體權、健康權糾紛 / 重慶市璧山區人民法院 / 2021.07.22 / 一審

裁判要旨：未成年人為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人，由于其智力發(fā)育尚不成熟、社會(huì )經(jīng)驗尚不充足，民法上對其獨立實(shí)施民事法律行為進(jìn)行了一定的限制，即只能獨立實(shí)施使其純獲利益的民事法律行為。文身實(shí)質(zhì)上是在人體皮膚上刻字或者圖案，屬于對身體的侵入式動(dòng)作，具有易感染、難復原、就業(yè)受限、易被標簽化等特質(zhì)。給未成年人文身，不僅影響未成年人身體健康，還可能使未成年人在入學(xué)、參軍、就業(yè)等過(guò)程中受阻，侵害未成年人的健康權、發(fā)展權、受保護權以及社會(huì )參與權等多項權利。因此，經(jīng)營(yíng)者在提供文身服務(wù)時(shí)，應當對顧客的年齡身份盡到審慎注意義務(wù)。本案審理法院作出由經(jīng)營(yíng)者依法返還文身價(jià)款，并依法承擔侵權損害賠償責任的裁判結果，對規范商家經(jīng)營(yíng)，保障未成年人合法權益、呵護未成年人健康成長(cháng)具有重要意義。