近日，華昌達(SZ300278，股價(jià)4.03元，市值57.29億元)副董事長(cháng)兼總裁陳澤失聯(lián)。與近期華昌達第二大股東石河子德梅柯投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)石河子德梅柯)以及前實(shí)控人顏華因涉嫌合同詐騙案件被公安機關(guān)立案調查有關(guān)。

6月19日，華昌達方面在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪(fǎng)時(shí)并未透露上述合同詐騙案件具體情況，僅表示：“你可以留意公司最近這兩天要發(fā)的公告?！?/p>

記者注意到，2015年至2017年間，顏華曾借華昌達名義大肆進(jìn)行借款及擔保，華昌達方面也曾被律師建議以合同詐騙罪起訴顏華進(jìn)行追償。不過(guò)，彼時(shí)在與債權人的訴訟交鋒中，華昌達關(guān)于“顏華使用的上市公司公章以及法定代表人陳澤私章系偽造”的說(shuō)法并未得到法院支持。最終，華昌達對顏華的追償也以“公司重整投資人對公司債務(wù)豁免以抵償顏華對公司的資金占用”而結束。

事實(shí)上，在顏華的債務(wù)危機中，陳澤的身影曾多次閃現。但穿梭其中的陳澤，其自身也未能幸免于危機。在此次失聯(lián)之前，由其作為第一大出資人持股45.15%，并擔任執行事務(wù)合伙人的石河子德梅柯，早已進(jìn)入破產(chǎn)重整階段。

公司被前實(shí)控人拖下水

陳澤與華昌達的結緣可以追溯至2014年。

華昌達在2011年上市之后，隨即便遭遇了業(yè)績(jì)接連下滑。2012年和2013年，華昌達的營(yíng)業(yè)收入分別同比下降27.73%和15.25%，歸母凈利潤分別同比下降33.27%和44.98%。

拉響業(yè)績(jì)警報的華昌達，很快推出“重磅”資本運作。2014年，華昌達以發(fā)行股份和支付現金方式作價(jià)6.3億元收購了陳澤、胡東群、石河子德梅柯等持有的上海德梅柯汽車(chē)裝備制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海德梅柯)100%股權。

交易完成后，陳澤、胡東群等交易對方成為華昌達的股東，石河子德梅柯更是位列華昌達第二大股東。2015年7月，陳澤也成為華昌達的法定代表人，直至2023年4月27日。

這一交易對華昌達可謂一劑“強心針”。收購之前的2013年，上海德梅柯的營(yíng)業(yè)收入是華昌達的1.14倍，凈利潤是華昌達的2.13倍。也因此，完成收購的2014年，華昌達營(yíng)業(yè)收入和歸母凈利潤分別同比大增106.04%和185.80%，其股價(jià)也從2013年11月的不到4元/股，漲至2015年3月最高的27.37元/股。

隨著(zhù)華昌達繼續頻頻祭出并購大法，其在2015年和2016年繼續保持著(zhù)業(yè)績(jì)增長(cháng)。但到了2017年，顏華的債務(wù)危機爆發(fā)，并被曝出擅自借華昌達名義進(jìn)行大額借款以及擔保，華昌達也再次迎來(lái)發(fā)展的轉折點(diǎn)。

2022年6月，湖北證監局的行政處罰決定書(shū)顯示，顏華在2016年擅自以華昌達的名義向武漢國創(chuàng )資本投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國創(chuàng )資本)借款2億元，并將借款轉入個(gè)人銀行賬戶(hù)；2017年，顏華又擅自以華昌達的名義為其向自然人邵天裔借款3億元進(jìn)行擔保；2015年至2017年間，顏華的配偶(目前已離婚)羅慧擅自以華昌達名義為二人1.46億元借款進(jìn)行擔保。

華昌達最終在上述3個(gè)案件中敗訴，被要求承擔全部或部分還款責任。直至2022年7月，華昌達才完成對上述3個(gè)案件中債權人的債務(wù)清償。

《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現，在此背景之下，華昌達業(yè)績(jì)在2017年和2018年連續兩年同比下滑，2019年至2021年，華昌達的扣非后歸母凈利潤更是連續3年虧損，公司一度被“*ST”。隨著(zhù)在2021年完成公司重整，華昌達才最終在2022年將業(yè)績(jì)扭虧為盈，避免了退市。

也是在2017年，陳澤由原來(lái)的副董事長(cháng)兼總裁，取代顏華成為華昌達的董事長(cháng)，直至華昌達重整結束后的2022年4月，才又改任副董事長(cháng)兼總裁。

前實(shí)控人涉嫌詐騙被查

回到此次陳澤失聯(lián)，華昌達透露，這與近期石河子德梅柯與顏華因涉嫌合同詐騙案件被公安機關(guān)立案調查有關(guān)。說(shuō)起顏華涉嫌合同詐騙案件，倒是讓人聯(lián)想起華昌達的一樁陳年往事。

在前述顏華與羅慧的借款及擔保案件中，華昌達方面認為，二人是通過(guò)偽造華昌達公章和法定代表人陳澤私章的方式，達到了以上市公司名義借款及擔保的目的。但是，華昌達在上述案件中的相關(guān)訴訟已完結，債務(wù)也已清償，對于顏華的追償卻已很久“未聞其聲”。

如何對顏華進(jìn)行追償？華昌達在2020年12月回復交易所關(guān)注函時(shí)曾分析稱(chēng)，公司咨詢(xún)的律師認為，如果計劃通過(guò)追究顏華責任達到全部或部分免除公司債務(wù)的目的，建議以合同詐騙罪起訴顏華。這正是此次陳澤失聯(lián)公告中石河子德梅柯與顏華被公安機關(guān)立案調查所涉嫌的罪名。

不過(guò)，華昌達在前述交易所關(guān)注函的回復中也補充道，律師認為，從目前公安部門(mén)對國創(chuàng )案以偽造印章立案以及現有證據不足以支持該罪名成立等現狀考慮，(追責)難度較大。

那么，偽造印章立案的進(jìn)展如何？華昌達在前述交易所關(guān)注函的回復中繼續披露，公司已就顏華偽造公司公章及陳澤私章一事，于2017年12月和2018年1月分別向上海和十堰兩地公安部門(mén)報案，經(jīng)過(guò)對華昌達在公安備案公章與國創(chuàng )資本提供資料中華昌達公章比對后，公安部門(mén)于2019年8月22日出具鑒定意見(jiàn)通知書(shū)，明確寫(xiě)明上述兩枚章系不同。但此后華昌達卻未再獲得更新的相關(guān)案件信息。

那么，為何律師認為“現有證據不足以支持該罪名成立”？

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，在此前華昌達與國創(chuàng )資本的訴訟交鋒中，終審裁定書(shū)顯示，由法院委托的鑒定機構認為，華昌達所使用公章并不具有唯一性，而是存在使用多枚公章的情形。法院因此認為，不能認定華昌達與國創(chuàng )資本借款合同所加蓋公章為偽造。

在華昌達與邵天裔的訴訟中，案件的二審裁定書(shū)內容也顯示，邵天裔表示，一審時(shí)華昌達反復強調《保證合同》上華昌達公章及陳澤名章為假，《保證合同》系偽造，但經(jīng)鑒定證明該兩枚印章均系由華昌達實(shí)際使用。

在這種情況下，自然將引出兩個(gè)其他問(wèn)題。一是華昌達能否實(shí)現對顏華的追償，追償是否有進(jìn)展？華昌達方面在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，公司重整投資人已對公司相關(guān)債務(wù)進(jìn)行了豁免。根據華昌達此前公告，為盡快推進(jìn)公司正式進(jìn)入重整程序，解決公司債務(wù)問(wèn)題，盡快恢復公司持續經(jīng)營(yíng)能力，公司與債權人高新投集團等多方協(xié)商約定，以高新投集團豁免公司部分債務(wù)用于抵償顏華對公司的資金占用。

二是如果顏華使用的華昌達公章及陳澤私章不是偽造，他又是如何拿到這兩枚印章的，抑或是誰(shuí)提供的這兩枚印章？這暫且不得而知。

顏華債務(wù)危機波及陳澤

再次回到陳澤的此次失聯(lián)事件，事實(shí)上，曾長(cháng)期作為華昌達法定代表人及總裁的陳澤，與顏華不僅存在交集，而且在顏華的債務(wù)危機中還多次閃現其身影。

首先，在顏華借華昌達名義借款及擔保的案件中，顏華使用了未被法院認定系偽造的陳澤私章。

其次，前述華昌達與國創(chuàng )資本之間的終審裁定書(shū)還顯示，華昌達方面在申訴時(shí)透露，由陳澤100%持股的西藏新東澤資本管理有限公司曾向顏華出借5000萬(wàn)元，并按照顏華指定將款項支付至國創(chuàng )資本賬戶(hù)，以作為代顏華歸還國創(chuàng )資本的借款。而華昌達在上市公司層面對此并未進(jìn)行過(guò)信披。

此外，2019年12月的一則民間借貸糾紛一審判決書(shū)顯示，原告閔茂群經(jīng)案外人臧黎明介紹認識顏華和陳澤，2017年8月，閔茂群與顏華、陳澤簽訂借款協(xié)議，借給了顏華4000萬(wàn)元，并由陳澤提供連帶責任擔保。

臧黎明這個(gè)名字也圍繞顏華出現過(guò)多次，華昌達從IPO到上市后的2016年保薦代表人之一也叫臧黎明，但其最晚自2017年2月開(kāi)始便不再擔任華昌達保薦代表人?！吨袊?jīng)營(yíng)報》于2019年8月發(fā)布的一篇報道也顯示，顏華曾通過(guò)其個(gè)人賬戶(hù)及臧黎明、西藏新東澤資本管理有限公司、深圳易鑫泰達貿易有限公司等賬戶(hù)向國創(chuàng )資本共計還款1.08億元。

值得一提的是，穿梭于顏華債務(wù)危機中的陳澤，其自身也未能幸免于危機。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，早在2015年一季度末，石河子德梅柯持有的華昌達1.22億股股份就已被質(zhì)押，占其持有的華昌達股份總額的99.64%。到了2018年三季度末，石河子德梅柯持有的華昌達7200萬(wàn)股股份就已被凍結，占其持有的華昌達股份總額的58.80%。

2022年1月19日，因投資失誤和為第三方提供擔保而陷入嚴重債務(wù)危機的石河子德梅柯向法院申請破產(chǎn)清算。2022年11月，法院裁定了對石河子德梅柯進(jìn)行破產(chǎn)重整。

2023年4月，北京產(chǎn)權交易所掛出的一個(gè)“石河子德梅柯等5戶(hù)債權及裁定項下權益”招商項目顯示，截至2023年2月21日，招商主體對石河子德梅柯的債權本金為4.796億元、利罰息2.397億元、違約金4.8308億元、公證費71.91萬(wàn)元、遲延履行金1.1192億元，總計13.1481億元。